Автор не ответил на вопросы о чем это вообще. что за бунт, какие войны протанцевали (и кто это был)… я ответил на вашу мысль о «безобидной» национальной идее. а какие идеи имел в виду автор — сие тайна за семью печатями. содержание прочноспрятано и непознаваемо для читателя. об чём песня — так я и не понял)
Потому что бывают национальные идеи, общественные идеи, бывают бизнес-идеи, так полагаю, тут речь об общественной или национальной идее, которые как раз деланью денег зачастую вредят.
Оффтопик
нет, очень даже способствуют, я уже не говорю о том, что такие идеи просто способствуют переделу влияния и материальныхценностей. и всегда замешаны на деньгах (от многолетних грантов до черной трансплантации). пополам с кровью чаще всего. национальная идея- такая как на Украине например — весьма жирная по части денег, а соответственно — кровожадная. люди сколотили себе мега-состояния, пока тут глупые жадные энтузиасты скакали и плакали. теперь вот землю требуют, дураки. зря, что ли, убивали-то… сограждан.
так что «эпатаж» получился странный.кому война, а кому-то мать родна. кому горе -а кто-то, оказывается, просто«эпатаж» делал.
Сергей, я уже как-то потерял нить разговора. К чему это все?
Отношение к полуфабрикату — как оно может измениться? До 30лет будете страдать, потом — привыкнете, как в анекдоте?
Честно, не понимаю уже смысла комментария. Читал-читал, и не понял, вообще уже не понимаю ничего.
Хватит уже пиарить этот текст) И провоцировать людей на необходимость повторить те же мысли, только в более грубой, наглядной и насмешливой форме. Не надо продавливать нужный результат.
Извините, просто жаль времени. Деструктивный разговор.
я просто не понял о чем стихи. а безграмотность просто убивает. вообще — это не стихи. если так честно их прочесть и не обманывать себя. сырой рыхлый текст. да разговор ни о чем. нечего обсуждать. одна удачная строка: о нашей эпохе не сложат легенд. она же — единственная мысль, изложенная адекватно.
Неясно, правда, в чём именно Вы провокацию увидели
вот здесь и вы ее увидели:
Да, с толпой я погорячился, виноват (не уточнил свою мысль), отклики там были самые разные. Были у этого стиха и защитники. Но заметная часть комментариев была резко негативной (именно их авторов я и назвал «толпой критиков»), что и спровоцировало полемику определённого градуса и накала.
Просто не стоило так горячо обвинять «толпу критиков» в том, что стихи плохи и не понравились ряду людей, которые разбираются в поэзии неплохо. меня вы тоже в «толпу» сразу определили)) я так понял))
вообще-то хотелось бы, чтобы те, кто «защищал» слабый стих от того, что его классифицировали как технически и содержательно несостоятельный — ответили на вопросы, которые здесь заданы. вверху.
ну вот, видите. спровоцировали. а не надо было — спровоцировать легко, потом разгребать трудно)
ситуация была проще некуда. текст плохо написан (может, спешка, или что-то другое, это не важно, результат получился не очень). не удивительно, что отзывы были нелицеприятные. называть людей, которые вполне адекватную оценку дали и указали на плохую рифмовку — «толпой критиков»?
Вы говорили об исходном стихе или о моём комментарии относительно того, что под ним развернулось?
Я о стихе. там действительно просто плохо написан текст. это очевидно. сколько ни доказывай что черное это белое.
а что там развернулось — не дочитал. но согласен с тем, что там рифмы слабые, в некоторых местах они отсутствуют как таковые. не понятно зачем столько времени посвящать обсуждению некачественного текста. без бурных возражений никто бы и не заметил. проехали и забыли.
то есть — исполнение откровенно слабое. невкусное, понимаете?
Это не стихи.
это просто плохо рифмованный и образно слабый текст. а стихи могут нравиться, или не нравиться. но вопросов к ним обычно не много. к внятному тексту вопросы иного порядка.
так что Сергей, прекращайте. не занимайтесь подменами.
вместо того чтобы критиков ругать — автору бы взять ответственность за свой текст на себя. привести текст в порядок. сделать его лучше.
Сергей, я не имею отношения к вашему холивару. не надо меня грузить неприятными фразами. толпа и так далее. речь о КОНКРЕТНОМ, явно не доработанном, тексте.
а что там за холивары и с кем — меня мало волнует, если честно. я редко комментирую вообще.
моё впечатление — НЕ ОШИБОЧНО. и оно ОБЪЕКТИВНО.
не надо делать дурака из меня, да и вообще — из всех. пытаясь выдать кошачью шкурку за шанхайского барса.
Наверняка автор уже сто раз пожалел о том, что послал его на лонгмоб. Ибо если цель критиков была — доказать, что автор не умеет писать стихи (ни в плане рифмы, ни в плане образности), — что ж, они этой цели всей толпой добились. «Памятник нерукотворный» им наверняка обеспечен.
Сергей, почему Вы считаете, что цель у «толпы критиков» была такая пошлая? Вы сами разводите холивар вокруг посредственного текста. не о чем спорить.
Ведь автора никто не знает. ничего личного. просто текст очень слабый и откровенно халтурный. возможно, его писали в спешке. никаких там «ассоциативных» или «ассоциированных» рифм нет. там просто неряшливые звукосочетания (а вернее - звуко-несочетания). при определенной работе можно было бы и улучшить. если не доказывать, что текст хороший, а «злобные критики» спят и видят, как бы автора укусить, ужалить и так далее. а объективно посмотреть. не обязательно соглашаться.
Сергей, мы взрослые люди тут все. и у всех авторов бывают черновики. просто поспешил человек. такое бывает. и даже у неплохих авторов.
я бы тоже пожалел, если бы сдуру черновик ляпнул в конкурс. такого низкого качества. в любом случае оскорблять читающих и оценивающих этот текст — не разумно. нехорошо просто. понимаете? толпу нашли, жертву прямо из автора сделали.
это просто плохо рифмованный и образно слабый текст. а стихи могут нравиться, или не нравиться. но вопросов к ним обычно не много. к внятному тексту вопросы иного порядка.
возможно при оооочень большой работе над текстом — из этого могло бы получиться стихотворение. а пока что все это беспомощно и не тянет на стихи. извините, Сергей, если задел вас лично. не хотел)
Автор не ответил на вопросы о чем это вообще. что за бунт, какие войны протанцевали (и кто это был)… я ответил на вашу мысль о «безобидной» национальной идее. а какие идеи имел в виду автор — сие тайна за семью печатями. содержание прочноспрятано и непознаваемо для читателя. об чём песня — так я и не понял)
нет, очень даже способствуют, я уже не говорю о том, что такие идеи просто способствуют переделу влияния и материальныхценностей. и всегда замешаны на деньгах (от многолетних грантов до черной трансплантации). пополам с кровью чаще всего. национальная идея- такая как на Украине например — весьма жирная по части денег, а соответственно — кровожадная. люди сколотили себе мега-состояния, пока тут глупые жадные энтузиасты скакали и плакали. теперь вот землю требуют, дураки. зря, что ли, убивали-то… сограждан.
так что «эпатаж» получился странный.кому война, а кому-то мать родна. кому горе -а кто-то, оказывается, просто«эпатаж» делал.
Перевод на вменяемый русский язык. жестко и без сожалений-оправданий. мне понравился этот вариант)
картинка интересная. а текст загробный.)))
спасибо)
я в личке ответил)
Хорошие стихи. они не портятся со временем.
Замечательные стихи.
Сергей, я уже как-то потерял нить разговора. К чему это все?
Отношение к полуфабрикату — как оно может измениться? До 30лет будете страдать, потом — привыкнете, как в анекдоте?
Честно, не понимаю уже смысла комментария. Читал-читал, и не понял, вообще уже не понимаю ничего.
Хватит уже пиарить этот текст) И провоцировать людей на необходимость повторить те же мысли, только в более грубой, наглядной и насмешливой форме. Не надо продавливать нужный результат.
Извините, просто жаль времени. Деструктивный разговор.
я просто не понял о чем стихи. а безграмотность просто убивает. вообще — это не стихи. если так честно их прочесть и не обманывать себя. сырой рыхлый текст. да разговор ни о чем. нечего обсуждать. одна удачная строка: о нашей эпохе не сложат легенд. она же — единственная мысль, изложенная адекватно.
иссякать в асфальт? НОБЕЛЕВСКАЯ по литературе. за искалечивание русского языка. ужас…
вообще-то хотелось бы, чтобы те, кто «защищал» слабый стих от того, что его классифицировали как технически и содержательно несостоятельный — ответили на вопросы, которые здесь заданы. вверху.
кстати, я тоже задал вопрос. и ответа нет…
ну вот, видите. спровоцировали. а не надо было — спровоцировать легко, потом разгребать трудно)
ситуация была проще некуда. текст плохо написан (может, спешка, или что-то другое, это не важно, результат получился не очень). не удивительно, что отзывы были нелицеприятные. называть людей, которые вполне адекватную оценку дали и указали на плохую рифмовку — «толпой критиков»?
думаю, это было не правильно с самого начала.
а что там развернулось — не дочитал. но согласен с тем, что там рифмы слабые, в некоторых местах они отсутствуют как таковые. не понятно зачем столько времени посвящать обсуждению некачественного текста. без бурных возражений никто бы и не заметил. проехали и забыли.
что сложного в моих мыслях?
ясно выражаюсь вроде бы. что там непонятного.
речь не о вкусе. и не о содержании текста.
речь о качестве.
КАЧЕСТВО КРАЙНЕ НИЗКОЕ.
то есть — исполнение откровенно слабое. невкусное, понимаете?
так что Сергей, прекращайте. не занимайтесь подменами.вместо того чтобы критиков ругать — автору бы взять ответственность за свой текст на себя. привести текст в порядок. сделать его лучше.
на этом полагаю спор можно закончить.
Сергей, я не имею отношения к вашему холивару. не надо меня грузить неприятными фразами. толпа и так далее. речь о КОНКРЕТНОМ, явно не доработанном, тексте.
а что там за холивары и с кем — меня мало волнует, если честно. я редко комментирую вообще.
моё впечатление — НЕ ОШИБОЧНО. и оно ОБЪЕКТИВНО.
не надо делать дурака из меня, да и вообще — из всех. пытаясь выдать кошачью шкурку за шанхайского барса.
Ведь автора никто не знает. ничего личного. просто текст очень слабый и откровенно халтурный. возможно, его писали в спешке. никаких там «ассоциативных» или «ассоциированных» рифм нет. там просто неряшливые звукосочетания (а вернее - звуко-несочетания). при определенной работе можно было бы и улучшить. если не доказывать, что текст хороший, а «злобные критики» спят и видят, как бы автора укусить, ужалить и так далее. а объективно посмотреть. не обязательно соглашаться.
Сергей, мы взрослые люди тут все. и у всех авторов бывают черновики. просто поспешил человек. такое бывает. и даже у неплохих авторов.
я бы тоже пожалел, если бы сдуру черновик ляпнул в конкурс. такого низкого качества. в любом случае оскорблять читающих и оценивающих этот текст — не разумно. нехорошо просто. понимаете? толпу нашли, жертву прямо из автора сделали.
это просто плохо рифмованный и образно слабый текст. а стихи могут нравиться, или не нравиться. но вопросов к ним обычно не много. к внятному тексту вопросы иного порядка.
возможно при оооочень большой работе над текстом — из этого могло бы получиться стихотворение. а пока что все это беспомощно и не тянет на стихи. извините, Сергей, если задел вас лично. не хотел)