Психологи уверяют, вид ребенка, собачки умиляет большинство зрителей, собачки на трех ногах вызывает стихийную жалость и сострадание. Когда автор этим злоупотребляет, это называется слезодавилка. Тут мастерство, но только манипуляции человеком с нежной психикой.
Прямо в загадках? Можно подумать, что каждый день питаетесь устрицами с шампанским. Нормально каждый день и кашку есть, и кефир пить. Только выбирать не просроченный…
В том и проблема: много простора — и авторы потеряли ориентиры. Хотя согласен, у многих и нет идей. Изначально. Какие идеи? Если авторы не могут указанную ТЕМУ раскрыть. То есть не используют тему в качестве идеи. Они свою конфетку создают не из сути, начинки, а с дизайна обертки. Вроде: пустим на голубом фоне дракончика, а в финале скажем о справедливости во всем мире. Чем не идея?
Раз в финале — вовсе не означает, что не хуже. К сожалению. Собственно, финал вообще ничего не означает. Что-то означает публикация в хорошем журнале, издание книги. Опять же, к сожалению, сегодня издают столько макулатуры, что не успеваешь ее сдавать и менять на мыло.
Нет идеи, по-моему, из-за размытости темы, ее трактовки.
Вот непонятно, каким боком к страстям — «Космоныряльщики» (собирание перлов — не страсть), маньячка из второго класса, «Осенний вальс» с учителем-суперменом и те же хвосты Руфуса., детективчик «труп в подвале», Талисман от Ящера" — рыбацкая байка?
Голосование участников и читателей не оправдало себя по всем параметрам.
Вот уж не думал, что судьям достанется выбирать из такого.
интересно по каким параметрам. По твоим?
В целом согласен с Яном. К сожалению, читательский вкус далек от хорошего. Многие хотят теплого и мягкого и не очень яркого цвета. Есть подозрение, что многие участники слишком молоды, и этот самый вкус не сформировался. Пока это только пристрастия и привычки. Об этом говорит выбор в группе №2. Все рассказы для женской аудитории, которая смакует сериалы типа «Секс в большом городе» и «Ефросинью».
Не удивился выбору участников-читателей. Некоторые работы просто заталкивались в финал. Понятно, когда ставят кол и ругают: человек не понял о чем рассказ, посему и резко не доволен. Не очень понятно, когда сразу ставят рассказ на место победителя, объявляют шедевром, даже не поясняя почему. Тут ясно, что пояснить сию оценку невозможно. И оценщик не может, он только тупо ставит оценочку 5. По-моему, не было рассказа на пять. Были работы близкие к этому, но всегда что-то мешало. То небрежность, то невнятность, то отрывок из романа…
Конечно, нужна более четкая преноминация — чтоб не было школьных сочинений, фрагментов, синопсисов, чернухи за гранью разума и вкуса.
Я так понимаю, автору стоит добавить детектива, загадки (разгадки)? А вполне может быть. Думаю, ему надо прислушаться к голосу читателей. Они не интересное себе не будут рекомендовать сочинителям.
Скажу так: ожидал большего. У меня есть похожий рассказ про коридор. У меня получилась смесь «Дума» и моих кошмарных снов и реальных страхов. Как мне кажется, у наших «коридоров» не выписана ярко эмоциональная часть.
У меня конкретно слабая сторона: не удалось передать ужас моих снов и внутренней паники. Некоторым читателям показалось, что я их гоняю по одному и тому же коридору. Если б они видели во сне, что я, просыпались в холодном поту, то мнение было другое.
А чем мистика? По-моему, вампиры — те же наркоманы. Зависимые. О зависимости от азартных игр написал Достоевский, Пушкин -«Пиковую даму» ( азарт плюс мистика). Но это круто! А из вампирского не могу вспомнить достойного. Если не считать сериалы «Дневники вампира» и «Настоящая кровь», но это скорее молодежные романтические истории.
Почему сразу похвала? Если у человека зеленые глаза, что ж, надо его за это награждать медалью «За отвагу»?
К тому было написана — могла. То есть весьма малая доля уверенности в этом. Грубо говоря, многие могли написать. Или Меллори интересно сугубо в сравнительном плане? Мол, нечто пишу и я? Или ура, я так не пишу… Многие пишут из-за протеста. назло канонам и накатанным рельсам успеха, признания.
Хуже когда язык пытаются свести к чётким лаконичным фразам или ещё как-то его загнать в рамки.
Ну, это не получится. По банальной причине, по-моему, не всем дано выражаться емко и ярко, афористично.
Вот за что многие ругают Церетели? Не только близость к заказчику, а больше за гигантоманию, вычурность, аляповатость, конъюктурность творчества. Так и многие писатели нынче не по делу растекаются по древу.
Вот на конкурсе читал: идет рассказ о страстях с наследством, а мне вначале рассказывают, как космолет подлетает, как приземляется, какой пар идет, какой свет горит, как меняется освещение. А наблюдает за этим не главный персонаж, по сути статист в рассказе. Спрашивается, зачем все это? Для атмосферы? Или так, воды налить для объема?
Вот уж не думал, что судьям достанется выбирать из такого.
интересно по каким параметрам. По твоим?