по-своему — очень правильно выражено, на самом-то деле. репрезентативно — во всяком случае. это я ворчу, потому что правда мне не нравится, но она, увы, правда…
оценка ценой в 1,5 может свидетельствовать о слабых умственных способностях читающего.
большинству ведь, согласитесь, покажутся и вовсе не ясными, сколько ни продирайся, мысли Дж.Хеллера, Джеймса Джойса, Борхеса, Боргена, Броха, Сартра, Йонеско, Саши Соколова — всех не перечислишь…
не говоря уж о Ж.Бодрийаре, Мерабе Мамардашвили и иже с ними…
со мной всё просто. я предпочитаю тех, кто способен исправлять и перерабатывать, улучшать свои тексты. говоря другими словами — тех, кто тексты любит больше, чем себя самого.
таких, увы, мало.
опыт формирования такой компании у меня есть — трудоёмкий и, увы, неудачный. неудачи тоже учат.
сейчас у меня просто нет возможности тратить много времени на чтение текстов и общение с авторами. но.
в случае, если опция закрытого (полузакрытого — то бишь открытого для читателей, но имеющего клубный характер в части беспощадного и профессионального, насколько возможно, обсуждения текстов) ресурса будет обещана, в какой-то момент времени пойду читать и общаться…
Вы меня, г-н Администратор, надеюсь, извините, но есть в таком понимании демократии, apriori заложено, признание права революционных матросов испражняться в золотые вазы Зимнего дворца…
Знаю, что повторять предложение вовсе убрать оценку как таковую (игровую), — бессмысленно, но хихикнуть-то имею право: не изначальлно ли было понятно, чем оно кончится?
И что изменит обязательное наличие комментария? С точки зрения программной, комментарий — это любые набранные буквы — не так ли? Имеют они хоть какое-то отношение к тексту, не имеют ли — того программа на различит.
я не в состоянии ответить на этот вопрос — сколько хотелось бы. зависит от объёма правки. думаю, для начала можно увеличить максимальное количество знаков в два или в три раза — и посмотреть, что будет. дальше — по прецеденту.
сожалею, но я просто не сталкивался с такого рода ограничениями на других сайтах, так что затрудняюсь быть точным.
за мышку-то схватиться — нет проблем, не убежит… а допустимый объём комментариев (личных сообщений — точнее. про комментарии — догадываюсь, что то же самое и там. или нет?) не позволил отправить элементарную правку. или объём рассчитан сугубо на дифирамбы? тада какая же это получится мастерская? для сугубо объективных суждений «нравится-не нравится»?
понимаю.
в сущности, всё сводится к тому, чтобы либо иметь возможность убирать комменты, содержащие технические моменты, либо делать их невидимыми для сторонних наблюдателей, не прибегая при этом к личным сообщениям (потому что давать рекомендации по редактуре или корректуре удобней имея перед глазами текст — по ходу его чтения. иначе пришлось бы прежде копировать куски в ворд, а потом перекопировать оттуда в личку — это было бы неудобно).
PS. вы, пардон, слегка перегреты, по всей видимости, инетным общением. надо обрубать тех, кто «раздаёт оскорбления».
но и учитывать простой факт — нормы грамматики многие туповатые (еще раз пардон) авторы принимают за личное оскорбление.
если ваш топор чересчур гипотетичен — ищите единомышленников. предпочтительно — соображающих.
грамотно обрубать не получается даже и на солидных сайтах — людишки измотаны и в каждом подозревают врага и экстремиста. но — согласитесь — для писательства всё ж таки существуют объективные критерии. овладеть ими не просто. но возможно. это процесс. его надо корректировать по ходу дела. тут никакие дополнительные опции не помогут…
я бы считал так: мой комментарий — своего рода моё произведение. у вас есть опция «удалить» — по отношению к тестам — для их авторов. такая же опция должна быть для коммента — у его автора.
я заметил, что вы т н троллей упорно поминаете. вы же (или кто-то другой) имеете т н топор под рукой — блокируйте. знаю, что не просто. а кто обещал, что будет легко?
я не против галочки «рекомендация» — просто не встречал таковую как таковую.
но я за право автора (в т ч автора комментария) сжечь рукопись (* только не надо в ответ цитировать классиков… хы-хы...)
вы, я так понимаю, программист. в программировании (ошибках в нём в т.ч.) ничего личного не усматривается (я надеюсь).
на редактирование и корректуру авторы реагируют часто болезненно. а если и безболезненно — тем более. если автор не исправляет ошибки, он выглядит болваном. если исправляет — комментатор выглядит не лучше. для чего это надо? заявили же мастерскую — давайте технологические возможности, чтоб мастерить.
по-моему, это было бы логично.
вы неправильно понимаете. уровень моей ответственности тут не при где. я не стану советовать то, в чём сомневаюсь или чего не знаю и не могу проверить. но. вот к примеру. сказал я автору: тут нужна запятая. объяснил, почему нужна. он (редкий случай, но бывает) всё понял, исправил. зачем там моему комменту оставаться? он достиг цели.
если б цель была — показать, какой я умник, тогда другое дело. но цель-то не в том.
мастерская у вас? — ну так, после того, как автор шлифанул, для чего напоминать ему, что он сделал это не сразу? и почему он в течение суток должен это делать? а если он в отъезде?
нужна такая опция. вне сомнений. и без ограничений во времени.
кстати… если автор туповат, то коммент тоже лучше убрать — цели-то он всяко тогда не достигнет…
вы не правы. я не смогу позволить себе публично указывать на ошибки автору (в случае если он адекватен, разумеется) без возможности удалить такой комментарий после исправления им ошибок. цель ведь не в том, чтоб покрасоваться, а в том, чтоб помочь улучшить текст. иначе ж какое мастерство?
а убрать? убрать комментарий можно и после 5 минут? если в нём показываешь ошибки и человек разумный (такие редко, но всё же встречаются) их исправляет — зачем ему память об этих грехах и огрехах? или она останется навеки в наших сердцах?
нет, я вовсе не для этого использую чёрный список. просто чтобы не забывать, к чьим текстам не надо обращаться во второй раз. чтоб время зря и без удовольствия не тратить.
закрытый рессурс внутри открытого — вполне возможен. но при его формировании, как при формировании любой культурной среды, ошибки неизбежны. опыт есть — не только и не столько позитивный — увы. но и это нормально. никто не гарантирует успешность первой, второй или десятой по счёту попытки.
если не нравится слово толпа — замените словом «поток» — оно точно отражает сегодняшние процессы. теперь уже и анализ такой придуман — по потокам, а не по авторам. этот анализ просто отражает реальность (а не чьи-то обиды): авторы в потоке ничем не отличаются друг от друга либо ничтожно мало отличаются (сходства — лексические, стилистические, метафорические, образные и т.п. — тоже поддаются объективному (это отнюдь не «нравится-не нравится») анализу.
нужна всё же площадка, где были бы авторы, а не потоки…
по пунктам?
серьезных писателей интересуют серьезные читатели.
критерий — вписанность в культурный канон (вопрос о его сформированности или разрушенности, о процессах формирования и разрушения — самый серьезный для серьезного писателя)
закрыть глаза можно, да. я, кстати, не обнаружил опцию т.н. чёрного списка — плохо смотрел?
он (чёрный список) нужен не для того, чтобы проявлять враждебность или прятаться от нее, а всё с той же целью — формирование среды, в которой можно говорить о культурном каноне. узок круг этих революционеров… а игры сделают его вовсе незаметным в толпе (вы так и не проговорили, что цель — собрать толпу… а в толпе если и рождается что — так кич, а не искусство).
интересует уровень общения — что ж еще? только определив уровень и решаешь — оставаться или уходить.
большинству ведь, согласитесь, покажутся и вовсе не ясными, сколько ни продирайся, мысли Дж.Хеллера, Джеймса Джойса, Борхеса, Боргена, Броха, Сартра, Йонеско, Саши Соколова — всех не перечислишь…
не говоря уж о Ж.Бодрийаре, Мерабе Мамардашвили и иже с ними…
таких, увы, мало.
опыт формирования такой компании у меня есть — трудоёмкий и, увы, неудачный. неудачи тоже учат.
сейчас у меня просто нет возможности тратить много времени на чтение текстов и общение с авторами. но.
в случае, если опция закрытого (полузакрытого — то бишь открытого для читателей, но имеющего клубный характер в части беспощадного и профессионального, насколько возможно, обсуждения текстов) ресурса будет обещана, в какой-то момент времени пойду читать и общаться…
в любом случае — узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа ©
да и оценки ставит нам бог — его компетенция.
Знаю, что повторять предложение вовсе убрать оценку как таковую (игровую), — бессмысленно, но хихикнуть-то имею право: не изначальлно ли было понятно, чем оно кончится?
И что изменит обязательное наличие комментария? С точки зрения программной, комментарий — это любые набранные буквы — не так ли? Имеют они хоть какое-то отношение к тексту, не имеют ли — того программа на различит.
сожалею, но я просто не сталкивался с такого рода ограничениями на других сайтах, так что затрудняюсь быть точным.
в сущности, всё сводится к тому, чтобы либо иметь возможность убирать комменты, содержащие технические моменты, либо делать их невидимыми для сторонних наблюдателей, не прибегая при этом к личным сообщениям (потому что давать рекомендации по редактуре или корректуре удобней имея перед глазами текст — по ходу его чтения. иначе пришлось бы прежде копировать куски в ворд, а потом перекопировать оттуда в личку — это было бы неудобно).
PS. вы, пардон, слегка перегреты, по всей видимости, инетным общением. надо обрубать тех, кто «раздаёт оскорбления».
но и учитывать простой факт — нормы грамматики многие туповатые (еще раз пардон) авторы принимают за личное оскорбление.
если ваш топор чересчур гипотетичен — ищите единомышленников. предпочтительно — соображающих.
грамотно обрубать не получается даже и на солидных сайтах — людишки измотаны и в каждом подозревают врага и экстремиста. но — согласитесь — для писательства всё ж таки существуют объективные критерии. овладеть ими не просто. но возможно. это процесс. его надо корректировать по ходу дела. тут никакие дополнительные опции не помогут…
я заметил, что вы т н троллей упорно поминаете. вы же (или кто-то другой) имеете т н топор под рукой — блокируйте. знаю, что не просто. а кто обещал, что будет легко?
я не против галочки «рекомендация» — просто не встречал таковую как таковую.
но я за право автора (в т ч автора комментария) сжечь рукопись (* только не надо в ответ цитировать классиков… хы-хы...)
на редактирование и корректуру авторы реагируют часто болезненно. а если и безболезненно — тем более. если автор не исправляет ошибки, он выглядит болваном. если исправляет — комментатор выглядит не лучше. для чего это надо? заявили же мастерскую — давайте технологические возможности, чтоб мастерить.
по-моему, это было бы логично.
PS. или рассчёт на обличение хама — важнее?
если б цель была — показать, какой я умник, тогда другое дело. но цель-то не в том.
мастерская у вас? — ну так, после того, как автор шлифанул, для чего напоминать ему, что он сделал это не сразу? и почему он в течение суток должен это делать? а если он в отъезде?
нужна такая опция. вне сомнений. и без ограничений во времени.
кстати… если автор туповат, то коммент тоже лучше убрать — цели-то он всяко тогда не достигнет…
закрытый рессурс внутри открытого — вполне возможен. но при его формировании, как при формировании любой культурной среды, ошибки неизбежны. опыт есть — не только и не столько позитивный — увы. но и это нормально. никто не гарантирует успешность первой, второй или десятой по счёту попытки.
если не нравится слово толпа — замените словом «поток» — оно точно отражает сегодняшние процессы. теперь уже и анализ такой придуман — по потокам, а не по авторам. этот анализ просто отражает реальность (а не чьи-то обиды): авторы в потоке ничем не отличаются друг от друга либо ничтожно мало отличаются (сходства — лексические, стилистические, метафорические, образные и т.п. — тоже поддаются объективному (это отнюдь не «нравится-не нравится») анализу.
нужна всё же площадка, где были бы авторы, а не потоки…
серьезных писателей интересуют серьезные читатели.
критерий — вписанность в культурный канон (вопрос о его сформированности или разрушенности, о процессах формирования и разрушения — самый серьезный для серьезного писателя)
закрыть глаза можно, да. я, кстати, не обнаружил опцию т.н. чёрного списка — плохо смотрел?
он (чёрный список) нужен не для того, чтобы проявлять враждебность или прятаться от нее, а всё с той же целью — формирование среды, в которой можно говорить о культурном каноне. узок круг этих революционеров… а игры сделают его вовсе незаметным в толпе (вы так и не проговорили, что цель — собрать толпу… а в толпе если и рождается что — так кич, а не искусство).
интересует уровень общения — что ж еще? только определив уровень и решаешь — оставаться или уходить.