А теперь неплохо бы прочитать коммент, на который отвечаете. Там именно о том и говорится, что никаких «великих», никаких «манипуляций с великими» нет ни в опросе, ни в блоге Таплин. А Вы пишете что-то о «великих»: «Так что манипуляции это все чистой воды.» Именно к «назовите великих» это относится по смыслу написанного. Может, у Вас есть и другие толкования своего текста, но я оцениваю написанное с точки зрения рядового читателя, а не толкователя Священного писания
Ну или с переводами всех этих опросов и статей кто-то сильно накосячил.
Это уже оговорка в стиле «соломки подстелить». А ЕСЛИ ПРОВЕРИТЬ ИНФУ, вместо того, чтобы гадать?
В итоге выводы выглядят как минимум весело.
А я бы не сказал… Грустно это выглядит, когда говорят, что читают Достоевского, а читают Донцову.
Насчёт «бодаться с дубом» и прочее — это шутка, связанная с биографией «вермонтского отшельника». Солженицына другие эмигранты неоднократно называли именно «дельцом», Варлам Шаламов отзывался о нём резко негативно именно в плане постоянной лжи и самолюбования сабжа, тем не менее, АИС был включён в «пантеон» и обласкан. Это тоже предмет особого разговора…
Мне кажется, что сейчас Россия переживает время, как бы так выразиться поточнее, материальных благ.
В любом случае, опрос «Левада-Центр» показателен, и обсудить его результаты было бы гораздо интереснее, ИМХО, чем выражать дружный «неодобрямс» блогерше из «Гардиан», пользуясь шаблоном «Раша Тудей». Испорченный телефон, была когда-то такая детская игра… Детская, подчеркну. В более серьёзных вопросах «инженеры человеческих душ» должны бы добираться до сути, а не пользоваться дважды просеянной инфой.
И я бы не стала плеваться в нынешних русских детективщиц. Всё вполне пристойно в рамках жанра.
Не о том речь. Агату я вообще давно не читаю, с тех пор, как появились электронные библиотеки с широчайшим выбором классиков и современных мастеров детектива, а донцовым-марининым там тем более делать нечего рядом с Чандлером, Хэмметом и др. Дело в чём — в опросе-то нет разграничения по жанрам. К Всемирному Дню Писателя предлагалось людям назвать ВЫДАЮЩИХСЯ ПИСАТЕЛЕЙ. Опрошенные поставили Донцову выше, чем Пришвина, Лескова, Паустовского, «Алексея Толстого» (это и А.Н. и А.К., видимо, в одном флаконе), Зощенко, Ильфа с Петровым и многих, многих других (в том числе «Иванова» — которого?; «Беляева» — которого?; «Леонова» — какого?)…
Выводы: в верхней части, в основном, писатели, назначенные выдающимися (включая теперь и Солженицына), из ныне живущих больше 2% набрали только «выдающиеся» Донцова и Акунин. Печально это…
Поклёп в обвинении, ложь в цитате. Поклёп, построенный на лжи «Ворота» меня не интересуют ввиду существования забора на проезжей части. Кысь не устраивает, что она в эти «настежь открытые» не может войти. А я и не собираюсь, причём причины пояснил. Судя по переливанию пустопорожнего фейка на топике Анса, там скучно. Хотя допускаю, что другим это может нравится, только не вижу смысла к таким господам присроединяться А вот постебаться, пошалить, это пжалста
мне показалось, что в «резервате» никто не рад будет такому сообщению. И на этом топике вижу моей догадке подтверждение от «полномочных послов».
Вам это не понравилось высказывание? А мне не понравилось, что Вы не обращали внимания на СУТЬ, на опрос Левады и статью Фиби Таплин, а всё обсуждали «заборы и ворота». Это и есть подтверждение. Удивляюсь, неужели и это нужно объяснять?
Да кто на вас обижаеццо, любезная, забавно это читать. «Близнецы»? Для туземца большинство белых — близнецы Не бойтесь, мы не станем спаивать вас огненной водой и выменивать золото на бусы. Да и в рабство никого не увезём, не опасайтесь
Каждый хочет зайти — и чтобы все с первого раза по его стало.
Не-а, никто не собираеццо ломать столь милые вам заборы, сидите за ними и продолжайте восхищаться «особенностями сайта». Свобода вам противопоказана, судя по вашей обиженной реакции на удивление некоторых юзеров по поводу непонятных заборов на проезжей дороге Пардон за реплику в чужом разговоре, это для прояснения статус кво.
хотели бы действительно поговорить на тему статьи, вступили бы в сообщество и обсудили бы.
А я вот и не собирался ничего обсуждать, хотя сказать, что обсуждается в «резервате» подкидной листок, мог. Если бы имел право голоса. Но по нескольким сообщениям (все не читал), мне показалось, что в «резервате» никто не рад будет такому сообщению. И на этом топике вижу моей догадке подтверждение от «полномочных послов»
А теперь оказывается, что в резервате так хорошо, шо пошли заглядывания в дырочки в заборе
Выслушаем другого «посла»:
Мааэринн 10 апреля 2016, 12:30 Это — открытое сообщество, потому его блоги видны с главной страницы.
Суммируем консолидированное мнение высказавшихся: «На главной странице существует открытое общество, ограждённое забором, в которое любопытные заглядывают через дырочки, чтобы полюбоваться, как хорошо живётся в этом резервате»
Влад, вот вы против слухов и фейков относительно Гардиан, но вполне за слухи и фейки относительно Читального зала, да? )))…
Чтобы стать участником надо всего-то кнопочку нажать на вступление в сообщество — и все.
А сообщество «Читальный зал» просто так называется. Никаких статусов никому не присваивает. Многим это сообщество нравится, и то, что кому-то не нравится — его личное дело.
Сравним:
Кысь 10 апреля 2016, 10:42
В меню наверху войдите в сообщества, выберите ЧЗ и нажмите «вступить». Должно появиться окошко
Именно так в своё время и сделала. Комментирование осталось закрытым. И мне показалось, что не так уж и важно то, что я собиралась сказать, чтобы ради этого продолжать суетиться.
Не по адресу обращаетесь — «за что купил, за то продал». У меня нет никаких оснований не доверять автору этого блога. Тем более, само существование данного топика вызвано тем, что по словам Кысь, она не может комментировать на ЧЗ. Мне, в общем-то, неинтересно разбираться, кто из вас прав, я считаю, что не должно быть вообще никаких ограничений, даже минимальных, когда идёт речь об обсуждении прочитанного.
Мааэринн 10 апреля 2016, 12:30 Наличие сообществ как таковых — это политика администратора и владельца ресурса. Ему нравится идея клубов по интересам.
А мне не нравится ограничение свободы общения. Соответственно, и «нравится\не нравится» в отношении к ЧЗ ко мне неприменимо — я просто не стану вторгаться в чужую резервацию, мне и в прериях неплохо
Леность любознательности. Многим гораздо приятнее позубоскалить по поводу галимого «наброса г. на вентилятор», чем самим разобраться, что их разводят. И при этом многим из этих многих даже бесполезно доказывать, что их развели. Ну, механизм понятен — вброс состоялся с целью «пробудить национальную гордость», и из той же гордости «многие из многих» никогда не признаются, что их немножечко лохонули.
Саня, ты ж видишь, что я против того, чтобы выпрашивать статус «читателя». Да ещё и градация там имеется, как я прочитал выше. Кого-то «принимают без права голоса», я правильно понял? И нужно потом ещё как-то «заслужить», чтобы тебе разрешил некий «верховный читатель» что-то вякнуть? Не, это не по мне, не считаю нужным доказывать, что «и кошке позволено смотреть на королеву»…
Более интересен сам опрос, чем комментарии и «комментарии на комментарии». Я всё обсуждение на топике Анса не читал, поэтому не могу сказать, добрался ли кто-нить из эмпэшных «инженеров человеческих душ» до сайта центра Левады, но в общем тенденция налицо. Мало отличается от обсуждения «Доктора Жеваго» в клубе птицефабрики №5 Ну да, «Пастернака не читал, но осуждаю». Фиби Таплин хотя бы высказала свой мнение о рейтинге Левады, а «инженерам» этот рейтинг кагбе ваще пофиг, они обсуждают «комментарии комментариев»…
В топике не оригинал рассматривался, а версия препарированная «Раша Тудей». Я заметку Фиби Таплин в её блоге (это и называеццо «по мнению британской Гардиан»), прочитал и мнение высказал ниже. И о заметке, и о фактах, и об интерпретации «РТ», взгляни. Разговор изначально (у Ф.Таплин) был о результатах опроса «Левады-Центра». Она трактовала их в своём понимании, «Раша Тудей» не стала комментировать сам опрос, а вцепилась клещами в заметку Таплин. Причём явно сгустила краски.
In the Putin era, readers who embrace new and challenging narratives have to be brave, as well as curious. (В эпоху Путина читатели, которые принимают новые и сложные нарративы, должны быть такими же смелыми, какими и любопытными).
Только и здесь можно понимать по разному автора литературного блога Фиби Таплин. Можно буквально, как это сделали на «Раша Тудей», а мне лично сдаётся, что Таплин имеет в виду именно навязываемые шаблоны, что этот тезис касается смелости мысли, а не опасения читателя быть схваченным и отправленным в Сибирь.
В заметке Фиби Таплин говорится об опросе центра Левады и уточняется, что читателям предлагали назвать именно «выдающихся» писателей. Читатели, как полагает Таплин, не склонны называть «выдающимися» писателей современности.
Корни этого, как полагает автор, лежат в системе школьного образования, где в «выдающиеся» попадают именно классики. Нужна смелость, считает Таплин, чтобы выйти за рамки представлений.
Ведь и в Британии подобные опросы показывают похожую картину, пишет она и ссылается на опрос ВВС среди 81 критика из разных стран, поставивших на вершину рейтинга именно классиков.
По цитатам:
Неужели труды современных авторов или русских писательниц не стоят прочтения?
Вот что бывает, когда фразу вырывают из контекста. Начинаются гадания — почему «писательницы», кого именно имели в виду и т.д.
А всё просто. В списке Топ-10 центра Левады нет ни современных писателей, нет и ни одного женского имени.
Я, например, тоже разделяю удивление Фиби, что Донцова оказалась «самой выдающейся» из всех русских, советских и российских русскоязычных писательниц (№15). Всего в списке ЧЕТЫРЕ женских фамилии (из почти девяти десятков названных писателей). Кроме Донцовой, по одному проценту называемости имеют её конкурентки Устинова и Маринина, меньше одного процента у Улицкой.
Ещё пара мыслей. Где-то она права, если отбросить тенденциозность, положенную ей по статусу. Читают люди мало, просто автоматически называют известных им писателей. 12% читателей вообще не смогли или не захотели назвать НИ ОДНОГО выдающегося писателя.
Относительно диссидентов. Буквально следом за классиками в списке значится весьма сомнительный персонаж — Солженицын.
10. Лермонтов 6%
11. Солженицын 5%
12-14. Куприн, Бунин, Некрасов по 4%
Очень шибко сомневаюсь, что литературные достоинства писаний Солженицына достаточно высоки, чтобы быть самым читаемым из современных писателей. Но звание «выдающегося» ему практически присвоено. В том числе и Путиным-Медведевым. Госпремия «за выдающиеся произведения», включение сокоращённой версии «Архипелага ГУЛАГ» в школьную программу, увековечение памяти и тому подобные царские милости.
Поэтому-то велик процент «слышавших звон»…
Что касается более современных «инакомыслящих», думаю, их время ещё не пришло. Надо бы в тюрьму угодить, потом «бодаться с дубом», потом «поселиться в Вермонте» и т.д., вот тогда появится шанс попасть в «выдающиеся»
По поводу «читательского клуба». Вообще странно, что читатели должны регистрироваться, чтобы их признали читателями. Нонсенс. Советовал бы устроителям открыть это сообщество для комментов всех, имеющих регистрацию на МП.
На Красной площади в Москве стоит Покровский собор, он же храм Василия Блаженного. Построен в честь взятия Казани. А вот мечеть Кул-Шариф в Казани была разрушена войсками Ивана Грозного и заново построена только в 1996-2005 годах. Всё мужское население Казани было вырезано — пленных не брали, оставшихся в живых женщин и детей частью увели в рабство в Московское царство, частью изгнали из города, запретив татарам селиться в Казани. Как-то пресловутые турки на этом фоне бледненько выглядят...
Нет, это московский царь отдал Правобережье полякам. Хотя обещал защищать. У тебя телега впереди лошади. Почитай книгу Петрова, которую я тебе скинул. Вот отрывок про обхождение турков с населением:
Притеснений по религиозному признаку, как видишь, не приведено. Не то, что от поляков. Кстати, турки ставили управлять своими владениями в Подолии местных авторитетов. Дорошенко, потом Юрко Хмельницкий (по совету Константинопольского патриарха), потом молдавский володарь Дука — христианин. Ю.Хмельницкого, кстати, сами турки утопили за жестокость в обращении с населением. Султану в Турции доложили о бесчинствах и был отдан приказ.
Это не «мой ролик», а незабвенный хит 1971 года в исполнении «Пол Ревир энд Рэйдерз». Классика, однако...
В прериях мне никто не страшен, а «смиряться» положено монахам, а не нашему брату пирату, это Вы не по адресу. Хау, мэмА теперь неплохо бы прочитать коммент, на который отвечаете. Там именно о том и говорится, что никаких «великих», никаких «манипуляций с великими» нет ни в опросе, ни в блоге Таплин. А Вы пишете что-то о «великих»: «Так что манипуляции это все чистой воды.» Именно к «назовите великих» это относится по смыслу написанного. Может, у Вас есть и другие толкования своего текста, но я оцениваю написанное с точки зрения рядового читателя, а не толкователя Священного писания
Это уже оговорка в стиле «соломки подстелить».ОК, и Вам счастливо оставаться в вашей резервации. «Cherokee people, Cherokee tribe. So proud to live, so proud to die.»
"XLrcvPhHMbw"
Насчёт «бодаться с дубом» и прочее — это шутка
, связанная с биографией «вермонтского отшельника». Солженицына другие эмигранты неоднократно называли именно «дельцом», Варлам Шаламов отзывался о нём резко негативно именно в плане постоянной лжи и самолюбования сабжа, тем не менее, АИС был включён в «пантеон» и обласкан. Это тоже предмет особого разговора…
В любом случае, опрос «Левада-Центр» показателен, и обсудить его результаты было бы гораздо интереснее, ИМХО, чем выражать дружный «неодобрямс» блогерше из «Гардиан», пользуясь шаблоном «Раша Тудей». Испорченный телефон, была когда-то такая детская игра… Детская, подчеркну. В более серьёзных вопросах «инженеры человеческих душ» должны бы добираться до сути, а не пользоваться дважды просеянной инфой.Не о том речь. Агату я вообще давно не читаю, с тех пор, как появились электронные библиотеки с широчайшим выбором классиков и современных мастеров детектива, а донцовым-марининым там тем более делать нечего рядом с Чандлером, Хэмметом и др. Дело в чём — в опросе-то нет разграничения по жанрам. К Всемирному Дню Писателя предлагалось людям назвать ВЫДАЮЩИХСЯ ПИСАТЕЛЕЙ. Опрошенные поставили Донцову выше, чем Пришвина, Лескова, Паустовского, «Алексея Толстого» (это и А.Н. и А.К., видимо, в одном флаконе), Зощенко, Ильфа с Петровым и многих, многих других (в том числе «Иванова» — которого?; «Беляева» — которого?; «Леонова» — какого?)…Выводы: в верхней части, в основном, писатели, назначенные выдающимися (включая теперь и Солженицына), из ныне живущих больше 2% набрали только «выдающиеся» Донцова и Акунин. Печально это…
мне показалось, что в «резервате» никто не рад будет такому сообщению. И на этом топике вижу моей догадке подтверждение от «полномочных послов».
Вам это не понравилось высказывание? А мне не понравилось, что Вы не обращали внимания на СУТЬ, на опрос Левады и статью Фиби Таплин, а всё обсуждали «заборы и ворота». Это и есть подтверждение. Удивляюсь, неужели и это нужно объяснять?
Да кто на вас обижаеццо, любезная, забавно это читать. «Близнецы»? Для туземца большинство белых — близнецы
Не бойтесь, мы не станем спаивать вас огненной водой и выменивать золото на бусы. Да и в рабство никого не увезём, не опасайтесь
Не изменив отцовскому завету,
Он, той же мысли верен, повторяет:
«Хорош сосед, когда забор хороший».
Не по адресу обращаетесь — «за что купил, за то продал». У меня нет никаких оснований не доверять автору этого блога. Тем более, само существование данного топика вызвано тем, что по словам Кысь, она не может комментировать на ЧЗ. Мне, в общем-то, неинтересно разбираться, кто из вас прав, я считаю, что не должно быть вообще никаких ограничений, даже минимальных, когда идёт речь об обсуждении прочитанного.
А мне не нравится ограничение свободы общения. Соответственно, и «нравится\не нравится» в отношении к ЧЗ ко мне неприменимо — я просто не стану вторгаться в чужую резервацию, мне и в прериях неплохоТут другое, ИМХО, годиццо:
Scio me nihil scire.
— Я знаю, что ничего не знаю.
Платон «Апология Сократа»
Леность любознательности. Многим гораздо приятнее позубоскалить по поводу галимого «наброса г. на вентилятор», чем самим разобраться, что их разводят. И при этом многим из этих многих даже бесполезно доказывать, что их развели. Ну, механизм понятен — вброс состоялся с целью «пробудить национальную гордость», и из той же гордости «многие из многих» никогда не признаются, что их немножечко лохонули.
Саня, ты ж видишь, что я против того, чтобы выпрашивать статус «читателя». Да ещё и градация там имеется, как я прочитал выше. Кого-то «принимают без права голоса», я правильно понял? И нужно потом ещё как-то «заслужить», чтобы тебе разрешил некий «верховный читатель» что-то вякнуть? Не, это не по мне, не считаю нужным доказывать, что «и кошке позволено смотреть на королеву»…
Более интересен сам опрос, чем комментарии и «комментарии на комментарии». Я всё обсуждение на топике Анса не читал, поэтому не могу сказать, добрался ли кто-нить из эмпэшных «инженеров человеческих душ» до сайта центра Левады, но в общем тенденция налицо. Мало отличается от обсуждения «Доктора Жеваго» в клубе птицефабрики №5
Ну да, «Пастернака не читал, но осуждаю». Фиби Таплин хотя бы высказала свой мнение о рейтинге Левады, а «инженерам» этот рейтинг кагбе ваще пофиг, они обсуждают «комментарии комментариев»…
В топике не оригинал рассматривался, а версия препарированная «Раша Тудей». Я заметку Фиби Таплин в её блоге (это и называеццо «по мнению британской Гардиан»
), прочитал и мнение высказал ниже. И о заметке, и о фактах, и об интерпретации «РТ», взгляни. Разговор изначально (у Ф.Таплин) был о результатах опроса «Левады-Центра». Она трактовала их в своём понимании, «Раша Тудей» не стала комментировать сам опрос, а вцепилась клещами в заметку Таплин. Причём явно сгустила краски.
Ну, нашёл я эту заметку в Гардиан. www.theguardian.com/books/booksblog/2016/apr/07/the-writers-russians-dont-read-and-you-should Почему-то я так и подозревал, что это кто-то в России постарался из неё сляпать фейк. Да, в заметке есть намёки на «суровые времена», последняя фраза, например:
Только и здесь можно понимать по разному автора литературного блога Фиби Таплин. Можно буквально, как это сделали на «Раша Тудей», а мне лично сдаётся, что Таплин имеет в виду именно навязываемые шаблоны, что этот тезис касается смелости мысли, а не опасения читателя быть схваченным и отправленным в Сибирь.В заметке Фиби Таплин говорится об опросе центра Левады и уточняется, что читателям предлагали назвать именно «выдающихся» писателей. Читатели, как полагает Таплин, не склонны называть «выдающимися» писателей современности.
Корни этого, как полагает автор, лежат в системе школьного образования, где в «выдающиеся» попадают именно классики. Нужна смелость, считает Таплин, чтобы выйти за рамки представлений.
Ведь и в Британии подобные опросы показывают похожую картину, пишет она и ссылается на опрос ВВС среди 81 критика из разных стран, поставивших на вершину рейтинга именно классиков.
По цитатам:
Вот что бывает, когда фразу вырывают из контекста. Начинаются гадания — почему «писательницы», кого именно имели в виду и т.д.А всё просто. В списке Топ-10 центра Левады нет ни современных писателей, нет и ни одного женского имени.
Я, например, тоже разделяю удивление Фиби, что Донцова оказалась «самой выдающейся» из всех русских, советских и российских русскоязычных писательниц (№15). Всего в списке ЧЕТЫРЕ женских фамилии (из почти девяти десятков названных писателей). Кроме Донцовой, по одному проценту называемости имеют её конкурентки Устинова и Маринина, меньше одного процента у Улицкой.
Ещё пара мыслей. Где-то она права, если отбросить тенденциозность, положенную ей по статусу. Читают люди мало, просто автоматически называют известных им писателей. 12% читателей вообще не смогли или не захотели назвать НИ ОДНОГО выдающегося писателя.
Относительно диссидентов. Буквально следом за классиками в списке значится весьма сомнительный персонаж — Солженицын.
10. Лермонтов 6%
11. Солженицын 5%
12-14. Куприн, Бунин, Некрасов по 4%
Очень шибко сомневаюсь, что литературные достоинства писаний Солженицына достаточно высоки, чтобы быть самым читаемым из современных писателей. Но звание «выдающегося» ему практически присвоено. В том числе и Путиным-Медведевым. Госпремия «за выдающиеся произведения», включение сокоращённой версии «Архипелага ГУЛАГ» в школьную программу, увековечение памяти и тому подобные царские милости.
Поэтому-то велик процент «слышавших звон»…
Что касается более современных «инакомыслящих», думаю, их время ещё не пришло. Надо бы в тюрьму угодить, потом «бодаться с дубом», потом «поселиться в Вермонте» и т.д., вот тогда появится шанс попасть в «выдающиеся»
По поводу «читательского клуба». Вообще странно, что читатели должны регистрироваться, чтобы их признали читателями. Нонсенс. Советовал бы устроителям открыть это сообщество для комментов всех, имеющих регистрацию на МП.
Когда туман крадётся по пятам
И в кронах чутко дремлет ветерок,
Гуляю по обманчивым местам,
Ищу следы в сплетениях дорог.
В постылых стенах недопитый чай,
Ручьём струятся чьи-то голоса…
Прогулки невпопад и невзначай,
Где скуден свет и холодна роса.
На Красной площади в Москве стоит Покровский собор, он же храм Василия Блаженного. Построен в честь взятия Казани. А вот мечеть Кул-Шариф в Казани была разрушена войсками Ивана Грозного и заново построена только в 1996-2005 годах. Всё мужское население Казани было вырезано — пленных не брали, оставшихся в живых женщин и детей частью увели в рабство в Московское царство, частью изгнали из города, запретив татарам селиться в Казани. Как-то пресловутые турки на этом фоне бледненько выглядят...
Для обретения независимости от короля и от царя он пошел на зависимость, подчиненность султану. ©
Нет, это московский царь отдал Правобережье полякам. Хотя обещал защищать. У тебя телега впереди лошади. Почитай книгу Петрова, которую я тебе скинул. Вот отрывок про обхождение турков с населением:![]()
Притеснений по религиозному признаку, как видишь, не приведено. Не то, что от поляков. Кстати, турки ставили управлять своими владениями в Подолии местных авторитетов. Дорошенко, потом Юрко Хмельницкий (по совету Константинопольского патриарха), потом молдавский володарь Дука — христианин. Ю.Хмельницкого, кстати, сами турки утопили за жестокость в обращении с населением. Султану в Турции доложили о бесчинствах и был отдан приказ.