ОффтопикПо пунктам, ага?
1. Нет, напрямую ты не писал о чистой доске. Но доказательства превалирования семейного воспитания является одной из компонентов этой теории. Отсюда был мой вывод. Если это не так и для тебя существует одно без другого — извиняюсь, значит ты ближе к золотой середине, чем я думала.
2. Дети рождаются преступниками или лентяями так же, как благородными героями или благотворителями.
3. В возрасте до 6 лет человек действительно набирает большинство понятий о мире, но… спустя уже год начинает их пересматривать — и мы имеем 7летний кризис. Далее, чем четыре года начинает пересматривать повторно — 11летний кризис. Далее пересматривает фактически окончательно в 17 лет. Далее есть ещё такие точки, в которых всё старое рушится и строится новое, но уже не с такой частотой. Поэтому считать семейное воспитание — фундаментом — стоит (хотя есть закладки и поглубже), но оно ложится, как правило, не полностью, а избирательно. А в дальнейшем уничтожается последующими самовоспитательными кризисами.
4. По поводу фашистов… Есть интересная статистика по США. По другим странам не знаю, но, полагаю, что там также. Так вот на 72% участники фашистких сект — дети полных благополучных семей с достатком средним и высоким и высшим образованием или отличием в школе. Это, как правило, дети из семей с традиционным укладом, в котором основное внимание уделяется религиозным мотивам и (!!!!) семейному воспитанию. Так что — может, они чего и недобирают, но тогда остальным, по идее, которым и этих крошек семейных отношений не досталось, должны быть совсем скотами… ((( Короче, Эр — не всё так однозначно. И кроме семейного воспитания в системе работает столько разных факторов, о которых вы стыдливо умалчиваете, что странно даже! Поверь, я не против того, что семья даёт много! Я против того, чтобы делать это иконой воспитательной деятельности. Воспитание Человека — слишком сложный процесс, чтобы природа надеялась только на родителей, которых, по законам животного мира вдруг может не стать…
Это вам кажется, что это плохо. А мне кажется, что чем больше сильных, независимых личностей тем лучше.
Потому что звучит очень забавно — если мне что-то кажется плохим, то это обязательно ведёт к появлению независимых личностей. )))) А мне, вот, к примеру, фашизм кажется плохим! Так что — считать его дорогой к независимости личности? Я иронизирую над установкой, которая реально логически не обоснована. К независимости личности ведёт не плохо или хорошо, а критичное мышление. Оно к оси хорошо-плохо не относится. Это разные измерения.
Ну вот, а возмущаетесь тем, что примеры дети не там берут
Я не возмущаюсь тем, что примеры дети берут не там. Я возмущаюсь тому, что некоторые харизматичные суки в свою пользу используют людей — как детей, так и взрослых.
ОффтопикЭр, ребёнок не ДОбирает, а набирает в течении всей жизни. Семья имеет на него действие только в первые пять лет и то не абсолютно, поскольку он не tabula rasa, а готовый набор шаблонов, восприимчивый исключительно к тому, что в его шаблонах уже отражено с пренатального периода. В том и единственный затык, единственная граница нашего спора. Мел, допустим, резко высказывается о превалирующей роли семьи — я высказываюсь в том духе, что не надо преувеличивать эту роль. Ты высказываешься в духе ребёнка-чистой доски, а я утверждаю, что шаблоны заложены ДО периода семейного воспитания.
Так понятнее граница нашего спора?
Я не спорю с воздействием семьи. Я лишь пытаюсь показать, что семейное воспитание — это очень маленький период (каких-то 5-6 лет!) по сравнению с всем остальным периодом становления человека.
Это вам кажется, что это плохо. А мне кажется, что чем больше сильных, независимых личностей тем лучше.
Ммм… Неофашизм — это не-хорошо и не-плохо, а сильные и независимые личности? Ндя, я как-то отстала от жизни… А ведь именно такие вещи — фашисткие, сектанские — оооооочень хорошо воспринимаются детьми, просто на ура! Ну, буду знать, что это неплохо, это воспитание независимости, которая «лучше»!
Книги и история да, многому могут научить. Переделали историю Украины — получили нонешнюю проблему. Только проблемой это не воспринимается, ибо есть масса «сильных независимых личностей», ведущих за собой. Пока они ведут — есть чувство и своей сильности и независимости, поэтому остальное всё — пофиг…
и лучше когда дети и люди выбирают тех, кто им по нраву, а не те кого определили в «хорошие»
Я Вас, вероятно, удивлю, но чистая педагогика не занимается вопросами «хорошести» ))) Это проблема иного толка, напрямую к воспитанию не относящаяся
ОффтопикНу, началось… ((( Во-первых, я вообще про ваш опыт ничего нигде не сказала — не надо додумывать лишнее. Во-вторых — для того, чтобы собрать реальную статистику по вопросам воспитания, ничьего опыта личного будет недостаточно. Поэтому личное — в топку! Далее, по поводу однобокости. В любой достаточно грамотной научной теории есть постулирование, описывающие реальный мир в максимальном приближении. Так вот, до 19 века постулаты были иными, и они не справлялись с полученной громадой информации. В 19 система образования преобразовалась, поскольку перешла в другой формат. Ну и постулаты тоже. Произошло столкновение теорий, тянущихся ещё со времён Др. мира. Одна из них заявляла о том, что ребёнок является «чистой доской», ангелом, который заранее готов к тому, чтобы добродетельный родитель вписывал на нём только доброе. Когда вписать доброе не получалось, то виноватым автоматически оказывался воспитатель. Вторая теория, строго обратная — скульптурная — что ребёнок рождается с всеми чертами характера и воспитание вынуждено работать с ним, как с куском мрамора — отсекая ненужное и дурное, чтобы оставить только добродетельное. Обе эти теории постулировались на том, что максимальное влияние оказывает воспитательное направленное воздействие — то есть, осознанная деятельность неких воспитателей (родителей, учителей, старших братьев-сестёр). В 19 веке и произошло падение этих теорий. Поскольку семейная структура сильно изменилась и стала нормой для Европы обучение детей не только в семейном гнезде, вдруг оказалось, что дети с большим удовольствием само-воспитуются, само-формируются, самостоятельно набирая себе те шаблоны поведения, которые ИМ интересны. Так, из объекта воспитательного воздействия, ребёнок превратился в субъект — мыслящий и выбирающий. Позже к воспитателям добавились этологи и научно смогли обосновать что и почему выбирает ребёнок, будучи само-формирующейся системой. Оказалось, что его внутренние шаблоны строятся на основе животного поведения, необходимого для организации стаи. И — более того — процесс воспитание, как таковой, и есть процесс встраивания себя в стаю, в её социальную иерархию и моральные принципы. Соответственно, ребёнок редко выбирает «семейную стаю», поскольку не собирается в взрослой жизни оставаться в ней — девушка знает, что уйдёт в стаю своего избранника, мальчик — что ему суждено стать лидером чужой стаи — из этой его прогонит отец. В результате, дети ищут примеры наиболее сильные вокруг себя — чтобы в подростоково-молодёжном периоде с шаблонами сильного поведения найти наиболее агрессивную/социально-удачливую стаю.
Когда же это не происходит — по причине, например, чрезмерной идеализации гуманизма в семье в первые годы жизни ребёнка, или перекошенном воспитании (снятие агрессии, мужественности у мальчиков, например) или проблемах неполноценности семьи, или испытанных потрясениях в первые годы жизни — ребёнок вырастает, не имея шаблонов для встраивания в адекватные стаи. И — что естественно — не получает чувства своей полноценности. Таких молодых людей сейчас очень много. Они, как правило, умы и эрудированны (родители на это тратили средства и время), они гуманистичны (им это вбили вместо воспитания), они имеют очень хорошо сформулированную речь и, при этом, невнятные поступки, после которых часто рефлексируют в силу собственного непонимания своих побуждений. Эта молодёжь нередко подвержена различным шатанием — от неофашистов до любой религиозной секты, что оказалась поблизости. Другая сторона медали — дети, чью психику, напротив, искорёжили слишком сильные примеры семейной жизни — те, в большинстве своём, являют абсолютную противоположность первому классу «проблемных детей». Золотая середина практически не обнаруживается. Сильные примеры, которые получают дети, обычно приходятся либо на семью (тогда дети не способны оказываются приживаться в других стаях-семьях), либо из телевизора/компутора/ (увы, таких большинство...), либо от сторонних сильных лидеров, большая часть которых — отъявленные негодяи.
Далее, по поводу взрослых. Процесс встраивания в стаи — он вечный, он до смерти. Поскольку стая — эта та или иная социальная ячейка, а мы всю жизнь по ним бродим туда-сюда. Поэтому само-воспитание не кончается никогда. В результате и всю жизнь вынуждены искать себе сильные примеры для подражания. Только во взрослом состоянии это отличается тем, что уже можем обманывать себя разными красивыми объяснениями того, почему выбрали того или иного лидера.
ОффтопикМел, солнце. Конфликт теорий о семейном и общественном воспитании в педагогике был ещё в 19 (!!!) веке. Уже давно в педагогике всё утряслось и пришли к единому мнению Поэтому, поверь мне, МОЕЙ теории не существует. Я приверженец педагогики, а не изобретатель собственных теорий, как бы это не было приятно для самомнения. По вопросу педагогического (то бишь воспитательного влияния) всё очень просто. Воспитательное влияние оказывает только сильное потрясение, сильное противоречие и сильный катарсис. До определённого времени у ребёнка попросту нет других примеров, окромя родителей (а в последнее время ещё и телевизора, ага). Позже именно они и становятся неинтересны, как бы уже не выкаблучивались — они уже изучены, не способны дать сильный конфликт и потрясение. И сильные примеры начинают искать в других сферах. Хорошие или плохие — но сильные. Если родители в состоянии за бла-бла о великих истинах ещё и вести себя как сильные лидеры — они будут держать внимание своих детей. Но таких родителей — один на мильён. Потому что начинает включаться программа «любителей детей» и сильные черты исчезают и размываются на фоне семейного быта. В большинстве своём родители способны только на бла-бла о великих ценностях и очень сереньком им следовании — каждый раз с оговорками. А ребёнок хочет видеть, как папа даст в морду подошедшему ханге, а не будет жевать сопли, а потом объяснять сыну, как важная ценность свободы и прочего бла-бла. У ребёнка есть в голове стандарты «силы» — они прописаны на клеточном уровне. И если родитель под них не подходит — в конце концов родитель будет послан на все стороны. А поиск приведёт не ко всяким ценностям, а к конкретным людям, чьё поведение подходит под стандарт.
Тьфу, ты… елки-зелёнки… ну не надо меня на это раскручивать — и так больная тема! Нынешнее поколение детей-ойдыркавгондоне! — вызывает грусть именно потому, что количество взрослых, подходящих под их «стандарт силы» просто огромно! И все они — в телевизоре… (((((
ОффтопикЭри, это не самоуверенность. Это опыт. Обычно, когда мои знакомцы — как правило, люди далёкие от педагогики, — в школе или быту сталкиваются с серьёзными траблами — то спрашивают у меня. Ибо педагогика — это наука. И всякие психологи её не заменяют. Только психологов сейчас дофига и больше, а педагогов — нет, одни учителя. ))))
А-да! А проблемы будут. Они у всех есть.
Кста. «Непослушное дитя» уже читаешь?
ОффтопикУгу. Вот ещё один фанат таблы… Ой, ребяты… Если бы вы знали, скока народу в истории человечества убивали единственно из-за этой самой «гуманно-прекрасной» идеи семейного воспитания… Не буду я с вами спорить. В вопросах воспитания люди никого не слушают, токо себя — потому что это вопрос интимный, можно сказать, мировоззренческий… Слушать этих противных педагогов — всё равно, что слушать психотерапевта! Никому не хочется. Ибо выявляя ошибки в воспитании, они выявляют ошибки в родителях… Точнее не они, а сами родители в себе. Ведь слишком срастается идея воспитания с личностью воспитателя. Короче, не буду я на эту тему. А реальные проблемы возникнут ежели — то вы знаете, как меня найти.
Я не спорю с этими твоими утверждениями — они правы. Я спорю с иным. С утверждением, что ребёнок ищет достойные примеры. Это не так. Ребёнок интуитивно ищет сильные примеры, а не достойные. Примеры сильных людей, лидеров, харизматичных личностей. И это чаще всего — не те, кто обременён моралью. По самым разнообразным причинам, но это так. Отсюда — чаще всего дети берут в примеры не то, что хорошо, а то, что плохо. И, как показывает опыт, не находя лидера-примера среди хороших, скатывается ещё ниже, чем его родители. Просто потому, что родители вообще по определению не становятся примером, не воспринимаются как сильные личности. Потому — и ещё раз! — говорю как человек с большим опытом по «перековке» — дети не замечают силы своих родителей, не видят её, их, уже перекованных, приходится тыкать носом в то, что их родители правы, достойны подражания и т.д. Сами не видят. И подчас не видят именно потому, что их считают вполне адекватными, достойными и вообще — отличными ребятами, куда лучше предыдущего поколения. И их, соплежующих мораль и ни черта не способных на Поступок, приходится тыкать носом в их же дерьмо, показывая, сколько для них делали их «плохие» родители. Чтобы был адекватный пример.
Ещё раз повторю — родители не воспринимаются как пример после 6-7 лет. Сенситивный период родительства прошёл. Далее, по законам стаи, ребёнок уже слушается вождей, а не своих «старых дураков». )))) А вожди бывают разные, и не все учат хорошему.
Вот честно — ты мыслишь категориями идеализма. Если да кабы А в реальности — скажи мне, откуда дети берут примеры? От родителей? — НЕТ! В реальности есть значительно больше примеров, на которых они хотят быть похожими. А родители в этом списке — на последнем месте, поверь мне. Как в добром, так и в дурном. А вообще — есть очень хороший фильм на эту тему. «Американская история Х». Глянь… Не ради основной идеи, а ради микро-моментов — КАК и ЗА СЧЁТ ЧЕГО нацики могут «поймать» подростков. Они дают им РЕАЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ, на которые хочется равняться. В отличии от родителей.
Просто по факту — я уже двадцать лет в педагогике. И очень хорошо помню родителей, которые первый год очень радовались тому, что их детки попали ко мне и получают хорошее образование и воспитание. А вот спустя пять лет — уже истерики были по-полной: «вы чему его учите? для него отец больше не авторитет! ребёнок делает только то, что вы говорите! прикажите ему поступить в институт, который мы выбрали! И т.д.» А ещё через десять детки, уже отучившиеся, приходят ко мне с «второй половинкой», чтобы получить моё «добро» и пообщаться уже на тему того, как сделать семейную жизнь счастливой, а не такой, как у родителей Так что… родители — пустота в пути воспитания. Всё, что они могут — они вкладывают в гены и в первые пять лет. Дальше — дети их игнорят либо под них подстраиваются, если родители слишком жёстки. До подростково-юношеского возраста. Уж поверь мне.
Ага. А лучше не отставать а догнать и наподдать — чтобы улетели А то потом придётся так догонять своих детей… С голубого ручейка, как известно, начинается река.
Мне с моим восточным варварским традиционализмом — не понять, да… Хотя, блин, и про мальчик+мальчик писала и про девочка+девочка писала… Но так физиологично… божешмой… никогда!
Просто это так сильно называется, аж термин новый… Ощущение, что это пишут и читают миллионы, раз даже термином наградили ))) Поэтому и думала, что это я так пропустила что-то
Я это прочла, да. Только так и не поняла — это что? Фанфик по чьему-то произведению? Мир какой-то авторский, типа Сталкера? Новый жанр? А в том, что это ушиб мозга для сексанутых — это я поняла
1. Нет, напрямую ты не писал о чистой доске. Но доказательства превалирования семейного воспитания является одной из компонентов этой теории. Отсюда был мой вывод. Если это не так и для тебя существует одно без другого — извиняюсь, значит ты ближе к золотой середине, чем я думала.
2. Дети рождаются преступниками или лентяями так же, как благородными героями или благотворителями.
3. В возрасте до 6 лет человек действительно набирает большинство понятий о мире, но… спустя уже год начинает их пересматривать — и мы имеем 7летний кризис. Далее, чем четыре года начинает пересматривать повторно — 11летний кризис. Далее пересматривает фактически окончательно в 17 лет. Далее есть ещё такие точки, в которых всё старое рушится и строится новое, но уже не с такой частотой. Поэтому считать семейное воспитание — фундаментом — стоит (хотя есть закладки и поглубже), но оно ложится, как правило, не полностью, а избирательно. А в дальнейшем уничтожается последующими самовоспитательными кризисами.
4. По поводу фашистов… Есть интересная статистика по США. По другим странам не знаю, но, полагаю, что там также. Так вот на 72% участники фашистких сект — дети полных благополучных семей с достатком средним и высоким и высшим образованием или отличием в школе. Это, как правило, дети из семей с традиционным укладом, в котором основное внимание уделяется религиозным мотивам и (!!!!) семейному воспитанию. Так что — может, они чего и недобирают, но тогда остальным, по идее, которым и этих крошек семейных отношений не досталось, должны быть совсем скотами… (((
Так понятнее граница нашего спора?
Я не спорю с воздействием семьи. Я лишь пытаюсь показать, что семейное воспитание — это очень маленький период (каких-то 5-6 лет!) по сравнению с всем остальным периодом становления человека.
Когда же это не происходит — по причине, например, чрезмерной идеализации гуманизма в семье в первые годы жизни ребёнка, или перекошенном воспитании (снятие агрессии, мужественности у мальчиков, например) или проблемах неполноценности семьи, или испытанных потрясениях в первые годы жизни — ребёнок вырастает, не имея шаблонов для встраивания в адекватные стаи. И — что естественно — не получает чувства своей полноценности. Таких молодых людей сейчас очень много. Они, как правило, умы и эрудированны (родители на это тратили средства и время), они гуманистичны (им это вбили вместо воспитания), они имеют очень хорошо сформулированную речь и, при этом, невнятные поступки, после которых часто рефлексируют в силу собственного непонимания своих побуждений. Эта молодёжь нередко подвержена различным шатанием — от неофашистов до любой религиозной секты, что оказалась поблизости. Другая сторона медали — дети, чью психику, напротив, искорёжили слишком сильные примеры семейной жизни — те, в большинстве своём, являют абсолютную противоположность первому классу «проблемных детей». Золотая середина практически не обнаруживается. Сильные примеры, которые получают дети, обычно приходятся либо на семью (тогда дети не способны оказываются приживаться в других стаях-семьях), либо из телевизора/компутора/ (увы, таких большинство...), либо от сторонних сильных лидеров, большая часть которых — отъявленные негодяи.
Далее, по поводу взрослых. Процесс встраивания в стаи — он вечный, он до смерти. Поскольку стая — эта та или иная социальная ячейка, а мы всю жизнь по ним бродим туда-сюда. Поэтому само-воспитание не кончается никогда. В результате и всю жизнь вынуждены искать себе сильные примеры для подражания. Только во взрослом состоянии это отличается тем, что уже можем обманывать себя разными красивыми объяснениями того, почему выбрали того или иного лидера.
Тьфу, ты… елки-зелёнки… ну не надо меня на это раскручивать — и так больная тема! Нынешнее поколение детей-ойдыркавгондоне! — вызывает грусть именно потому, что количество взрослых, подходящих под их «стандарт силы» просто огромно! И все они — в телевизоре… (((((
А-да! А проблемы будут. Они у всех есть.
Кста. «Непослушное дитя» уже читаешь?