Буду не про «Хоббита», буду про сам принцип, это критикуют тут его.
Уважаемые… Отсутствие женщин в романе — это черта графомани. Извиняюсь, за свой французский. Никого не удивляет, что отсутствие в историческом романе, допустим, лошадей сразу вызовет смех историков и истерику критиков. А отсутствие у населения в романе ножей в местах, где без них по ходу действия не обойтись, так же заставит сиииильно удивиться и обвинить автора в графомани. А вот отсутствие в произведении, в целом мире, мужчин (если это не фантдопуск), у большинства читателей вообще вызовет шок. Но почему-то отсутствие женщин в каком-либо произведении не вызывает сомнений, а, напротив, сразу говорит о том, что это есть признак величайшего гения. Обхохочешься. И не в равноправии полов дело. А в банальной литературности произведения, в его проработанности. Не надо педалировать темы феминизма — это здесь рядом не лежало.
Мне лично женщин не хватает не в Хоббите (не читала и не собираюсь — Толкиен не в моём вкусе), но в немалом количестве других произведений, многие из которых я бы считала отличными работами, если бы не то самое отсутствие женщин и связанные с этим казусы повествования. Как пример отличнейшей работы назову малоизвестный «Воспитанник Шао» С.Разбоева. Мне там нравится буквально всё, кроме… жестокой социальной недействительности. Там нет женщин. Ощущения попросту странные от произведения остаются.
За последние два года несколько раз попадались произведения фентезистов-сетераторов, в которых бойня была 100%, а женщин не было совсем. Слушайте, я люблю боевые сцены, очень люблю! И к феминисткам не отношусь ну совершенно. Но читается же такое как полный бред! Просто объективно взгляните на такие странные миры, где в таверне не будет девочки, подающей кувшин с пивом… Где ни разу на улице мужику-герою не попадётся деваха приставучая древней профессии или красивая молодка, споткнувшаяся на булыжнике. Да само то, что масса мужиков, очень озобоченных маханием кулаков или мечей, шляется по городам и, при том, будучи в репродуктивном возрасте, совершенно не помышляет о спаривании и не замечает женщин вокруг, а только другу друга и других мужчин… мммм… Вы замечаете, насколько такие миры потрясающе нереалистичны? Они при всём уровне мастерства автора просто отдают нереальностью.
Ну, а если коротко — отсутствие в мире описания тех действий, явлений или объектов, которые являются нормой для мира и встречаются не менее, чем другие описанные явления, действия или объекты — признак непроработанности реалистичности материала или фактологических ошибок, что само по себе — ИМХО — признак графомана.
По логике — так. А по факту — по-разному оно, видимо, бывает.
А вообще — я уже закрыла для себя эту тему. Внизу — выводы. В общем и целом, пока всё. Чтобы как-то реально всерьёз этой темой заняться, надо иметь как минимум здоровье, которого у меня сейчас нету
Слушай, я тут подумала… Ты попал. Я — попал. Тигра даже попал! А вот… Чудовище… Давай и его попадём тоже! Чего он не пишет Пусть бросает свои дела и вперёд! Писать! Да не декларации, а худлит!
1. Узнали, что у нас многие авторы любят кошечек на лошадках, увешенных кишочками!
2. Определили, что число авторов, читающих на досуге букварь и ничего больше — преступно велико для литературного сообщества! Нужно принимать меры! И обучать авторов читать хрестоматии для 1-2 классов!
3. Выяснили, что с мистером Вордом не знаком никто. Пора, пора знакомить…
4. Узнали, что многие авторы грустят, считая, что другие пишут лучше! На МП срочно нужны психологи, чтобы выводить из творческой депрессии и нетворческого запоя.
5. Большая часть авторов воздерживаются. Что законно говорит о том, что уровень правильной веры МТА в Великого и УжасТного Непризнанного Гения на нашем сайте как никогда высок! И большой процент участников опроса воздержался от каких-либо решений во имя Великого и УжасТного, дабы не остаться без звания МТА и не упасть в грязь пером! И это может только поощряться жрицами Великого и УжасТного!
Короче, всем спасибо! Ну… Как минимум, я реально неплохо провела время. Под лихорадочку такая тема — конфетка.
Ну и уже посерьёзней…
Скрытый текстДля себя я разобралась, что на МП:
1) фаворитом для проведения рекомендаций является тема/идеология, а не высокое мастерство написания произведения;
2) меркантильные интересы при рекомендациях имеют место быть и, судя по общему фону, не настолько малые, чтобы их не учитывать, считая погрешностью — они вполне самостоятельные поводы для рекомендаций;
3) версия о том, что уровень мастерства авторов-рекомендателей может влиять на принципы рекомендации (чем выше личное мастерство, тем больше вероятность того, что автор будет рекомендовать произведения, исходя из критериев мастерства подачи информации) не оправдался — значимой корреляции не обнаружено.
4) большинство авторов МП, при предложенном выборе «неудобных вариантов» предпочитают давать формулировку «удобного» варианта, как необоснованного, но демонстрирующего их в выгодном ракурсе («понравилось, потому что понравилось»), и этот момент может послужить поводом для исследования, как далеко идущая теория, что «рекомендация», как таковая, является необоснованным субъективным само-мнением, не отражая ни реального уровня произведения, ни, тем более, реального уровня грамотности рекомендателя. Но это ещё нуждается в обдумывании и доказательстве.
Таким образом, для того, чтобы считать списки рекомендованного реально отражающими высокий уровень мастерства на МП, нет оснований.
Необходимы кошачьи разМЫШливания…
Естественно, что данный опрос был шутливым, поэтому его статистическая значимости для МП ничтожно мала. Ну, а я свои взгляды на рекомендации могу откорректировать, исходя из опроса, вполне безболезненно.
Исправляйтесь, исправляйтесь… Ежели не справитесь с обещанием — в конце года милости прошу ко мне — я буду выполнять функцию проедателя ушей для тех, кто не справился со своими обещаниями
Не плачь. Оно может и так быть… Только всё равно получается в итоге, что рекомендуют у нас по двум причинам: либо кто-то это уже отрекомендовал, либо зачем-то рекомендовать нужно.
1) фаворитом для проведения рекомендаций является тема/идеология, а не высокое мастерство написания произведения;
2) меркантильные интересы при рекомендациях имеют место быть и, судя по общему фону, не настолько малые, чтобы их не учитывать, считая погрешностью — они вполне самостоятельные поводы для рекомендаций;
3) версия о том, что уровень мастерства авторов-рекомендателей может влиять на принципы рекомендации (чем выше личное мастерство, тем больше вероятность того, что автор будет рекомендовать произведения, исходя из критериев мастерства подачи информации) не оправдался — значимой корреляции не обнаружено.
4) большинство авторов МП, при предложенном выборе «неудобных вариантов» предпочитают давать формулировку «удобного» варианта, как необоснованного, но демонстрирующего их в выгодном ракурсе («понравилось, потому что понравилось»), и этот момент может послужить поводом для исследования, как далеко идущая теория, что «рекомендация», как таковая, является необоснованным субъективным само-мнением, не отражая ни реального уровня произведения, ни, тем более, реального уровня грамотности рекомендателя. Но это ещё нуждается в обдумывании и доказательстве.
Таким образом, для того, чтобы считать списки рекомендованного реально отражающими высокий уровень мастерства на МП, нет оснований.
Необходимы кошачьи разМЫШливания…
Естественно, что данный опрос был шутливым, поэтому его статистическая значимости для МП ничтожно мала.