А если соавтор будет ругаться, что я опять читаю вместо того, чтобы работать… тогда может и чуть позже

А ну-ка песню нам пропой, весёлый критик,

Весёлый критик, весёлый критик.

Наука знает много гитик, много гитик,

А сколько хитрых гитик знаешь ты?

Спой нам, критик, об авторском стиле,

О сюжете дай полный отчёт.

Пусть там за поворотом

Ждут авторы с гарротой…

Кто хочет, тот всегда прочтёт.

Не посадишь мысли на цепь,

Не загонишь мысли в будку,

Сколь цепочками не бряцай…

Ни всерьёз, ни даже в шутку,

Не грозись искрой зловредства

Или вредности без злости…

Всё равно найдётся средство

С критикой пробраться в гости.

И тот, кто пишет веткой на песке,

И та, что вилами тревожит гладь речную

За бегом мыслей может не успеть.

А за пилой… Я даже не рискую

Это я к тому, что мысль про надпиленную ветку мне догнать не удалось

Изложение абсолютно логично и понятно даже для человека, не открывавшего первую книгу.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 5

Мир, жестокий, безумный, живущий по своим правилам… И вполне достоверный.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5

О, тут я отыграюсь за своё «плакалакололосьноелакактус» в первой главе

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 4

К диалогам претензий нет

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5

Из героев видно пока только Стива, чуточку Императора. Остальные только намечены пунктиром.

5 — Герои — верите им? Видите их? 4

Вот тут у нас с автором однозначное несовпадение взглядов  Автор любит читать и писать просто. А я – наоборот

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4

После первых прочитанных абзацев я готова была закрыть текст с вердиктом «абсолютно не моё», причём «не моим» были и содержание, и стиль, и герой. Однако, одолев первую главу и перейдя ко второй, туда, где безумствует Стив, я поняла, что «попала». Я начала читать и остановилась только на глубоких черновиках автора  В среднем получается

7 — Завлекательность текста в целом 4

Собственно, плясать я буду не от структуры оценок, а от печки, причём своей собственной. Другими словами, со стиля. Обычно, открыв книгу, я просматриваю пару абзацев и, если мне не нравится КАК написано, закрываю книгу и забываю о ней. Но, начав читать «Вереск», я с первых же строк устроилась поудобнее, настраиваясь на долгое чтение. Тут автору удалось, на мой вкус, найти баланс между красотой описания и прозрачностью изложения. Так что смело ставлю за стиль и язык 5.

Теперь, усилием воли остановив себя на конце заявленной третьей главы, поставлю 5 за завлекательность текста в целом, а заодно и по 5 за логичность и сюжет в целом. Поведение героев кажется логичным для описываемого мира, их диалоги ярки и насыщены.

Я прочитала пока только три главы, и в их рамках я не нашла к чему придраться. Так что принимайте все заслуженные пятёрки.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 5

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5

5 — Герои — верите им? Видите их? 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5

7 — Завлекательность текста в целом 5

С первого взгляда видно, что глава написана логично и внятно.

И, хотя у меня есть ощущение, что бандитский беспредел изображён несколько утрировано, не могу отказать тексту во внутренней достоверности.

Сразу предупрежу, что я не отношусь к ЦА этой книги, но, несмотря на равнодушие к бандитско-гангстерским историям, кое-что читала. И сюжет боевика «возвращается герой из армии» кажется чем-то знакомым. Однако внутри главы сюжет развивается динамично и гладко. Поэтому в целом

Диалоги написаны живо, язык соответствует образу персонажей.

Герои – вижу и верю.

Язык произведения полностью соответствует жанру – максимально простой, не привлекающий к себе внимание.

Я ограничилась только текущей главой, поэтому 5 поставить не могу. Но полагаю, что причина не в качестве текста, а в том, что книга эта совсем «не моя».

Итого оценки:

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 5

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 5

5 — Герои — верите им? Видите их? 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4

7 — Завлекательность текста в целом 4