Вы почему-то под актом воплощения обязательно подразумеваете творческий акт субъекта
Вы ошиблись, нет. Ща приведу пример. так понятнее) Настоящие целители или хилеры говорят, что это не они лечат, а Бог или Сила, для которых они становятся проводниками.
тот самый комплекс идей, который «овеществляется», например в тексте — изначально носит сугубо индивидуальный, субъективный
с этим тоже не все так однозначно. Именно поэтому акцентировал внимание на том, что иногда при «овеществлении» в «продукте» появляется больше, чем в него пытался заложить сам автор (сознательно). Искусственная реальность не только художественная. У каждого человека она своя. И можно сказать, что в некотором смысле — тоже искусственная.
Да, казалось бы, объективности быть попросту не может, и в то же время она есть, но… уже находящаяся за пределами синтаксиса. Это как прямые Знания.
Думаю, что это не следующий уровень, а связующий «фон» всех уровней (может вообще стоит отказаться от деления на уровни?). Ведь то, что человек не воспринимает, для него не существует или существует только умозрительно, теоретически. Не получится проявлять доброту, если внутри злоба — можно лишь пытаться ее имитировать. Идеи, которые воплощаются в формы, неосознанно базируются на уже известном (умозрительно или путем личного опыта) для конкретного человека. А доля этого известного напрямую зависит от восприятия. Можно творить, проявляться, полагаясь только на интуицию и свое надсознание (подсознание, бессознательное), даже не пытаясь осмыслить свои действия или преобразовать бессловесные образы в мысли и слова (не только в литературе). На ассоциациях.
Непростой вопрос — как в творениях автора оказывается то, чего он сам не закладывал или понятия не имеет, что заложил? Ведь «это» иногда проявляется и воспринимается другими. От чего зависит креативность или творческость? Творение ( проявление) — обычно процесс, в результате которого присутствует постоянная обратная связь между создаваемым и его автором. Опять же — она обусловлена восприятием. Так что. боюсь что рассматривать аспекты изолированно не получится, только все вместе, постепенно дополняя и усложняя всю «картину»
Это не совсем то. Вы описываете различные воплощения идеи в формах. Я же говорю о том, что восприятие формы и сути может быть очень разным. В каждом случае оно будет верным для самого воспринимающего, но любая оценка делает делает его субъективным. Возьмем пример с анекдотом: один увидел в нем юмор, другой пошлость, третий мудрость, четвертый набор фраз. И они могут спорить до посинения, чем является этот анекдот по сути и даже по форме ( для кого-то это просто текст или символ чего-то там), так и не придя к общему мнению. Каждый из них по своему прав — он так воспринял. Но ни одна из этих «правд» не может претендовать на истину)
Идеи, которые содержатся в тексте, могут быть совершенно невоспринимаемыми теми, кто не имеет в этом плане личного опыта. Одни могут увидеть в сюжете описания любви, другие глупость и нелогичность поступков. Значит ли это, что некоторые идеи или сути в этом тексте ( форме) отсутствуют, если их не смогли воспринять? А если автор сам не закладывал в текст то, что кто-то в нем воспринял? И такое бывает. Автор не закладывал, а «оно» там появилось))
С этим не все так просто. Чем абстрактнее это выражение, тем оно вернее, но расплывчатее. Например, писатель написал рассказ о любви двух человек. Есть ли в этом рассказе любовь — большой вопрос. Есть попытка ее описать или описать ее проявление. Но сама любовь так и остается… бесформенной. Или, человек рассказал анекдот — одному смешно. а другому ни капли. Какое содержание будет у анекдота в этом случае и кто его определяет? Все очень субъективно, а потому относительно. Можно сказать, что оба человека, которые услышали анекдот — по своему правы и искренни, для них все так и есть. Но тогда при неизменной форме возникают сразу два разных содержания, которые, как может показаться, должны быть эквивалентны двум разным причинам. С ума сойти
Одной сути можно придать тысячи различных форм. В некотором смысле — это акт творения или проявления идеи. Но! В чистом виде он встречается довольно редко. Обычно, происходит комбинаторика или перестановка различных готовых форм (конструктор), когда полученное «изделие» почти не содержит сути. Вернее, его суть — сама форма, почти безидейная по содержанию
Вопрос — а ради чего вы проводите все эти исследования, хотите разобраться? Как думаете применять результаты?
Да, казалось бы, объективности быть попросту не может, и в то же время она есть, но… уже находящаяся за пределами синтаксиса. Это как прямые Знания.
Думаю, что это не следующий уровень, а связующий «фон» всех уровней (может вообще стоит отказаться от деления на уровни?). Ведь то, что человек не воспринимает, для него не существует или существует только умозрительно, теоретически. Не получится проявлять доброту, если внутри злоба — можно лишь пытаться ее имитировать. Идеи, которые воплощаются в формы, неосознанно базируются на уже известном (умозрительно или путем личного опыта) для конкретного человека. А доля этого известного напрямую зависит от восприятия. Можно творить, проявляться, полагаясь только на интуицию и свое надсознание (подсознание, бессознательное), даже не пытаясь осмыслить свои действия или преобразовать бессловесные образы в мысли и слова (не только в литературе). На ассоциациях.
Непростой вопрос — как в творениях автора оказывается то, чего он сам не закладывал или понятия не имеет, что заложил? Ведь «это» иногда проявляется и воспринимается другими. От чего зависит креативность или творческость? Творение ( проявление) — обычно процесс, в результате которого присутствует постоянная обратная связь между создаваемым и его автором. Опять же — она обусловлена восприятием. Так что. боюсь что рассматривать аспекты изолированно не получится, только все вместе, постепенно дополняя и усложняя всю «картину»
Понял, спасибо.
Это не совсем то. Вы описываете различные воплощения идеи в формах. Я же говорю о том, что восприятие формы и сути может быть очень разным. В каждом случае оно будет верным для самого воспринимающего, но любая оценка делает делает его субъективным. Возьмем пример с анекдотом: один увидел в нем юмор, другой пошлость, третий мудрость, четвертый набор фраз. И они могут спорить до посинения, чем является этот анекдот по сути и даже по форме ( для кого-то это просто текст или символ чего-то там), так и не придя к общему мнению. Каждый из них по своему прав — он так воспринял. Но ни одна из этих «правд» не может претендовать на истину)
Идеи, которые содержатся в тексте, могут быть совершенно невоспринимаемыми теми, кто не имеет в этом плане личного опыта. Одни могут увидеть в сюжете описания любви, другие глупость и нелогичность поступков. Значит ли это, что некоторые идеи или сути в этом тексте ( форме) отсутствуют, если их не смогли воспринять? А если автор сам не закладывал в текст то, что кто-то в нем воспринял? И такое бывает. Автор не закладывал, а «оно» там появилось))
Без пол-литра не разобраться
Можете здесь продублировать?
Бывает и так))
Только попробовав на вкус, через свой опыт
Если приравнивать категорию формы к ее содержанию, то — да. Но это заранее известное, поэтому… в этом случае в содержании не будет ничего нового
Перечитайте и попробуйте осознать написанное. У вас форма есть причина содержания. Но так ли это?Одной сути можно придать тысячи различных форм. В некотором смысле — это акт творения или проявления идеи. Но! В чистом виде он встречается довольно редко. Обычно, происходит комбинаторика или перестановка различных готовых форм (конструктор), когда полученное «изделие» почти не содержит сути. Вернее, его суть — сама форма, почти безидейная по содержанию
Плач Яровславны стал довольно знаменит. Ты только послушай, как звучит… «Плач Бородца» — здорово ведь
Вот про это и попробуй написать — чем не идея?
Неправда ваша… Я только добра желаю — после пургена человек становится очень добрым, слова резкого не скажет, даже голос не повысит
Лучше пургена — глаза станут больше и выразительнее
Слюшай, да… совсем много йода пил. вах-вах-вах…
Девчонки, поздравляю!
Поздравляю ВСЕХ!
