Нравится-не нравится — это читатель пишет о себе. Там, где есть какая-то аргументация — уже о стихотворении. И если нет умения (желания) использовать филологические термины, можно объяснить своими словами.
И ещё странное мнение — как можно критиковать классику??
Ну как можно… в меру таланта. Вот Набоков — Лекции о русской литературе, о зарубежной литературе. Субъективно — но свои мысли он объясняет, потому это ценно (даже если не брат в расчёт огромный талант и эрудиции Набокова).
Ну и совсем современный критик. Уже цитировала его. Он есть на Ютьюбе, Бусти, Патреоне (только устные лекции). Но это потрясающе.
О Достоевском. Тринадцать минут — и столько мыслей, столько тем… Сравнить эпизод из «Бесов» с некоторыми моментами «Дон-Кихота», сравнить текст и философский подтекст экранизаций… Это мощно.
И полезно. Не всё же любовь и цветочки, этого уже как-то совсем много стало, раньше было гороздо больше разнообразных тпо смыслу… надо и серьёзные темы давать. Вот как на этом Стиходроме. (Кстати, о внеке так и не сказала не сказала — )
И соглашусь с Валерием, жаль, что конкурс инкогнито. Было бы интересно пообсуждать с автором то и это.
Но это же возможно. Спросить (не у автора, а вообще) что-то о стихотворении. Ответит автор или кто-то другой. Почему же нельзя? Так же сказать и о своём стихотворении, не называя себя.
Можно задавать вопросы и комментировать через ведущую. Вы пишете свой вопрос (недоумение, восторг… уж не знаю)), а Ведущая, если будет так любезна, может выложить тут, не раскрывая имени (но указав, что от автора такого-то стихотворения.
Накипело. Из раза в раз вздыхают — прекрасные стихи… а там совсем не прекрасно бывает.
Но иногда приходится и за такое голосовать.
Я, например, на Виньетках, где про Карфаген было, проголосовала за «ровное» стихотворение, а твоему дала второе, там были недочёты… Хотя оно было лучше, на мой взгляд…
Голосовать нужно за первых 3 места с короткими содержательными отзывами по каждому стихотворению — отзыв типа „нравится-не нравится“ не принимается для голосования.
Собственно, критика на этом конкурсе обязательна… Вообще -то…
Как минимум, по тому.
Насчёт «каждый слышит» — так и пишет. А если слуха нет? Очень просто. Надо тренировать.
Белинский — он, конечно, талантливый до невозможности. Но в итоге… Злой гений русской литературы, увы, со своей «энциклопедией русский жизни».
Упрёки в непрофессиональной критике смешны. Сказано по существу. Значит, и возражать нужно по существу. Есть слабые рифмы? Да. Есть рассуждения в стихах вместо образов? Да. И так далее.
Ненавижу самодовольство, самоуспокоенность и прочее. Это путь к стагнации. Оставайтесь на прежнем уровне, да на здоровье, только не оправдывайте свою душевную и умственную лень высокими словами.
Но я примерно такой реакции и ожидала, ничего удивительного.
Стиходром предполагает отзывы. Не мы придумали эту игру, не нам её менять.
Ну смотрите. Я покритиковала стих №2.
Несколько человек ответили, причём довольно длинными коммами. И ничего страшного…
Я не понимаю, в чём проблема.
Пишите, как о стихотворении, которое написал кто-то другой. Если совсем личное — через Ведущую (она очень добрая)))
Я Вас вычислила, ха) Ну, наверно.
Правда, методом исключений.
Конечно, скиньте.
Там же и ответят. Вы начните, а дальше видно будет. Вот если бы я отправила стихотворение на этот Стиходром, начала бы первой… Но увы.
Да я все пять уже отгадала… Думаю, и другие тоже. Ну… 99%.
А пишите о 2-3 стихотворениях. ТОгда явного «палева» не будет.
Можно же так:
… в этом стихотворении то-то и то-то… а вот в этом вообще вот это…
Как-то так.
Нравится-не нравится — это читатель пишет о себе. Там, где есть какая-то аргументация — уже о стихотворении. И если нет умения (желания) использовать филологические термины, можно объяснить своими словами.
И ещё странное мнение — как можно критиковать классику??
Ну как можно… в меру таланта. Вот Набоков — Лекции о русской литературе, о зарубежной литературе. Субъективно — но свои мысли он объясняет, потому это ценно (даже если не брат в расчёт огромный талант и эрудиции Набокова).
Ну и совсем современный критик. Уже цитировала его. Он есть на Ютьюбе, Бусти, Патреоне (только устные лекции). Но это потрясающе.
www.youtube.com/@armenifedor
О стихах там мало, кажется, только Гомер и Лорка. Совершенно классные лекции «Десять первых строк...» о русской и зарубежной литературе.
Сейчас у него лекции о Прусте. И еще небольшой цикл об эпизодах. Пока был только один:
www.youtube.com/watch?v=Mfyhxh9AuBQ
О Достоевском. Тринадцать минут — и столько мыслей, столько тем… Сравнить эпизод из «Бесов» с некоторыми моментами «Дон-Кихота», сравнить текст и философский подтекст экранизаций… Это мощно.
И полезно. Не всё же любовь и цветочки, этого уже как-то совсем много стало, раньше было гороздо больше разнообразных тпо смыслу… надо и серьёзные темы давать. Вот как на этом Стиходроме. (Кстати, о внеке так и не сказала не сказала —
)
Ну…
Хм)
Вы же можете ответить всем, кому хотите, обо всех стихотворениях. А там пусть думают, какое ваше…
А войти через VPN в VK? Ну так, на досуге…
И маску (имя) можно поменять в настройках, если что… если Вам прежнее нравится.
Можно задавать вопросы и комментировать через ведущую. Вы пишете свой вопрос (недоумение, восторг… уж не знаю)), а Ведущая, если будет так любезна, может выложить тут, не раскрывая имени (но указав, что от автора такого-то стихотворения.
Так иногда делают. А ответят уже здесь, публично.
Или увеличить. Бывает и такое. Но
Ну ладно)
Но лучше бы я там обосновала.
Вот!
Ну..
Накипело. Из раза в раз вздыхают — прекрасные стихи… а там совсем не прекрасно бывает.
Но иногда приходится и за такое голосовать.
Я, например, на Виньетках, где про Карфаген было, проголосовала за «ровное» стихотворение, а твоему дала второе, там были недочёты… Хотя оно было лучше, на мой взгляд…
А, может, не одни? Я тоже буду требовать критику. И обижаться, что мою нежную и трепетную душу не понимают!
Как минимум, по тому.
Насчёт «каждый слышит» — так и пишет. А если слуха нет? Очень просто. Надо тренировать.
Белинский — он, конечно, талантливый до невозможности. Но в итоге… Злой гений русской литературы, увы, со своей «энциклопедией русский жизни».
Упрёки в непрофессиональной критике смешны. Сказано по существу. Значит, и возражать нужно по существу. Есть слабые рифмы? Да. Есть рассуждения в стихах вместо образов? Да. И так далее.
Ненавижу самодовольство, самоуспокоенность и прочее. Это путь к стагнации. Оставайтесь на прежнем уровне, да на здоровье, только не оправдывайте свою душевную и умственную лень высокими словами.
Но я примерно такой реакции и ожидала, ничего удивительного.
Стиходром предполагает отзывы. Не мы придумали эту игру, не нам её менять.
Я же говорю: