Видите ли, эта формулировка на этом месте (в обзоре) не является нарушением конкурсной этики.
А прямую речь персонажа так вообще записали в афоризмы стилистических огрех)))
Не просто так — и, безусловно, не по причине того, что это «прямая речь персонажа».
Как мне теперь такому разрубленному жить дальше?
Обыкновенно. Работать над ошибками, править стиль, расти. Все мы так живем. Или, если угодно, счесть себя гением, а любой нелицеприятный отзыв о своем творчестве — злодейством.
Ой, спасибо, хоть знаю теперь на что похоже то, что я пишу
Это о сплаттерпанке речь или о чем ином? Если о нем — то вот: en.wikipedia.org/wiki/Splatterpunk. Статья, конечно, обрисовывает направление лишь в общих чертах, но свои википедийные функции выполняет.
Тут я вправе предположить, что Ваш рассказ НЕ был назван «топовым: ни тут, ни в других случаях. Но вообще-то мне бы правильней предположить, что Вы „просто“ комментатор, а не участник. Потому что человек, согласившийся участвовать в конкурсе, этим самым по факту не подвергает сомнению добросовестность и объективность жюри. Спорить с его оценкой, не соглашаться — пожалуйста, сколько угодно. Но Вы ведь, кажется, выбрали иной тон? Если да — то это серьезное нарушение конкурсной этики. Давайте на первый раз сделаем вид, что мне это показалось.
Ваш обзор, как и предыдущий купальский, похож на Угадайку
Не собираюсь ни перед кем извиняться ни за скорость своего чтения, ни за то, что редакторские навыки позволяют мне в той или иной степени узнавать стиль весьма многих авторов (кстати, гораздо чаще, чем я это счел нужным озвучить в обзоре). Особенно если мне приходилось регулярно сталкиваться с их работами на этой (или иных) площадке.
Не удивлюсь, если Вы опять начнёте менять свои показания
На купальском конкурсе я ни разу не изменил оценку топовых рассказов, но пару раз немного, на одну категорию, смягчил оценку тем, кто у меня был в конце списка, так что они перемещались чуть ближе к середине… но все равно — снизу. Это нечто прямо противоположное Вашей версии, нес па?
Боюсь, все отличные — во внеке, так как там, оказывается, есть и уже опубликованные)).
Во первых — нет: во внеконкурсе не все и даже не большинство. Во-вторых — опубликованных, насколько я знаю, там нет: есть поставленные в план.
Странной показалась претензия к недофантастичности некоторых текстов — конкурс заявлен как всежанровый, фантастика не требуется.
Совершенно верно. И я на общих основаниях оценивал те тексты, где фантастики нет. А «претензию» предъявлял там, где ее нет… но она нужна: без нее не складывается детектив (нереалистически «странный»), не работает (или не полностью проявляется) в литературном смысле вдруг сработавшая примета… И т. п.
Григорий Панченко
Видите ли, эта формулировка на этом месте (в обзоре) не является нарушением конкурсной этики. Не просто так — и, безусловно, не по причине того, что это «прямая речь персонажа».Обыкновенно. Работать над ошибками, править стиль, расти. Все мы так живем. Или, если угодно, счесть себя гением, а любой нелицеприятный отзыв о своем творчестве — злодейством.Григорий Панченко
Это о сплаттерпанке речь или о чем ином? Если о нем — то вот: en.wikipedia.org/wiki/Splatterpunk. Статья, конечно, обрисовывает направление лишь в общих чертах, но свои википедийные функции выполняет.Григорий Панченко
Тут я вправе предположить, что Ваш рассказ НЕ был назван «топовым: ни тут, ни в других случаях. Но вообще-то мне бы правильней предположить, что Вы „просто“ комментатор, а не участник. Потому что человек, согласившийся участвовать в конкурсе, этим самым по факту не подвергает сомнению добросовестность и объективность жюри. Спорить с его оценкой, не соглашаться — пожалуйста, сколько угодно. Но Вы ведь, кажется, выбрали иной тон? Если да — то это серьезное нарушение конкурсной этики. Давайте на первый раз сделаем вид, что мне это показалось.Не собираюсь ни перед кем извиняться ни за скорость своего чтения, ни за то, что редакторские навыки позволяют мне в той или иной степени узнавать стиль весьма многих авторов (кстати, гораздо чаще, чем я это счел нужным озвучить в обзоре). Особенно если мне приходилось регулярно сталкиваться с их работами на этой (или иных) площадке.На купальском конкурсе я ни разу не изменил оценку топовых рассказов, но пару раз немного, на одну категорию, смягчил оценку тем, кто у меня был в конце списка, так что они перемещались чуть ближе к середине… но все равно — снизу. Это нечто прямо противоположное Вашей версии, нес па?Григорий Панченко
Во первых — нет: во внеконкурсе не все и даже не большинство. Во-вторых — опубликованных, насколько я знаю, там нет: есть поставленные в план.Совершенно верно. И я на общих основаниях оценивал те тексты, где фантастики нет. А «претензию» предъявлял там, где ее нет… но она нужна: без нее не складывается детектив (нереалистически «странный»), не работает (или не полностью проявляется) в литературном смысле вдруг сработавшая примета… И т. п.