Ну, в данном случае их решает и не орг. Заданы правила, их надо соблюдать, орг это соблюдение обеспечил — вот и состав финалистов.
А решает их лотерея под названием авторское голосование.
Не без того, но ведь и судейское решение — палка о двух концах. Скажем, доведись мне единолично составлять топ из 3-х позиций, он бы с Вашим топом пересекся по одному пункту; из 5-ти позиций — тоже; из 10-ти — по двум. И лишь из 25-ти — по всем трем. Но тогда и у Вас были бы свои 25, вряд ли те же.
То-то и оно, что как авторское голосование, так и судейское не обеспечивает бесспорно верного итога, да и вообще возможность (равно как необходимость) такового в лит. делах сомнительна. Даже их сочетание не обеспечивает это лучше, чем сами эти методы порознь. Но… такое сочетание обычно добавляет конкурсу привлекательности. Притягивает к участию как новые имена, так и, отдельно, дополнительную толику по-настоящему хороших авторов. Т. е. увеличивает значимость конкурса как литературного явления.
А это ведь и есть главная цель, нес па? Все остальное (пряники победителям, публикации и пр.) — «проценты» с этого. Именно с масштабности и качественности конкурса, а не с результатов голосования
Конечно, если голосование на обоих этапах )или хоть на одном) окажется вопиюще несправедливым или некомпетентным, эти плюсы превратятся в минусы. Но в данном случае такого, имхо, нет — и, еще более имхо, не предвидится.
Подозреваю, именно их рассказы у меня значатся в списке непубликабельных. А «Тайные печати» — однозначно публикабельный: как только вырисуется лит. проект, куда он может вписаться по теме, немедленно попрошу автора. А связаться со мной попрошу прямо сейчас.
Вообще-то это в определенном смысле антиподы. «Инструменты» намеренно (в чем нет ни малейших сомнений) используют инструментарий, уже давно «отыгравший» на основном фэнтезийном поле, списанный если не в утиль, то в арсенал… во всяк. сл., если говорить о столь полном комплекте… и вот автор решил показать, что эти «юзанные образцы» тоже кое на что годятся. Условно говоря, это школа фехтования сломанным мечом в шлеме со сбитым забралом и с разрубленным щитом. При этом мастер отнюдь не собирается доказывать своим ученикам, что сломанный меч лучше целого (а вот для рассказа «Джек по прозвищу оборотень» сие характерно), но демонстрирует им, что и с обломком можно одержать победу. Или, в духе названия — искусство боя граблями.
А вот в «Альбукерке» все наоборот. Меч — отличный (ни разу ни грабли), шлем — новейший, манера боя — оригинальнейшая… Но, пардон, боя как такового нет: хорошо поставлены уклоны, финты, перемещения, но вот сами удары — то слабо, то мимо, то поздно, то никак. Сойдись такой фехтовальщик с умелым граблеборцем — быть ему, к своему величайшему изумлению, битым граблями.
Кстати, довольно неплохо. Ну да, это скорее зарисовки, чем рассказы в собственном смысле слова. Но если их именно так и оценивать — то в своей нише они вполне могут играть на равных с многими и лучше многих.
Не похож стиль э-э-э… «полемики» на юношеский нонкомформизм, скорее он напоминает развязную несдержанность, при этом вполне взрослую, пускай даже «молодую». В обоих случаях.
а рассказ — один из первых
Стилистика, объем и пр. собственно рассказов тоже не похожа на тинейджеровскую манеру письма. Причем в рассказе «А у Мити выходной» по одним параметрам (там и на первые пробы пера взрослого автора категорически не похоже), а в «Тот, кто там» — по другим. Кстати, это я говорю не о «незрелости», не о качестве как таковом: у совсем юных авторов, даже школьного возраста, иногда рождаются очень впечатляющие тексты… но они обычно пребывают в иной нише.
Ну и вообще если человек относится к категории «взрослой молодежи», то нужно уметь себя вести. Писать как раз можно и не очень уметь, на то и конкурсы как «школа мастерства» (не единственная, но одна из важных их функций), а вот держаться в неких рамках, заданных форматом лит. площадки — это отнюдь не требование луны с неба.
Это я уже не говорю о том, что судя по моему опыту судейства на других конкурсах, к самому отмороженному хамству как раз склонны очень даже взрослые люди.
Повлияли если — тотолько на тех, кто с вами совсем не знаком)))
Тут десятки участников — и они не обязаны быть знакомы с моими принципами оценивания. Впрочем, я на всяк. сл. и предупредил сразу: кто считает себя внушаемым — не читайте.
У вас сложная система категорий, никто ее толком не понял, кроме тех случаев, когда вы прямо написали
Честно говоря, опасался невольно повлиять. Поэтому и сейчас не афиширую — но завтра напишу доп. обзор, в котором расставлю балы финалистам (уж на судей-то повлиять не опасаюсь), а также сформулирую возможные предложения тем авторам, на кого у меня возникли издательские виды (на некоторых — скорее после доработки текста). Ну, разумеется, с учетом того, что не я один тут могу строить такие планы — и с полным признанием «права первой ночи» за теми планами коллег, которые проистекают из организации этого конкурса как такового.
А Митя перекочевал за нарушение правил
Я сейчас заглянул в коммы. М-да. На тех конкурсах, где я являюсь оргом, на такую не очень однозначную деанонимизацию обычно стараюсь закрыть глаза (если автор дает хоть малейший шанс), но за подобную манеру дискуссии — сразу модерация, предупреждение и временный бан, при необходимости — повтор, а если не поможет — удаление, причем без переноса во внеконкурс.
Ну, как вижу, и самоснявшийся «61-й» ушел потому, что счел себя обиженным. Имхо, необоснованно. В нашей дискуссии за рамки конкурсной этики выходил (и стремился это повторять) именно он. Кстати, не так уж запредельно: бывает и хуже.
Ну не все можно участнику, что судье! Как в футболе. Иное дело, что судье тоже можно (и подобает) не все, но это «не все» — другое. При этом конкурсанты что-то уж слишком часто реагируют так, словно судья не просто, в рамках своих полномочий, пресек некие действия участника резким свистком, а не сладкоречивой просьбой, но вдобавок убил Учителя, сжег Монастырь и переехал трактором Любимую Собачку.
«Третий вопрос». Насчет автора я, кстати, не сомневаюсь ни мгновения. А внеконкурсный — «Мистерии Артемиды Эфесской». Тут у меня есть подозрения — но нечеткие и вообще я бы в данном случае предпочел не угадывать.
Почему же? Еще вошел 1 из тех, что я отнес к первой категории, 1 из следующей, а 2 — из переходной между ней и «через одну». Из рассказов, которые у меня значились как пребывающие на грани «все еще сносно» и «менее чем сносно», тоже вошел только 1. И ни одного из по-настоящему слабых или, паче того, слабейших. Даже странно. Впрочем, 5 слабо-слабейших (считая снятый) пребывали во внеконкурсе, так что у них и шансов попасть в финал не было. Точнее — 6, считая отчего-то перекочевавший туда «А у Мити выходной».
Другое жаль: не прошел тот рассказ, который в моем личном топе делит высшее место с одним из внеконкурсных.
Это не главный ее грех. Вообще-то данный оборот мог бы быть намеренным архаизмом, но поскольку он не таков — то превращается в мещанский вульгаризм.
Не хотите дружить — не надо) Я не про отношение жюри — конкурсант, а вообще, чисто по-человечески
Здесь, на этом форуме у нас именно и только такие отношения: «жюри — конкурсант». А за пределами конкурса, этого или какого-либо еще, нам, полагаю, встретиться мудрено. Как конкурсный судья читаю все, что мне в этом качестве положено (есть тут и похуже образцы), а как редактор с рассказами такого уровня обычно не встречаюсь, их отсеивают на предшествующих этапах. Если мои помощники по «Меридиану» будут пропускать такие тексты — я им, фигурально выражаясь, уши надеру.
В любом случае, огромное спасибо, что откликаетесь на мои реплики и мысли.
Ну, три-то ответа одному автору я могу себе позволить.
Да я уж понял. Собственно, и по второму Вашему комму должен был понять, но невнимательно прочел. (Автора-то я еще при чтении рассказа «вычислил», но не стал даже намекать, точнее, пробросил намек. понятный лишь ему: иначе получилось бы уж слишком близко к деанонимизации.)
Но… именно со стороны аборигенов Карачаево-Черкесии
Да, пожалуй… Это же не Кабарда, там многие так или иначе соприкасаются с этим миром именно в плане единого культурного пространства, да и вообще нет же жесткой разбивки по принципу «шерп/сахиб»: вот он сейчас овец пасет, а лет 7 назад был альпинистом не из худших… или брат его был… или в сезон на турбазе работает…
А вот в 12 лет даже на начальный альпинистский маршрут — это плохо. Это полная безответственность взрослых и полное игнорирование ими всех правил
Жалкая 1Б-шечка, почти туристская? Да почему же? В группе, конечно, были мужики и дамы куда как опытные, да и для меня-то этот поход был первым лишь из числа «категорийных», а так шестой.
В том-то и весь перец, что в прямой речи такие вольности допускаются
Вам снова повторить, что дело не только в этом? Не говоря уж о том, что я у Вас массу цитат насобирал…
Или мои учителя по русскому языку мне всё наврали?
Это они Вас научили использовать формулировки вроде «волнительное беспокойство»? Причем именно в авторской речи… так, что «они как раз и характеризуют того самого автора»… надеюсь, все-таки не его учителей.
Давайте дружить, а не препираться
???!!! А у меня встречное предложение: давайте-ка без амикошонства. Ни дружить, ни препираться жюри и автору конкурса просто-напросто не положено.
Скажите, что не так) Буду очень благодарен)))
Вот буде Ваш рассказ пройдет в финал — тогда сможете задать этот вопрос повторно. А так-то если бы я устраивал подробный разбор всех текстов, которые не произвели на меня хорошего впечатления — просто не смог бы заниматься ничем другим.
Не обязательно именно она (могла бы и детективная линия, которой тоже нет, «добавить перчику»). Но раз уж у Вас есть «сработавшая примета» — то можно бы это обыграть хоть кратко, но вкусно. Как раз и к сверхзадаче кое-что добавилось бы. А так, как есть, получилась скорее зарисовка (весьма неплохая, да), чем рассказ, фантастический там или нет.
То-то и оно, что как авторское голосование, так и судейское не обеспечивает бесспорно верного итога, да и вообще возможность (равно как необходимость) такового в лит. делах сомнительна. Даже их сочетание не обеспечивает это лучше, чем сами эти методы порознь. Но… такое сочетание обычно добавляет конкурсу привлекательности. Притягивает к участию как новые имена, так и, отдельно, дополнительную толику по-настоящему хороших авторов. Т. е. увеличивает значимость конкурса как литературного явления.
А это ведь и есть главная цель, нес па? Все остальное (пряники победителям, публикации и пр.) — «проценты» с этого. Именно с масштабности и качественности конкурса, а не с результатов голосования
Конечно, если голосование на обоих этапах )или хоть на одном) окажется вопиюще несправедливым или некомпетентным, эти плюсы превратятся в минусы. Но в данном случае такого, имхо, нет — и, еще более имхо, не предвидится.
Так что будем собирать урожай.
Подозреваю, именно их рассказы у меня значатся в списке непубликабельных. А «Тайные печати» — однозначно публикабельный: как только вырисуется лит. проект, куда он может вписаться по теме, немедленно попрошу автора. А связаться со мной попрошу прямо сейчас.
А, значит, «Инструменты» вместо нее…
Вообще-то это в определенном смысле антиподы. «Инструменты» намеренно (в чем нет ни малейших сомнений) используют инструментарий, уже давно «отыгравший» на основном фэнтезийном поле, списанный если не в утиль, то в арсенал… во всяк. сл., если говорить о столь полном комплекте… и вот автор решил показать, что эти «юзанные образцы» тоже кое на что годятся. Условно говоря, это школа фехтования сломанным мечом в шлеме со сбитым забралом и с разрубленным щитом. При этом мастер отнюдь не собирается доказывать своим ученикам, что сломанный меч лучше целого (а вот для рассказа «Джек по прозвищу оборотень» сие характерно), но демонстрирует им, что и с обломком можно одержать победу. Или, в духе названия — искусство боя граблями.
А вот в «Альбукерке» все наоборот. Меч — отличный (ни разу ни грабли), шлем — новейший, манера боя — оригинальнейшая… Но, пардон, боя как такового нет: хорошо поставлены уклоны, финты, перемещения, но вот сами удары — то слабо, то мимо, то поздно, то никак. Сойдись такой фехтовальщик с умелым граблеборцем — быть ему, к своему величайшему изумлению, битым граблями.
Где? Что-то не вижу. Но если да — то, значит, пересечение с моим «первоочередным списком» увеличилось еще на один пункт.
Кстати, довольно неплохо. Ну да, это скорее зарисовки, чем рассказы в собственном смысле слова. Но если их именно так и оценивать — то в своей нише они вполне могут играть на равных с многими и лучше многих.
Ну и вообще если человек относится к категории «взрослой молодежи», то нужно уметь себя вести. Писать как раз можно и не очень уметь, на то и конкурсы как «школа мастерства» (не единственная, но одна из важных их функций), а вот держаться в неких рамках, заданных форматом лит. площадки — это отнюдь не требование луны с неба.
Это я уже не говорю о том, что судя по моему опыту судейства на других конкурсах, к самому отмороженному хамству как раз склонны очень даже взрослые люди.
Ну, как вижу, и самоснявшийся «61-й» ушел потому, что счел себя обиженным. Имхо, необоснованно. В нашей дискуссии за рамки конкурсной этики выходил (и стремился это повторять) именно он. Кстати, не так уж запредельно: бывает и хуже.
Ну не все можно участнику, что судье! Как в футболе. Иное дело, что судье тоже можно (и подобает) не все, но это «не все» — другое. При этом конкурсанты что-то уж слишком часто реагируют так, словно судья не просто, в рамках своих полномочий, пресек некие действия участника резким свистком, а не сладкоречивой просьбой, но вдобавок убил Учителя, сжег Монастырь и переехал трактором Любимую Собачку.
Почему же? Еще вошел 1 из тех, что я отнес к первой категории, 1 из следующей, а 2 — из переходной между ней и «через одну». Из рассказов, которые у меня значились как пребывающие на грани «все еще сносно» и «менее чем сносно», тоже вошел только 1. И ни одного из по-настоящему слабых или, паче того, слабейших. Даже странно. Впрочем, 5 слабо-слабейших (считая снятый) пребывали во внеконкурсе, так что у них и шансов попасть в финал не было. Точнее — 6, считая отчего-то перекочевавший туда «А у Мити выходной».
Другое жаль: не прошел тот рассказ, который в моем личном топе делит высшее место с одним из внеконкурсных.
Григорий Панченко
Это не главный ее грех. Вообще-то данный оборот мог бы быть намеренным архаизмом, но поскольку он не таков — то превращается в мещанский вульгаризм.
Здесь, на этом форуме у нас именно и только такие отношения: «жюри — конкурсант». А за пределами конкурса, этого или какого-либо еще, нам, полагаю, встретиться мудрено. Как конкурсный судья читаю все, что мне в этом качестве положено (есть тут и похуже образцы), а как редактор с рассказами такого уровня обычно не встречаюсь, их отсеивают на предшествующих этапах. Если мои помощники по «Меридиану» будут пропускать такие тексты — я им, фигурально выражаясь, уши надеру. Ну, три-то ответа одному автору я могу себе позволить.Вот это как раз третий. Начинаю.
Григорий Панченко
Да я уж понял. Собственно, и по второму Вашему комму должен был понять, но невнимательно прочел. (Автора-то я еще при чтении рассказа «вычислил», но не стал даже намекать, точнее, пробросил намек. понятный лишь ему: иначе получилось бы уж слишком близко к деанонимизации.)
Григорий Панченко
Да, пожалуй… Это же не Кабарда, там многие так или иначе соприкасаются с этим миром именно в плане единого культурного пространства, да и вообще нет же жесткой разбивки по принципу «шерп/сахиб»: вот он сейчас овец пасет, а лет 7 назад был альпинистом не из худших… или брат его был… или в сезон на турбазе работает…Жалкая 1Б-шечка, почти туристская? Да почему же? В группе, конечно, были мужики и дамы куда как опытные, да и для меня-то этот поход был первым лишь из числа «категорийных», а так шестой.Григорий Панченко
… в натуре?Григорий Панченко
А при таком-то nomen семьи патрона — и все остальное прилагается.
Григорий Панченко
Вам снова повторить, что дело не только в этом? Не говоря уж о том, что я у Вас массу цитат насобирал…Это они Вас научили использовать формулировки вроде «волнительное беспокойство»? Причем именно в авторской речи… так, что «они как раз и характеризуют того самого автора»… надеюсь, все-таки не его учителей.???!!! А у меня встречное предложение: давайте-ка без амикошонства. Ни дружить, ни препираться жюри и автору конкурса просто-напросто не положено.Вот буде Ваш рассказ пройдет в финал — тогда сможете задать этот вопрос повторно. А так-то если бы я устраивал подробный разбор всех текстов, которые не произвели на меня хорошего впечатления — просто не смог бы заниматься ничем другим.Григорий Панченко
А я лишь после этого комма понял, что Вы не автор этого рассказа (в первый раз ответил как автору).
Всё, отбываю, вряд ли и завтра появлюсь.
Григорий Панченко
Бывает. Не трагедия. На основании этого я, как легко заметить, не утверждаю, что «не верю» в Ваш лит. вкус.Изменяет. Перечитайте мой тогдашний обзор.Григорий Панченко
А вот без «чертовщинки» (на мой взгляд, реально сработавшая примета содержит зерно фантастики: я человек не суеверный) получилась именно зарисовка.
Григорий Панченко
Не обязательно именно она (могла бы и детективная линия, которой тоже нет, «добавить перчику»). Но раз уж у Вас есть «сработавшая примета» — то можно бы это обыграть хоть кратко, но вкусно. Как раз и к сверхзадаче кое-что добавилось бы. А так, как есть, получилась скорее зарисовка (весьма неплохая, да), чем рассказ, фантастический там или нет.