Нажмите и узнаетедефисы у вас отличались от тире, которых, кстати, чрезвычайно много.
а то прилагательное «зеленовато-черные» превращается у вас в полное скрытого смысла бредообразное предложение. «Зеленовато. Черные растения тянулись ввысь»
ишенным выражения голосом произнес он, подойдя к иллюминатору
мы вдруг узнаем, что вышеупомянутая парочка находится внутри чего-то… непонятно чего. Я-то думал, они на полянке какой стоят, смотрят на солнце, на растения. Может стоило упомянуть об этом раньше, чтобы картинку не ломать?
Оставив его реплику без ответа, Талли отставил в сторону опустевшую тарелку и, проследив за тем, как она медленно погружается во вскипевшую желтой пеной поверхность стола, несколько секунд назад гладкую и твердую, словно мрамор, вышел из столовой.
жуткое в своей длине предложение. Разбить на пару-тройку было бы лучше. Ритм бы ускорился и не пришлось бы задаваться вопросом: " кто вскипел", «откуда вышел мрамор» и т.д.
машинки-уборщики с деловитым гулом поползли за ним, всасывая воду широкими хоботками) направился в спальню.
какая-то нестыковка. там посуда сама в стол всасывается, а здесь, чтобы пол высушить, нужны робото-насосы.
Дальше я вчитался и уже ничего, смущающего меня, не увидел. Хотя вчитался — это сильно сказано. Мысль автора ясна. Однако подана она ТАК заунывно, что совершенно теряет свою привлекательность. Вот скажите, какую роль в сюжете играет внешность, отношения, прошлое героев? Да в общем ровным счетом никакого. Все эти описания того, как Таллис принимал душ, завидовал, жрал — ну зачем они нужны? Для атмосферы? Может быть… вот только и атмосфера здесь нафиг не нужна с тем финало, который тут есть. Другими словами, ружья, которые висели на стене (ну, не ружья, а так… хлопушки) не стреляют. НЕ СТРЕЛЯЮТ. И он этого, меня, читателя, посещают грустные вопросы: зачем вообще эти ружья на сцене были?
Итог: рассказ, который можно расценить как НФ средней твердости. но с очень плохой композицией.
П.С. Кстати, почему-то уверен, что автор — женщина. Так описывать внешность парней, отмечать красоты одного, уродство другого, создавать на этой почве психозы… Ну вы меня поняли, да?
Миниатюра, которая на фоне остальных текстов выглядит привлекательной. Но если взять ее обособленно, то выходит, что сюжета нет, героев тоже толком нет. Землян показали с точки зрения какой-то другой цивилизации, и это, в свою очередь, дало читателю информацию об этой цивилизации. Идея блеснула — и сгинула вместе с финальной точкой. Ни действия, ни развития.
Женя безапелляционно отвечал: «врачом, это мое предназначение».
а шестилетний мальчик не запинался, когда каждый раз «безапелляционно» произносил слово «предназначение»?
Он не верил, что Бог может наказывать — болезнями, мучениями и прочее.
согласование?
— Они отрекаются от нас, не придерживаясь нас — вот причины всех бед.
Христос во сне говорит весьма странно и путано. Разве можно отречься, придерживаясь?
Духовно здоровый — не заболеет телом, и не выбравший смерть — не умрет, не постареет не ограничивающий, и не родиться больным и уродом — не знающий обвинений и соблюдающий Договор.
Автору было бы очень неплохо повторить, когда не- пишется слитно, а когда раздельно.Надеюсь, факт, что бывают слова написанные с частицей слитно, не станет для автора шоком.
Есть в твоем городе человек… Бог. Иди и учись у него, и я скажу ему о тебе.
и отправился по указанному адресу — к учителю.
«Есть в твоем городе человек… Записывай адрес, — сказал Христос» — так что ли? ) Иначе как еще гг нашел дорогу к дому учителя? Какой адрес, блин? )) это немножко рушит мистическую атмосферу рассказа )
— «Врач-философ подобен богу», «Врач — исцелись сам» — слышал такое? Займемся философией.
И они занялись.
очень забавный момент, спасибо посмеялся. Это из разряда «садись, подумаем. — и они подумали.»
Ложные истины, это истины не являющиеся значимыми для Вечной Жизни в радости и здоровье, и ведущие к гибели. Гибель — это не нечто мифическое и загробное, а простая смерть человека.
Ложные истины — это истины… Определение из учебника? Опять же довольно забавно они занимаются философией. Эта философия, (которой они занимаются) больше похожа на лозунги:
— Горе тем, кто учит ложным истинам!
— Общество, основанное на неверных принципах — обречено на гибель!
В этом отрывке, кстати, проявляется один ваше грех: избыток знаков препинания. Иногда из-за кучи тире сложно понять фразу. Иногда лишние запятые ввергают в отчаяние. Вот пример:
Духовность — есть то, что должно определять место человека в правильном обществе, и его благосостояние.
Или вот еще стремное предложение:
Если это не так лично для вас — вы погибнете.
как это понимать?" Не так лично — для вас" или «не так — лично для вас»?
Евгений с Алексеем прошлись по всем философским течениям, религиям и духовным традициям еще раз,
… и умерли от голода. Ибо было их тысячи и тысячи, и несть им было числа )))))
Дальше, автор, простите я начал читать по диагонали. Слог у вас практически живой, когда вы не пытаетесь писать заумно. ТОгда слог сразу умирает, и остается не налет «философии» или «мудрствований», а просто плохо склеенные предложения. Диалогов почти нет — это фаталити для читателя. сюжета толком тоже нет. Фактически, ваш рассказ написан слегка грамотнее, чем несколько предыдущих, но гораздо хуже. Хотя и мест смешных у вас больше — этого не отнять. Псевдо-философская мэрисья — это просто находка.
Итого: попытка протолкнуть унылый бред под видом фантастического рассказа — это подлый приемчик. Вам бы секты организовывать, а не рассказы писать. ))) Простите, шутка. )
да нет, вы меня не так поняли. Вот так я вижу себе начало рассказа:
— Мистер Уильям Валест. Вы обвиняетесь в убийстве. Вы можете сказать что-нибудь в своё оправдание? — голос судьи отразился от обшарпанных стен помещения суда и выпорхнул в давно немытое окно.
Обвиняемый устало смотрел вперед и отвечал, глухо, будто бы ни кому конкретно не обращаясь:
— Нет. Я никого не убивал и не понимаю, за что меня арестовали.
а то прилагательное «зеленовато-черные» превращается у вас в полное скрытого смысла бредообразное предложение. «Зеленовато. Черные растения тянулись ввысь»
Дальше я вчитался и уже ничего, смущающего меня, не увидел. Хотя вчитался — это сильно сказано. Мысль автора ясна. Однако подана она ТАК заунывно, что совершенно теряет свою привлекательность. Вот скажите, какую роль в сюжете играет внешность, отношения, прошлое героев? Да в общем ровным счетом никакого. Все эти описания того, как Таллис принимал душ, завидовал, жрал — ну зачем они нужны? Для атмосферы? Может быть… вот только и атмосфера здесь нафиг не нужна с тем финало, который тут есть. Другими словами, ружья, которые висели на стене (ну, не ружья, а так… хлопушки) не стреляют. НЕ СТРЕЛЯЮТ. И он этого, меня, читателя, посещают грустные вопросы: зачем вообще эти ружья на сцене были?
Итог: рассказ, который можно расценить как НФ средней твердости. но с очень плохой композицией.
П.С. Кстати, почему-то уверен, что автор — женщина. Так описывать внешность парней, отмечать красоты одного, уродство другого, создавать на этой почве психозы… Ну вы меня поняли, да?
с нечестивыми, — сразу приду сюда сеять разумное и вечное )И они занялись.
— Горе тем, кто учит ложным истинам!
— Общество, основанное на неверных принципах — обречено на гибель!
В этом отрывке, кстати, проявляется один ваше грех: избыток знаков препинания. Иногда из-за кучи тире сложно понять фразу. Иногда лишние запятые ввергают в отчаяние. Вот пример:
Дальше, автор, простите я начал читать по диагонали. Слог у вас практически живой, когда вы не пытаетесь писать заумно. ТОгда слог сразу умирает, и остается не налет «философии» или «мудрствований», а просто плохо склеенные предложения. Диалогов почти нет — это фаталити для читателя. сюжета толком тоже нет. Фактически, ваш рассказ написан слегка грамотнее, чем несколько предыдущих, но гораздо хуже. Хотя и мест смешных у вас больше — этого не отнять. Псевдо-философская мэрисья — это просто находка.
Итого: попытка протолкнуть унылый бред под видом фантастического рассказа — это подлый приемчик. Вам бы секты организовывать, а не рассказы писать. ))) Простите, шутка. )