Смысл жизни часовой стрелки

Введение

Представьте себе стрелку часов, которая, устав от долгого монотонного вращения, вдруг задумалась о смысле своего существования и движения. Назвав существование и движение такого субъекта жизнью, получим следующий вопрос: «В чем смысл жизни часовой стрелки?»

А есть ли смысл вообще?

Вопрос в такой форме трудно признать корректным. Действительно, смысл для кого (для чего)?

В зависимости от того, по отношению к кому задавать подобный вопрос, можно получить, по крайней мере, три характерные ситуации:

1. Смысл жизни субъекта по отношению только к себе самому.

2. Смысл жизни субъекта, учитывая окружающих его других, но подобных ему субъектов, находящихся на одном с ним уровне развития.

3. Смысл жизни субъекта, который верит в некую сверхъестественную реальность, находящуюся вне его способностей восприятия.

Я не задаюсь здесь целью выяснить, какой из этих вариантов важнее или, тем более, истинен. Просто давайте проанализируем каждый из них.

Однако сначала, сформулирую свое мнение по поводу того, чем смысл отличается от цели.

Цель и смысл

Попытка найти общее в функционировании живой и неживой природы, в организме человека и электромеханического робота, привела в середине XX века к созданию самостоятельной дисциплины, которую Норберт Винер назвал кибернетикой.

Подобный синтез различных наук (психологии, физиологии, теории автоматического управления, теории связи) нисколько не принижает достоинство человека, равно как и не возвышает роль машин. Кибернетика, как наука об управлении, лишь описывает схожие механизмы работы группы элементов, на первый взгляд, столь различных систем.

Мы наливаем в стакан минеральную воду. Зачем? Поскорее утолить жажду. Без этой конечной цели мы навряд ли смогли проделать даже такую простую процедуру. Но такая ли она простая? Тактильные ощущения ладони и всей руки плюс беспрестанный контроль глаз — вот схема обратной связи, без которой немыслима работа любой сколько-нибудь сложной адаптируемой системы. А главное — есть критерий. В данном случае — это степень утоления жажды.

Это классическая кибернетическая схема: субъект воздействует на объект, стараясь добиться оптимального результата. Результатом служит определенный критерий, постоянно контролируемый, благодаря механизму обратной связи. Это и есть цель данной системы. Если она будет достигнута — значит был смысл ее создавать и приводить в действие.

Смысл на одном уровне является целью на другом. Подобный принцип иерархии постоянно просматривается в нашем мироздании. Сложные системы состоят из колоссального числа элементов, и их нормальное функционирование было бы крайне неэффективным и даже просто невозможным, если каждый имел возможность напрямую взаимодействовать с любым другим элементом.

«Разделяй и властвуй!» — парадигма, ясно сформулированная Александром Филипповичем Македонским, используется природой миллиарды лет. Именно постепенная дифференциация клеток привела к появлению сложных живых организмов и нас с вами. Клетки сетчатки глаза ничего не знают о клетках желудка. Зрительная цепь функционирует независимо от пищеварительной, хотя и в непротиворечивой связке с ней. У каждой своя цель, и она (и только она) должна достигаться каждой из них. А смысл ее достижения ясен только для следующего уровня — в данном случае для уровня нервной системы. У нервной системы, в свою очередь, свои цели и смыслы. И так далее.

Цель отличается от смысла в том плане, что оказывается, как правило, конечной точкой для того, кто ее достиг. Поэтому, как не парадоксально это звучит, «истинный» смысл существует лишь до тех пор, пока неизвестен. Известный смысл немедленно превращается в конечную цель, за которой уже ничего нет. Снаряд поразил самолет — это его цель. Но она противоестественна его «существованию»! Это же его смерть! Какой же ему смысл уничтожать себя? С другой стороны, он явно небессмысленное создание. Но этот смысл находится ступенькой выше. Там за целью выстраиваются новые цели. А вот для снаряда, увы, все закончилось. И искать смысл в самом себе — занятие для него бессмысленное (простите за каламбур).

Смыслы переходят в цели, а цели обретают смысл. Но наивно пытаться произвольно прервать эту цепочку и провозгласить тот самый «Истинный Смысл Всего». Например, признать человека венцом природы.

Природа не терпит тупиков и резких поворотов. Люди долго искали край Земли и не нашли — все оказалось изящнее.

Поэтому, говоря о смыслах и целях, давайте не забывать про «смысл-для-чего» и «цель-для-чего». И писать эти слова, по возможности, с маленькой буквы.

Подытожу свою позицию. Система элементов одного уровня расставляет цели подсистемам низшего уровня. При этом подсистема имеет смысл для системы, если она успешно справляется с поставленной ей задачей. Смысл же самой системы — как раз процесс создания и настройки этих подсистем. Благодаря этому она справляется (или не справляется) с более сложной целью, поставленной ей верхней надсистемой. Справляется — значит хорошо, в ней есть смысл для надсистемы. Не справляется — надсистема, скорее всего, предпримет определенные действия. Какие, можно только догадываться.

Обратите внимание, смысл системы для нее самой — это непосредственно процесс постоянного достижения неявно поставленной цели. Конечно лучше, если этот процесс окажется эффективным. Для этого системе предоставляется определенная свобода на низшем уровне — выбор подсистем и их настройка. Надсистема сюда почти не вмешивается.

Кому же нужен результат этого процесса? Это уже проблема следующего уровня. Поняв это, мы автоматически поднимаемся на ступеньку вверх в этой иерархической лестнице… и оказываемся в похожей ситуации.

Но разве не прекрасна эта возможность бесконечной эволюции вверх, без опасения оказаться в тупике с надписью «Истинный Смысл Жизни — The End»?!

Однако вернемся к обозначенным выше трем вариантам выбора смысла жизни человека.

Вариант 1. Смысл жизни субъекта по отношению только к себе самому

Длительные раздумья о смысле существования ради самого существования часто приводит к выводам о бессмысленности бытия, а порой к психическим заболеваниям.

Мы ведь понимаем, что смысл жизни часовой стрелки не в ней самой.

Любой элемент, вырванный из работающей системы, не функционален сам по себе.

Кажется, Фрейд сказал, что если вы часто задумываетесь о смысле жизни — значит у вас не все хорошо с психикой. Впрочем, многие люди не задумываются о собственном смысле жизни и прекрасно живут. Но как им это удается? Неужели вокруг столько психически здоровых людей?

Если человек не обладает просветлением Будды, дабы научиться жить в пустоте, или могучей верой в «смысл-жизни-после-смерти», то способом избежать сложных размышлений подобного вопроса зачастую оказывается следующий вариант[1].

Вариант 2. Смысл жизни субъекта, учитывая окружающих его других подобных субъектов, находящихся на одном с ним уровне развития

Люди, борясь со столь ненавистным и тупиковым вопросом о смысле жизни, придумали весьма хитроумную процедуру. Давайте назовем смыслом жизни кого-то (или чего-то) — от этого смысл станет не таким страшным и непонятным. Жить ради кого-то или чего-то — дело, конечно, благородное. В роли такого псевдосмысла может выступать работа, идеи, хобби, друзья, родные, близкие, дети.

На мой взгляд, поиск смысла жизни в таком виде и является основной движущей силой в большинстве поступков людей в обществе.

Подобную процедуру зачастую называют любовью, но забывают спросить того, кого собираются любить, а хочет ли он сам этого? Неудивительно, ведь этот шаг необходим, вовсе не для него.

При этом мы наблюдаем интересную ситуацию. Один индивидуум служит оправданием смысла жизни для другого. Во фразе «Я люблю тебя!» часто слышится иная подоплека, а именно «Стань моим смыслом жизни, будь он не ладен! Ведь мне без него так пусто и неуютно». Взамен объекту предлагают любить взаимно.

Круговая порука…

Подобный поиск смысла жизни зиждется, в первую очередь, на вере. Вере большинства людей на планете в то, что все не напрасно. Одному поверить в это сложно. Когда же миллиарды вокруг тебя живут по определенной схеме, то невольно испытываешь стадное чувство и учишься жить шаблонно.

Имея возможность и способность взглянуть на сотни других часов, наша стрелка могла бы решить, например, что их смысл и смысл ее жизни заключается в трении об ось механизма или во вращении шестеренок.

Наивно? С нашей позиции, да. Наивно с позиции конструкторов часов и их постоянных пользователей. Но как можно объяснить стрелкам и шестеренкам, что они суть механизм для отображения времени существам гораздо более высоко порядка? Подобные категории им не доступны, хотя и являются для них тем самым истинным смыслом жизни. Аналогично и нам малодоступны категории уровня «внефизической» реальности (мистика, религия или магия). Их я отношу к третьему варианту.

Вариант 3. Смысл жизни субъекта, который верит в некую сверхъестественную реальность

Религия, мистика, иные занятия оккультными учениями также имеют одной из своих целей поиск смысла жизни путем слияния с неведомыми (а значит, на первый взгляд, безграничными) субстанциями.

Данный подход, в той или иной степени, весьма эффективен, ибо такая потребность существует у большинства индивидуумов, неудовлетворенных поиском смысла жизни иными способами. Здесь же он видится в достижении некой высшей цели, находящейся вне понимания или даже вне этой жизни.

Открытые системы

В тридцатых годах XX века логик и математик Курт Гедель доказал знаменитую теорему о неполноте. В вольном переводе ее можно сформулировать так — «Попытка вывести непротиворечивость любой достаточно сложной системы только ее собственными средствами обречена на неудачу. В такой системе всегда найдутся некоторые спорные вопросы, ответы на которые потребуется искать вовне».

До этого немецкий математик Дэвид Гилберт поставил перед логиками всего мира задачу о нахождении конечных способов доказательства непротиворечивости математики. Но доказательства являются таковыми только внутри жестких систем теорем. В качестве такой системы попытался выступить огромный труд Бертрана Рассела и Альфреда Уайтхеда «Основания математики», опубликованный ими в 1910-1913гг. Задача Гилберта состояла как раз в том, чтобы со всей строгостью доказать при помощи самих методов Рассела и Уайтхеда, что эти методы, во-первых, непротиворечивы и, во-вторых, полны.

А Гедель, пользуясь тоже именно этими методами, показал, что в такой системе существуют истинные, но, тем не менее, недоказуемые суждения. Причем теорема Геделя о неполноте была приложима ко всем аксиоматическим системам, ставившим своей целью то же, что и система Рассела и Уайтхеда.

Иными словами, Гедель не столько доказал, сколько опроверг возможность построения замкнутой и непротиворечивой формальной системы даже в такой, казалось бы, строгой дисциплине как математика.

Нельзя вытащить самого себя за волосы из болота. Глядя внутрь себя, субъект увидит лишь себя и ничего более. Смысла жизни там нет.

Глядя на окружающих, можно подастся чувству толпы, и разглядеть смысл там, где его на самом деле нет. Это — иллюзия, массовый самогипноз. Толпа тоже не вытащит целиком саму себя из болота, даже если каждый поддержит каждого. Закон сохранения, однако…

Лишь при расширении системы «стрелка-часы» до «стрелка-часы-человек», становится понятным смысл существования часового механизма.

По аналогии, расширяя исходную систему «человек-общество» до «человек-общество-…», мы интуитивно ощущаем непознанную высшую цель. Цель уже на следующем уровне.

Подобную цепочку можно продолжать и далее. Вероятно, получаемая таким образом иерархическая система открыта и нигде не ограниченна сверху. «Истинный Смысл Всего» будет ускользать каждый раз при попытке его найти. Да и надо ли его искать?

Практические замечания

Возможность существования у человечества высшей цели представляется мне не такой уж наивной и бесполезной. Все живое на планете Земля выглядит из космоса тончайшей прослойкой на ее поверхности. Но эта пленка уже сейчас способна запустить в действие такой механизм деления ядер изотопов, что полученная цепная реакция повлияет на судьбу всей планеты, ее спутника и, пожалуй, на конфигурацию Солнечной системы в целом.

Вполне вероятно, что при благоприятном развитие науки и техники через какие-нибудь десятки тысяч лет (ничтожный срок для Вселенной!) человечество будет обладать способностью управлять развитием Солнца или даже светил в других галактиках. А это, согласитесь, совсем другая история…

Ведь, если звезды зажигают — значит это кому-нибудь нужно?

[1] Я не рассматриваю патологический случай, когда у человека попросту не хватает умственных способностей, чтобы размышлять над подобной проблемой. Не рассматриваю и способ умышленного (например, путем алкогольного опьянения) отключения этой возможности.