Размышления дилетанта. Главы 19-20.

Глава XIX. Дом, который нужно построить

               «Конечно, нынешняя армия несчастных обывателей этого

             не поймет. Обыватели и мещане будут пожимать плечами

             и по своему обыкновению будут повторять обычную глупую

             фразу: «Да, само по себе это очень хорошо, но ведь этого

             нельзя сделать». Да, господа, ответим мы им, с вами,

             конечно, этого не сделаешь!… Вам, господа, знакомо

             только одно божество: ваши деньги!»

                                                                        А. Гитлер, «Моя борьба»

Разобравшись с ситуацией в мире и причинами её вызывающими, будет естественным поставить вопрос: каков же выход, каков механизм построения нормального, здорового общества?

Формой существования народа, нации в современном мире является государство. Для того чтобы судить об оптимальности той или иной формы государственного устройства, нужно определиться с целями этого института. При этом, конечно, возникает вопрос, что считать «нацией». Можно ли считать единой нацией людей, проживающих на одной территории и имеющих общий язык, но относящихся к разным этносам, а то и к разным расам? Можно ли говорить о русской нации в отношении разношерстной публики, проживающей на территории России и говорящей на русском языке? Казах или румын, изучивший русский язык, русским от этого не станет. Как и турок, изучивший немецкий, не станет немцем. Видимо, все определяется генотипом человека, а также его историей и культурой.

О неравенстве рас и этносов, о необходимости конкурентной борьбы и выживания сильнейших мы говорили в предыдущих главах книги. Соответственно, государство, как форма жизни нации, должно выполнять функции согласные с Законами Природы: способствовать сохранению нации и расширению её жизненного пространства. Являются ли такими инструментами большинство современных государств?

Но и представители одного этноса не равны между собой. Создают ли современные государства условия для конкурентной борьбы, для выживания лучших представителей внутри самой нации? Действительно ли лучшие сыны своего народа занимают более высокое положение в обществе, проводят в жизнь разумные идеи, получают заслуженные блага?

Понятно, что в отношении этих мерзких клоак — с властью коррумпированного чиновничества, служащего (прямо или косвенно) иудейскому капиталу, с извращенными морально-этическими и правовыми нормами – то есть в отношении большинства современных государств, эти вопросы чисто риторические. О ситуации в современном мире мы говорили в первой части книги. Сейчас же попытаемся начертать основные принципы построения здорового государства.

Сразу замечу, что, во-первых, основные направления и принципы государственного строительства не могут рассматриваться как полный и готовый «план действий», каждый план должен быть детализирован с учетом конкретной ситуации. Во-вторых, для разных народов структура государства и пути его построения будут существенно отличаться. В-третьих, большинство теоретических моделей общества давали сбои в процессе их реализации, ошибки и корректировки на этом пути неизбежны.

Что же может служить гарантией верности выбранного пути? Ведь можно «наломать немало дров», как это было при попытке реализации марксистско-ленинских идей. Критерий «единственно верной теории» — её согласие с Законами Природы (Творца), об этом мы говорили в третьей части книги. Опираясь на эти законы, и попытаемся создать эскизный проект «дома будущего» — здорового, разумно построенного государства, которое обеспечит благоденствие и прогресс народу. Но! – Сильному народу, лучшей её части!

* * * * *

Адольф Гитлер верно замечал, что «государство является не целью, а средством к цели. … Его собственная цель состоит в сохранении и дальнейшем развитии общности одинаковых в физическом и моральном отношениях человеческих существ». То есть это институт, создающий условия для выживания народа, нации как биологического и культурного сообщества. «Мы должны научиться строжайше различать между государством, как известным сосудом, и расой, как содержимым этого сосуда. Сосуд этот, вообще, имеет какой бы то ни было смысл лишь тогда, когда он действительно имеет возможность сохранить и защитить содержимое. В ином случае сосуд этот ничего не стоит. … Мы понимаем под государством живой организм расы, который не только обеспечивает само существование этой расы, но обеспечивает ей также возможность дальнейшего более высокого развития заложенных в ней способностей до степени самой высшей свободы. … Полезность данного государства … должна расцениваться исключительно с точки зрения степени полезности этого института для конкретного народа».

Наш современник Дэвид Лейн в своих «Заповедях…» также писал: «Государство должно формироваться в соответствии с Законами Природы, формироваться для того, чтобы сохранить нацию и обеспечить ей достойную жизнь».

Скажите, современная Россия служит этим целям? — Я имею в виду цели русского народа, а не «лиц кавказской национальности» или иудейского капитала. Чьи интересы в большей степени защищает североамериканское государство – белых людей или негритянской мрази? Насколько полезны современные европейские государства для коренных народов, населяющих их территорию, для белой расы в целом?

Исходя из вышесказанного, следует признать, что государство должно создаваться на национальной, этнической основе. «Парад суверенитетов» национальных государств на территории бывшего СССР, продолжающийся в начале XXI века в Закавказье, как и в бывшей Югославии (где скоро каждая деревня будет заявлять о своей независимости) подтверждает идею о природной предрасположенности народов к самоидентификации, к отстаиванию своих прав и интересов. Вы можете сказать, что зачастую такая борьба за независимость провоцируется извне (США заинтересованы в развале пророссийской Югославии и Сербии, Россия – в разрушении несговорчивой проамериканской Грузии). Но внешние катализаторы не взорвали бы ситуацию, если бы для этого не было природных факторов: искра воспламенит пары бензина, но сколько бы вы не искрили около бочки с водой …

А как быть с многонациональными государствами? Тут ситуация двоякая. Во-первых, не следует впадать в крайность, пытаться найти мельчайшие отличия этнических групп: каковы различия между молдаванами и румынами? Или между русскими и восточными украинцами? Или между ливанцами и сирийцами? Особенно, если эти народы проживали компактно на протяжении веков, происходило их генетическое смешение, уровень их культуры практически одинаков. Например, кто в большей степени «русский» — житель Харькова (территория нынешней Украины) или станичник в Краснодарском крае России? Или попробуйте выделить титульную нацию в Англии, Голландии, Австрии – там такой «генетический коктейль»… — Но! Этнически близких народов!

При этом близость проживания народов – не критерий этнической близости: турки близки к Европе географически, румыны и албанцы тоже европейцами считаются…

Как мононациональное можно также рассматривать государство, в котором малые народы полностью ассимилированы, практически потеряли свою этническую самоидентификацию: племена Средней Азии – уже «туркмены» и «киргизы», копты – уже «египтяне», арамейцы – уже «сирийцы». Если кто-либо из них и вспоминает о своих корнях, то без претензий на самоопределение и государственность.  

Совсем иная ситуация, когда два и более самоидентифицирующих себя народа проживают на территории одного государства. Иногда такое сожительство может длиться достаточно долго и безболезненно (Бельгия, Швейцария). Но чаще – это мина замедленного действия. Самый свежий и яркий пример – распад советской империи. Ослабление центральной власти и упразднение коммунистической идеологии (цементирующей в определенной степени общество) сразу показало истинное «единство новой общности людей».

Серьезной проблемой российской империи, в том числе советского периода, была идея интернационализма, равенства народов её населяющих. И в данном случае речь не о том, что равенства в Природе не существует. Проблема заключается в неустойчивости конструкции, в аморфности государственной структуры. Какое может быть «самоопределение», какое «делегирование прав центру», какое «волеизъявление народов»?! Должна быть жесткая вертикаль власти, «стальная» конструкция, плюс мощная цементирующая идеология. Стабильноегосударство — не несуразное, разностильное здание с пристройками, башенками, мансардами и флигельками, а монолитная пирамида. В такой структуре нельзя просить «культурной автономии», говорить о некой «специальной экономической зоне» и, тем более, о «выходе из состава».

* * * * *

Как было замечено выше, задача государства – обеспечение жизненных интересов нации. Интересы же одной нации зачастую противоречат интересам другой – в вопросе территорий, использования природных ресурсов, трудовой занятости и т.п. Как же быть в такой ситуации? – Да очень просто, поступать по Законам Природы! Выжить должна более сильная нация.

Современного человека, развращенного христианско-коммунистической идеологий, такое простое решение вопроса сбивает с толка. «А как же они, другие?» — Да какое вам дело до других! Вы должны думать о себе, своей нации, своей расе! Заботиться об их сохранении и увеличении! Все! Других законов в Природе нет! Творец не предусмотрел резерваций для слабых. Впрочем, возможно и предусмотрел – иной мир, о будущей вечной жизни в котором так пекутся христиане. Ну вот пусть туда и отправляются – все слабые, никчемные, которым нет места под солнцем. А сильным и в этой, земной жизни не плохо.

Древние народы, их правители знали толк в решении проблем межнациональных отношений. Что делали с жителями побежденных городов? С молодыми женщинами – понятно что («…какой-то грек нашел Кассандрину обитель, и начал пользоваться ей не как Кассандрой, а как простой и ненасытный победитель»). Плюс немного молодых мужчин в рабство. Остальные – лишние. Они лишние для завоевателя. Они лишние в Природе. Они не смогли отстоять себя, они слабы. А слабым — …

Сохранение жизни большой численности побежденных народов в прошлые века можно объяснить потребностью в рабочей силе. Но в настоящее время каналы с помощью тачки и кирки не строят, гребные галеры также применяются мало. Зачем же кормить стада недоумков, ждать их бунта? История знает много примеров, когда взбунтовавшиеся рабы и побежденные народы вырезали немногочисленные гарнизоны, а то и целые колонии переселенцев. Неужели история вас ничему не научила, господа?! Давно пора понять, что «хороший индеец – мертвый индеец» (как и чеченец). Еще Никколо Макиавелли замечал: «… кто захватит город, с давних пор пользующийся свободой, и пощадит его, того город не пощадит. Там всегда отыщется повод для мятежа во имя свободы и старых порядков...».

Абсурдная ситуация в начале XXI века в Крыму (территория нынешней Украины, завоеванная в свое время Россией): татарское население было выселено отсюда после Второй Мировой войны в менее комфортные местности за сотрудничество с врагом. (Ошибочная политика старого российского правительства налицо – нужно сразу было уничтожить местное полудикое население после завоевания полуострова. Советское правительство не лучше – зачем куда-то выселять, если можно было перестрелять на месте?) Крым был заселен, естественно, русскими и украинцами. И вот через полвека эти наглые полуживотные самовольно возвращаются и захватывают приглянувшиеся им земли! Причем земля им нужна не для работы на ней – для перепродажи, на черноморском побережье. Даже смеют открыто заявлять, что будут оказывать вооруженное сопротивление властям! И русско-украинское население, которого абсолютное большинство, терпит такую ситуацию, пытается увещевать эту мразь! Да перестрелять их как бешеных собак, раскатать танками самовольно построенные халупы! Ну, можно оставить в местных зоопарках немного особей, как вид фауны, когда-то населявший полуостров.

До какой степени белые люди, европейцы утратили природные инстинкты, до какой степени они развращены лживой идеологией! Насколько противоестественно такое государство, которое не стоит на страже своей нации! МЫ завоевали Крым, он наш! МЫ решаем, кому здесь жить!

Национальная политика государства должна быть однозначна: государство защищает интересы «титульной», основной нации. «Россия — для русских!», «Германия – для немцев!», «Америка – для белых!» — вот здоровый, естественный принцип решения национального вопроса. Другие нации могут, в принципе, проживать на территории некого национального государства, но только в случае, если:

-   их присутствие не создает препятствий для нормальной жизни и развития основной («титульной») нации,

— они соблюдают законы государства и морально-этические нормы основной нации,

-   они не претендуют на равные права с основной нацией, а тем более – на некую автономию.

Крымские татары могут иметь право на жизнь, если они будут скромно возделывать поля и виноградники, пасти скот, обслуживать отдыхающих в санаториях. Но по каким законам и где им жить – будут решать не они. А кто? – Победители! Народ, который покорил их, который сильнее них. Власти государства, на территории которого они живут. Никакого самоуправления у «местной фауны» быть не может, ибо Природа (Творец) не наделила их этим правом.

Ни о каких равных правах турок в Германии и ниггеров в Соединенных Штатах с белыми не может идти речи. Законы страны должны четко разграничивать права титульной нации и национальных меньшинств. Кому не нравится – могут убираться. Создайте свое государство, в Африке или на Марсе, там у вас будут права. Здесь же довольствуйтесь тем, что дают. Ибо вы слабее. Ибо – «Горе побежденным!» Таков Закон Природы, таков закон здорового государства.

В свете вышесказанного следует отметить важный недостаток концепции А.Дугина возрождения российской империи на евразийском пространстве. То, что за базовую идеологию взято христианство – это пол беды: положения данной религии могут интерпретироваться как угодно, вспомним рыцарей-крестоносцев и «God mit uns» на пряжках ремней немецких солдат. Но существование других народов на равных со «старшим братом» — принципиальная ошибка. Если, конечно, это не тактический, отвлекающий маневр, не «троянский конь» для завоевания других государств. Население завоеванных стран должно быть значительно сокращено, лишено какой-либо своей государственности или автономии (в том числе культурной) и ассимилировано. Сожженные города, горы трупов и пленники в колодках – не прихоть полководцев-садистов прошлого, не «дикость» древних народов. Это НЕОБХОДИМОСТЬ, гарантия обеспечения жизни СВОЕЙ нации.

Уничтожение государственности и религии (идеологии) побежденных народов не означает варварского разрушения памятников истории, отказа от изучения и принятия всего полезного, что выработано этой культурой; никакие знания не должны быть потеряны для человечества. Конечно, следует познать способы выживания бедуинов в пустыне, но это отнюдь не означает, что не нужно отстреливать тех же бедуинов, препятствующих хозяйственной деятельности белого человека.

Какие народы, какие политики выступают против такого принципа мироустройства? – Слабые! Да, наибольшими благами пользуются те, кто сильнее. Как замечал фюрер немецкого народа, только слабый может расценивать такое положение вещей как несправедливость. Академик Н.Амосов писал: "За …. равенство стоит слабое большинство человеческой популяции. За личность и свободу — её сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых". Если вы не уверены в своих силах, если вы никчемное «чмо», вам, естественно, по душе уравниловка, болото. К счастью, не трусливые слизняки и недоумки делают историю.

* * * * *

Но все ли представители основной, титульной нации ценны, имеют право на жизнь, на защиту государства? Национальное государство должно обеспечить существование и развитие только ЗДОРОВОЙ части народа, а не выродившихся, спившихся, деградировавших «мутантов». «Высшей целью действительно народного государства должна быть забота о сохранении того основного расового ядра, которое одно только способно создавать культуру…», указывал Адольф Гитлер. Действительно, защитить нацию «изнутри» — от воров, бандитов, мошенников и т.п. нечисти – государственная задача не менее важная, чем защита от внешнего врага.

Что же мы видим сейчас, защищает ли государство свой народ, лучшую его часть? – Об этом достаточно сказано в начале книги. О законодательной базе и способах защиты нации в здоровом государстве поговорим в последующих главах.

Хотя сила современного человека – в разуме, но не все представители народа «семи пядей во лбу». Армия не может состоять их одних генералов, рядовые бойцы также абсолютно необходимы. Как уже замечалось ранее, обеднение генофонда нации чревато её вырождением. Поэтому уничтожение асоциальных элементов (которые, увы, составляют огромный процент населения), недопущение размножения физически и умственно неполноценных особей должно проводиться крайне осмотрительно. Нельзя путать простого, интеллектуально не развитого, но физически крепкого и трудолюбивого парня с дебилом-вырожденцем, пропитанным алкоголем и наркотиками. Скромная девушка из рабочей семьи, не понимающая теоремы Пифагора или теории Эйнштейна – не прокуренно-проспиртованно-СПИДоносно-триперное существо, обитающее в ночных клубах.

* * * * *

Какова должна быть внешняя политика государства? Естественно, удовлетворение жизненных интересов нации. Ранее я уже приводил абсолютно верные слова А.Гитлера по этому вопросу: «Возникающая нужда дает народу моральное право на приобретение новых земель….». Расширение жизненного пространства, доступ к природным ресурсам – процесс естественный, свойственный всему живому. Об этих проблемах подробно говорилось в двух первых частях книги. Напомнил я об этом только с одной целью – показать, насколько противоестественна внешняя (как и внутренняя) политика большинства современных государств.

Извращенная идеология и мораль современного общества, надуманные пацифистские идеи – угроза существования культурных наций, белой расы.

Только непрерывное расширение системы – залог её существования. Государство может существовать только в процессе непрерывной экспансии. Прекратить её – значит дать возможность развития другим государствам, расширения другим системам, то есть, в конце концов, самоликвидироваться.

Глава XX. Кесари и слесари

                   «Мы поставим себе целью отобрать все лучшие головы

            во всех слоях населения и именно этим наиболее способным

             людям дадим возможность оказывать наибольшее влияние

             на наше общество и пользоваться наибольшим почетом»

                                                                          Адольф Гитлер. «Моя борьба»

               «Государь также должен выказывать себя покровителем      

               дарований, привечать одаренных людей, оказывать почет

               тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве»

Никколо Макиавелли. «Государь»

                                 «Наиболее успешно действующие организации –

                   это только те, которыми управляют очень одаренные  

                   индивидуумы, получившие широкую свободу действий и

                   подверженные относительно небольшому формальному  

                   институциональному контролю»

Фрэнсис Фукуяма. «Сильное государство»

С назначением, основными задачами государства мы разобрались в предыдущей главе. Каким же должно быть государственное устройство, чтобы этот институт выполнял свои функции с максимальной эффективностью? Кто и какие функции должен исполнять?

Постановка этого вопроса, как и попытки найти ответ на него, далеко не новы. Еще Платон в своих работах «Государство» и «Законы» пытался сформулировать принципы разумного государственного устройства и, что главное, предлагал путь подбора и воспитания руководящей элиты. Конечно, его предложения в наши дни выглядят несколько наивно. Но главная идея остается абсолютно верной – государством должны править наиболее интеллектуально развитые и образованные люди, то есть интеллектуально-технократическая элита. К другим его идеям вернемся позднее, но здесь еще раз заметим, что именно разум делает человека сильным в этом мире. Соответственно, кто должен находиться у власти?.. Может ли оставаться сильным государство, если у власти будут питекантропы типа В.Путина или марионетки с разжиженными мозгами как В.Ющенко и Дж.Буш-младший? Кто, как и для чего приводит недоумков во власть в современном мире, кто истинные кукловоды, мы говорили во второй части книги. Здесь же речь – не об иудейской колонии, а о разумном государстве, которое нужно построить.

* * * * *

Кроме высокого уровня интеллекта и соответствующего образования, руководитель любого ранга – от бригадира трактористов до премьер-министра – должен обладать лидерскими качествами. Я не хочу вводить метафизические понятия, как, например, «воля к власти». Ограничимся констатацией факта, что такими свойствами (лидера) природа наделяет 4-5 процентов особей всех видов фауны – волков, оленей, людей и пр. Конечно, хотелось бы узнать механизм обретения таких свойств, возможно, наука когда-то откроет и эту тайну. Но пока главное – учитывать наличие этого свойства у определенных особей и использовать его на благо всего социума. Сейчас же, увы, на руководящей должности мы чаще видим тупицу и жалкого приспособленца, родственника влиятельной особы, жополиза и взяткодателя, чем природного лидера и руководителя от Бога.

Напомню в этом контексте еще раз, что стремление к власти – это отнюдь не недостаток или патология, как пытаются трактовать проиудейские психологи и социологи. Власть – это лишь СРЕДСТВО для достижения цели, но не самоцель. Обладание властью дает возможность реализовывать задачи, стоящие перед человеком или группой людей. И, естественно, чем сильнее власть, тем легче и полнее могут быть осуществлены поставленные цели. Например, имея несколько мест в парламенте, можно попытаться провести некий закон, ограничивающий деятельность иудейских монополий; но имея абсолютную власть, можно полностью ликвидировать олигархические кланы.

* * * * *

Также не будет откровением, что разные представители даже одной нации имеют различное соотношение абстрактно-логического и аналогового мышления (связано это, вероятно, с разным строением и функционированием полушарий мозга), разный темперамент, не говоря уже о различиях в физическом развитии. Соответственно, их род занятий, применение их способностей в социуме должно быть адекватным их возможностям (особенностям). Часто ли мы видим глубоко профессиональный, серьезный научный подход в профессиональной ориентации молодежи, в подборе и расстановке руководящих кадров? Личные связи, взятки, просто бездумный подход — вот основы кадровой политики в аппаратах большинства стран.

Разумна ли такая ситуация? На благо ли это нации? Ведь не секрет, что «кадры решают все»: если у руководителя голова на плечах, если он может организовать работу, то даже в самых неблагоприятных условиях, при скудности ресурсов может быть достигнут хороший результат. Но доверь дураку самую процветающую отрасль – все равно приведет ее к упадку.

Вы можете сказать, что «истинный талант все равно пробьет себе дорогу». Не отказываясь от идеи выживания сильнейших, замечу, что «плетью обуха не перешибешь». Самый гениальный инженер или управленец не сможет реализовать себя в условиях всеобщей воинствующей тупости, мракобесия, кумовства, в условиях извращенного общественно-государственного устройства.

* * * * *

Вспомним основную задачу государства – обеспечить существование и развитие нации, здоровой её части. Отсюда следует, что одной из задач государственного строительства является создание системы, условий для отбора, воспитания и реализации способностей лучших представителей своего народа. Если такая система будет создана в государстве, она будет играть роль положительной обратной связи: приход во власть более сильных кадров будет способствовать дальнейшему совершенствованию системы отбора руководящих кадров, процветанию общества. Конечно, система должна быть построена и настроена правильно – если она даст сбой, если к власти придут недоумки, они прекратят доступ более сильным. Вот такая «скромная задача» — предложить человечеству систему, защищающую его от дураков и подлецов на всех уровнях.

Боюсь, что вызову недоверие простотой решения проблемы. Господа, может ли слабый, старый волк долго оставаться вожаком стаи? Или вожаком стада олень, утративший обоняние и рога? Или вожаком стаи гусь, потерявший способность ориентироваться, да еще со сломанным крылом? Естественный, здоровый социум выбирает себе главой самого сильного — интеллектуально, физически. И делает он это исключительно ради себя, ради своих сородичей – для собственного выживания, для продления существования рода, в силу заложенных Природой (Творцом) Законов.

Вот она – гармония! — Отдавая власть более сильному своему представителю, социум усиливает и защищает себя.

«Тот народ, которому удастся поставить самых способных людей во главе самых важнейших отраслей жизни, уже в одном этом получит сильнейший фактор величия. Если друг с другом конкурируют два одинаковых народа, то победа достанется тому народу, который сумел все руководство страны отдать в руки наиболее талантливых людей. И наоборот, поражение потерпит тот из народов, который не сумел дать должного хода людям крупных врожденных талантов и превратил свои государственные учреждения в простую богадельню». – Оказывается, все это давно известно, написано почти век назад, в той же крепости-тюрьме Ландсберг. Но люди, увы, разучились не только мыслить самостоятельно, генерировать идеи, но и слушать.

Конечно, власть не просто «передается»; власть, как известно, «берут» — силой, соревнованием, конкуренцией. Но это и есть естественный процесс обретения власти, который обеспечивает объективную оценку силы претендентов, приводит на высшие ступени действительно самых сильных.

* * * * *

Это и есть – ИСТИННЫЙ ФАШИЗМ, в хорошем, начальном его значении («фаши» — пучок, связка) – единство целей всех слоев, всех классов здорового общества, достигаемых путем гармоничного применения способностей его членов. В таком именно обществе мы видим здоровое сотрудничество личностей и классов (слоев, сословий), а не дикую борьбу «всех против всех».

«Народ потерян как народ, не существует больше как таковой, если, оглядываясь в его историю и познавая его волю к будущему, мы больше не увидим единства», великолепно заметил Альфред Розенберг.

«Классический фашист» Бенито Муссолини выдвигал идею корпоративного государства, то есть идею государства как власти корпораций, представляющих и гармонизирующих интересы всех слоёв населения. Под «корпорациями» Муссолини нужно понимать не узкопрофессиональные союзы и формы собственности, а группы и слои, имеющие собственные интересы.

Прекрасный анализ фашизма, «правых» и «левых» течений в нем, сделан в работах А.Г.Дугина 90-х годов. Хотя в те годы сам Александр Гелиевич явно отдавал предпочтение «левому» уклону, германской национал-социалистической и «левацкой» итальянской моделям, он дал довольно объективную оценку всех направлений этой идеологии. Жаль, что такой интеллектуально развитый и образованный (не будем касаться его формальной диссертации, без неё работы не получишь!) человек стал на службу олигархической власти, лижет задницу питекантропу Путину.

Современные политологи довольно верно определяют следующие основные черты фашизма:

1. Огосударствление всех сторон жизни общества. Для фашистских государств характерно наличие рыночной экономики при сильной регулирующей роли государства. – Разве это негативная сторона? Ведь государство – форма жизни нации, «каркас» общества. Оно должно создавать благоприятные условия для его существования и развития, контролировать и регулировать процессы в обществе, в экономике.

Здоровый этатизм – не служение государству-идолу, а использование института государства для обеспечения жизни народа.

2.   Значительная военизация общества. – Естественно. Всякая система, которая хочет продолжить свое существование, должна расширяться. Экспансия государства невозможна без военной мощи. Воинский дух также сплачивает нацию, способствует борьбе с негативными явлениями внутри страны.

3. Насильственные методы подавления инакомыслия (оппозиции). – Перегибы, к сожалению, могут иметь место. Но нужно понимать разницу между КОНСТРУКТИВНОЙ критикой, идущей на пользу обществу, и враждебной пропагандой.

4. Тотальная система идеологического контроля, целью которого провозглашается развитие и приумножение нации, сплочения народа под единым идеологическим строем. – «Развитие и приумножение нации» — и есть цель государства! Это в современной России и Украине уничтожается свой народ. Идеология – цементирующая основа общества, без неё общество не стабильно.

5. Культивация националистических идей, целью которых провозглашается отстаивание прав и свобод коренного населения. – А вы предлагаете права черножопых защищать? Уничтожать коренное население? – Тогда вам в современную Москву, в Киев, там этим занимаются.

6.   Вождизм (культ личности); вождизм развит, в основном, по причине единоличного правления, когда у власти находится единственный человек, являющийся, по сути, вождём нации, в чьи обязанности входят не только блага правления, но и ответственность перед собственным народом. – Вот именно: ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за принимаемые решения. Также наличие истинного лидера, вождя, сплачивает нацию.

Не следует путать жесткое единоначалие в фашистском государстве (государстве народного единства) с тупым авторитарным правлением, примитивной диктатурой. Задача истинного лидера нации – объединить усилия всех слоев общества для решения общих проблем; но авторитаризм может быть направлен и для удовлетворения клановых интересов – такое мы видим в большинстве «банановых республик», в том числе в современной России.

7. Неприятие принципов либеральной демократии. – О том, кому и для чего нужна «дерьмократия», смотрите во второй части этой книги.

8.   Создание идеала «новой личности»: волевой, сильной духом, освобождённой, находящейся «по ту сторону добра и зла». – А вам по душе безвольные, трусливые марионетки и кликуши? Эволюция, прогресс неизбежно приводит к появлению всё более «новой» и, естественно, более сильной личности.

Как видим, общественный строй, определяемый как «фашизм», в наибольшей степени отвечает интересам здорового общества, в наибольшей степени созвучен с Законами Природы.

В современном мире значение этого термина сильно искажено. Иногда его используют «правые» политические организации, не понимая при этом глубинного значения данного слова. В пост-советских странах, пострадавших в период Второй Мировой войны от фашистской Германии, этот термин ассоциируется с чем-то враждебным, заведомо неприемлемым. Хотя единство, то есть «фашизм» советского народа, было ничуть не меньшим, чем в Германии тех лет. Патриот России писатель Максим Калашников (В.А.Кучеренко), вполне справедливо обвиняя путинскую власть в предательстве интересов страны, называет её «либеральным фашизмом». Но где же тут «фашизм», где единство целей всех слоев общества, где забота о народе?! Тупая КГБешно-путинская деспотия, защищающая интересы иудейских монополий, больше напоминает Хазарию IX-X веков, где страной правила кучка еврейских прихвостней.

Недобитые, увы, во Второй Мировой войне жиды, контролирующие современное информационное поле, продолжают дискредитировать идею фашизма, идею единства нации. Конечно, не своей нации – уж тут-то иудеи куда большие нацисты и фашисты, чем все остальные народы вместе взятые, в этом и заключается их сила!

* * * * *

Кстати, в поносимом всеми «тоталитаризме» также ничего плохого нет, но не следует путать «уравниловку» и ложную марксистскую идеологию с тотальными, всеобщими целями общества и государства. Контроль государства над всеми сторонами жизни общества, единство целей и единая идеология – это не цель «тоталитаризма», а средство достижения гармонии, способ предотвращения деструктивных действий антинародных, антигосударственных сил.

Разве не у всех нас желание – «хорошо жить», удовлетворять свои потребности? Или кто-то хочет жить хуже других (кроме некоторых пациентов психбольниц)? Но стремление к удовлетворению своих интересов, взаимопомощь и сотрудничество с другими членами общества отнюдь не означает «отобрать и поделить», отдавать своё кровное некоему «ближнему». Общие цели – да; общие пути их решения – да; но положение в обществе, дивиденды от выполненной работы – каждому по его вкладу, по его заслугам. Директор завода и разнорабочий имеют общую конечную задачу, оба работают на её решение, но доход от её выполнения получают разный. Психически здоровый рабочий, не отравленный христианско-марксистской пропагандой, понимает, что моральное и материальное вознаграждение директора объективно должно быть большим, как внесшего больший вклад в результативную деятельность предприятия. Конечно, все это верно при условии, что рабочий – не булгаковский «Шариков Полиграф Полиграфович», развращенный пропагандой «Швондеров», а директор завода – не бывший комсомольский работник, которому нашли теплое местечко по окончанию работы в молодежной среде. В Германии 30-40-х годов были и миллионеры, и малообеспеченные рабочие, между разными слоями общества всегда существовали некоторые противоречия. Но общие интересы немецкой нации – расширение жизненного пространства, доступ к природным ресурсам – были едиными, тотальными. Потенциальное же недовольство малообеспеченных слоев нужно «усмирять не равенством, а приданием законной силы неравенству» — «Кесарю – кесарево, слесарю – слесарево».  

Идеология тоталитарного общества предполагает, конечно, борьбу с чуждым мировоззрением. Но это естественно: идеология (религия) – «цементирующий» элемент нации, государства. Попробуйте пропагандировать идеи уничтожения еврейского государства, освобождения от власти мирового жидовства в израильском Кнессете – угодите, в лучшем случае, в психбольницу. Древние знали толк в борьбе с чуждой идеологией: распятие на кресте – нормальное наказание за пропаганду вредных идей. Кому выгодно насаждение ложной идеологии и морали, какова истинная цель «либерастизации» общества, было подробно рассмотрено в предыдущих частях книги.

Плюрализм мнений, столкновение взглядов, «мозговой штурм», возможность высказывать и проводить в жизнь свои идеи, конструктивная критика – это абсолютно необходимые элементы общественно-политической жизни, без которых обществу грозит застой и упадок. Никто также не отрицает, что творческой личности нужна свобода. Но при одном условии: пропаганда и реализация ваших идей будет на пользу, а не во вред своей нации и расе; лучшей, здоровой её части.

Вы хотите достичь Северного Полюса на дельтаплане? – Удачи! Вы хотите телепортироваться на Марс? – Бог вам в помощь! Вы хотите исследовать Марианскую впадину или проложить автомагистраль через Сахару? – Постараемся вам помочь. Вы можете до хрипоты спорить, чем лучше сокращать поголовье негров – напалмом или лучевым оружием, но не способствовать их распространению во вред белой расе. Вы можете строить заводы и фабрики, но не «финансовые пирамиды» и цеха по производству наркотиков. «Твори, выдумывай, пробуй!» — Но не наноси ущерба Природе и своему народу, не проповедуй заведомо ложных идей. «Единственно верные» же идеи и теории определяются, как уже замечалось ранее, весьма просто – их согласием, созвучием с Законами Природы (Творца).

Этатизм, фашизм и тотальный контроль над обществом – всего лишь средства, инструменты для сохранения и развития своего народа. Даже такой талантливый писатель как Джордж Оруэлл (Эрик Артур Блэр), чьи слова я привел в качестве эпиграфа к этой книге, не смог понять главного: всякое средство, всякое оружие «опасно» или «полезно» в зависимости от того, кем и для каких целей оно применяется — с пистолетом грабят и защищают правопорядок; топором колют дрова и проламывают голову соседу; наркотическое средство спасает от болевого шока и превращает человека в животное. Институт государства может быть «сосудом», который должен «сохранить и защитить содержимое», то есть свой народ, а может быть инструментом подавления, средством превращения народа в рабов мировой олигархии.

Да, сильная государственная власть и тотальная система контроля опасны – так же, как опасен нож в руках маньяка, как опасен тринитротолуол в руках экстремиста и как опасен сторожевой пес без поводка и намордника. Но и государственная структура, и всякое оружие, и волкодав опасны тогда, когда над ними теряется контроль, контроль разумных и ответственных людей. К вопросу установления власти мы обратимся позже, здесь кратко замечу, что бороться нужно не против государства, как сложившейся структуры, а ЗА ГОСУДАРСТВО, ЗА КОНТРОЛЬ над этим институтом.

Нет ничего ужасного, что «старший брат следит за тобой» — ведь помогают же в больших семьях старшие дети в воспитании младших. Вопрос только в том, каков сам старший брат: «присадит» ли он младших на алкоголь и наркотики, или одержит от дурных поступков, направит на путь истинный? Проблема не в тотальном контроле, а в каких целях и кем используется эта система.

В чем абсолютно прав Оруэлл – это опасность перерождения лидеров и искажения принципов некогда прогрессивных политических сил. Об этой действительно огромной проблеме подробнее поговорим в последней части книги. Но вы же не откажитесь от производства оружия только потому, что его могут захватить бандиты и террористы? Вы же не станете отрицать необходимости в сильной правоохранительной системе только потому, что в её среде появляются «оборотни в погонах»? Вы же не распустите армию только потому, что некие командиры и части могут перейти на сторону противника? Нужно предвидеть и предупреждать негативные явления, контролировать ситуацию; и надежда в этом – только на разум, на действительно мудрых людей.  

Тоталитаризм вызывает неприятие у многих интеллектуалов, так как ассоциируется с коммунистической уравниловкой и моралью. И действительно, лучше о «коммунистическом свинарнике», об этом «скотном дворе», чем Дж.Оруэлл и В.Сорокин не скажешь. Но разве омерзение вызывают древняя Спарта или Германия 30-40-х годов? Разве Ликург или Розенберг требовали бы признать, что «если вождь сказал, дважды два – пять, значит, так и есть, пять»? Пропаганда может вести «через тернии к звездам», вся страна может с волнением следить за успехами своих ученых и космонавтов, но и с помощью же пропаганды народ можно превратить в «shitting machines», в тупых «потребителей», «о которых позаботятся другие». Все зависит от идеологии, морали общества, от целей государства. Разве унизительно поставить свой талант на службу великому народу, сильной державе? В здоровом обществе именно интеллектуалы, «властители дум знамениты», а не «те, — по выражению поэта Андрея Дементьева — кто Россию сумел обокрасть».          

* * * * *

Но как практически организовать разумное распределение ролей в обществе? Как выбрать (назначить, привести к власти) наиболее оптимального лидера и его команду? Выдвигать кандидатуры, голосовать? – Но о недостатках демократической системы мы довольно подробно говорили во второй части книги.

Хотя все люди не равны между собой, тем не менее, можно выделить определенные группы (слои) особей, имеющие близкие качества (свойства, особенности). Во все времена, у всех народов выделялась правящая элита, военные, торгово-промышленная группа (с примыкающими к ней врачами, педагогами, артистами) и широкие массы (крестьяне, мелкие ремесленники, наемные рабочие). Количественный состав и статус разных групп несколько менялся (в древности, например, «должности» правителя и воина совмещались, а в настоящее время торговцы-спекулянты и эстрадные педики стоят выше воинов), но в принципе, подобное распределение ролей в обществе осталось. Иногда такое деление общества на сословия (классы, касты) закреплялось законом. В большинстве современных европейских государств формально все граждане равны, хотя де-факто…

         Нужны ли здоровому обществу эти «дерьмократические игры»? Не разумнее ли было открыто признать, что определенные группы (сословия, касты) более подходят для управленческой деятельности в соответствии с их природными (или заложенными Богом – выберите по вкусу) свойствами? То, что такое «откровение» вызовет недовольство и яростные протесты нижестоящих групп – ерунда, это вопрос идеологической работы: возмущались ли русские крестьяне, что их односельчанина не призывают на российский трон? Или лондонские рабочие XVIII века, что из их среды нет кандидата на должность премьер-министра? Это после христианско-коммунистической промывки мозгов каждый негр считает себя достойным кандидатом в президенты.

         Нужно сказать прямо: Природа (Творец) создала нас всех разными, наделила различными свойствами. Те особи, чей интеллект сильнее, должны стоять во главе социума, обеспечивать ему лучшие условия жизни и возможности развития. Нижестоящие группы должны благодарить Природу и Господа Бога за то, что они дали их народу интеллектуальную элиту, пастырей, которые заботятся о них. Повиновение интеллектуальной, правящей элите – это повиновение Законам Природы и Творцу.

Всякая власть приходит от Силы, а Сила (интеллектуальная, физическая) – от Бога (от Природы). Следовать такому порядку, строить общество по такому принципу – значит следовать Закону Природы (Закону Творца).  

         Из каких же групп (каст, сословий) должно состоять здоровое общество? Точного рецепта, единой схемы для всех времен и народов быть, вероятно, не может. В дальнейших рассуждениях для наименования данных групп буду использовать термин «сословие». Повторяю: это не более, в данном случае, чем термин; не следует полностью отождествлять его с понятием из табеля о рангах старой российской империи. Слово «каста» имеет в современном русском языке несколько иной смысловой оттенок; «каста» предполагает однозначную избранность, замкнутость. Но полная самоизоляция может привести, во-первых, к вырождению, во-вторых, совершенно не исключена такая комбинация генов, когда даже в люмпенизированной среде может родиться гений (да и любая «бабушка-дворняга» вполне могла подгулять с «сенбернаром»).

* * * * *

         Деление народа, общества на сословия трудно представить вне структуры самого общества, формой существования которого является, как отмечалось ранее, государство (об иерархичности которого также говорилось в предыдущей главе).

Дальнейшие идеи и предложения могут показаться слишком примитивными, наивными, утопичными в свете современной политической жизни. Да, господа, если вы полагаете, что несколькими «косметическими» реформами и рокировками «известных политических деятелей» вы можете изменить ситуацию в мире, наставить человечество на путь истинный – для вас это действительно утопия. Современному человечеству нужны кардинальные перемены, абсолютно другие принципы построения общества. Большевистский переворот 1917 года в России и последующая гражданская война – «драка соседей на бытовой почве» по сравнению с грядущими потрясениями. Можно ли их избежать? – Можно, продолжая захлебываться в жидовско-негритянской клоаке. Выбор за вами!  

Совершенно условны употребляемые мной термины «Администратор», «Правительство» и т.п. Названия должностей и органов власти – Президент, Король, Диктатор, Империя, Царство — могут быть любыми, здесь же мы говорим о сути этих постов и институтов. Маловероятно, чтобы кто-то мог создать универсальную, readytouse, государственную модель. Главная задача – определить основные принципы государственного строительства, системы власти, которые были бы согласными с Законами Природы (Творца), служили бы сохранению и развитию лучшей части человечества.

         Во главе государства должен стоять истинный лидер нации, общества, а не «английская королева». Этот лидер не спустится с небес в виде «сына Божьего», он будет одаренным земным человеком, «простым гением», занимающим пост Главного Администратора Правительства. Он должен выбираться путем открытого голосования или консенсуса из членов Правительства (Совета Мудрейших).

Почему открытого? – У единомышленников не может быть тайн друг от друга, они должны или взаимодействовать, или удалиться (например, выращивать капусту в своем имении). Тесное сотрудничество отнюдь не исключает наличия собственного мнения, мотивированного отстаивания своей точки зрения. Но это будет открытый спор, «мозговой штурм» соратников, а не закулисные игры интриганов.

«Как, опять выборы, голосование, воскликнете вы, опять «дерьмократия»?! Во-первых, скорее все-таки не выборы большинством голосов, а консенсус. Во-вторых, и это главное, кто и из числа кого будет выбирать! Это будет ответственное, мотивированное решение, принятое узкой группой интеллектуалов, а не привычная на сегодняшний день игра, навязанная «биомассе».

Территориальное управление административными единицами государства (областями, губерниями, графствами, землями и т.л.) будет осуществляться Администраторами соответствующего уровня. Они будут подчинены и подотчетны Главному Администратору.

Присоединяемые новые земли (государства) в период покорения будут находиться в подчинении Военной Администрации и управляться по законам военного времени, а после полного подавления сопротивления коренных народов и их союзников переходить под управление Главного Администратора с назначением местного Администратора по общему принципу.

При Главном Администраторе, при Правительстве, должен быть постоянно действующий Научно-Консультативный Совет. Он будет состоять, возможно, из двух Палат: научной и представительской.

Научная Палата должна заниматься вопросами прогнозирования и моделирования ситуаций, предлагать обоснованные концепции развития общества, государства, отдельных отраслей экономики. В отличие от современных парламентов, где недоумки могут нести всякую ахинею, большее значение должно иметь мнение ученых, специалистов. Научная Палата должна тесно сотрудничать с отраслевыми научно-исследовательскими учреждениями, знать их проблемы, вскрывать недостатки в работе, координировать деятельность. В настоящее время роль науки в управлении обществом, государством совершенно недостаточна. Впрочем, почти нет и самой науки: чиновники от науки, псевдо-ученые решают свои личные проблемы, но мало озабочены поиском истины, действительно исследовательской деятельностью. Слабое финансирование учебных и научно-исследовательских учреждений не способствует притоку в науку молодых, талантливых людей; таких там, увы, единицы.

Представительская Палата будет состоять из депутатов от всех слоев населения (сословий). Её цель – собирать, анализировать и подавать на рассмотрение Правительства идеи и предложения, высказываемые разными социальными и профессиональными группами, «держать руку на пульсе» общества. Представительство разных сословий НЕ будет пропорциональным: предложения интеллектуально развитых слоев более ценны и важны, чем абстрактные пожелания «хорошей жысти» низких сословий. При этом владеть полной информацией, знать мнения и настроения всех групп населения, конечно же, необходимо – без обратной связи система управления не будет эффективной.  

Ранее, я уже приводил слова А.Гитлера о том, что «Совету» будет возвращено его истинное, первоначальное значение. Ни один руководитель не может обладать знаниями во всех областях, не может охватить все вопросы и проблемы жизни общества. Советы помогут ему в правильной оценке ситуации, в принятии оптимального решения. Но ответственность за принятое решение и за его осуществление будет, конечно, персональной, данного Администратора (руководителя).

Советы заменят бездеятельные, никчемные парламенты нынешних стран, станут истинным «коллективным разумом» нации, а не торжищем, где кланы и группировки решают свои узкие задачи.

* * * * *

Из какой же среды будут черпаться достойные кадры для консультативных советов, для Администраций? Кто и как их будет отбирать, готовить к будущей руководящей работе? Или опять будем пытаться учить «кухарку управлять государством», а назначать руководителей по кумовскому принципу?

Нация, её мудрые правители должны заботиться о своевременном подборе и воспитании интеллектуальной элиты. Вспомним Платона – еще он предлагал многоступенчатый отбор, основанный на способностях к обучению, будущих государственных мужей. Чингисхан, управлявший государством с территорией 30 млн. квадратных километров, назначал лиц на государственные и военные должности не по социальному положению или возрасту, а по способностям кандидата. Вопросу воспитания и образования подрастающего поколения будет уделено внимание далее, но здесь следует заметить, что для нации, которая хочет продолжать свое существование, вопрос отбора одаренной молодежи для формирования руководящей элиты – абсолютная необходимость, одна из приоритетных задач государства.

Народы, государства, которые не заботятся о воспитании молодой интеллектуальной элиты, обречены на деградацию и уничтожение. Не зря мировое еврейство интенсивно разрушает ментальное здоровье молодежи других народов – старые поколения скоро сами уйдут, а на смену им придут безобидные, никчемные дегенераты. При этом в заокеанскую колонию Израиля — в США, как и в сам Израиль, привлекаются самые одаренные представители других народов, идет интенсивное «перетекание мозгов» из всех стран мира.

Большой проблемой в подборе молодых руководящих кадров будут попытки действующей руководящей элиты «протянуть во власть» своих детей (или детей родственников, друзей). Как замечалось ранее, зачастую «природа отдыхает на детях». Сколько оболтусов занимают важные руководящие должности только потому, что их родители действительно много сделали для страны, для народа! Престижные институты и университеты заполнены, в основном, детьми действующей элиты. Но способности большинства «поросли» — явно ниже средних. В здоровом обществе молодежь всегда бывает интеллектуально развитее и образованнее своих родителей, предков; молодые правители должны быть сильнее, мудрее своих предшественников. А что мы видим сейчас?..

Увы, действие мощнейшего инстинкта — заботы о своем потомстве, зачастую не в силах преодолеть разумом самые интеллектуальные особи. Я знаю случай, когда профессор медицины устроил в медицинский ВУЗ своего психически больного, умственно отсталого сына. Конечно, со второго курса парня отчислили, не смотря на все папины старания, но сам факт… Должен быть создан механизм отбора кандидатов, максимально исключающий субъективные факторы – симпатии и антипатии, родственные и дружеские связи, взятки, шантаж и т.п. Это – вопрос государственной важности, вопрос выживания народа.

* * * * *

         Каким же может быть механизм, обеспечивающий объективную оценку кандидатов при данном отборе? Как нейтрализовать потуги родителей протянуть свое чадо, правдами и неправдами, в высшее сословие?

Проблема эта, в основном, связана с идеологией, моралью общества. Ведь в истории человечества много примеров, когда существовали разумные нормы, касающиеся взаимоотношений родителей и детей. Сравните напутствие матерей Спарты: «Со щитом или на щите!» с «Комитетами солдатских матерей» (?! — каков маразм!) современной России, прячущих под юбку своих недоносков даже в мирное время.

Серьезного внимания заслуживает опыт Англии, где дети из весьма состоятельных семей отправлялись для воспитания и образования подальше от дома, в суровые бытовые и моральные условия. В конце XIX – начале XX веков в США считалось нормой, чтобы молодой человек из вполне обеспеченной, даже богатой семьи прошел все ступени карьерной лестницы, познал жизнь, закалили себя морально и физически. Еще в середине ХХ века в здоровой части американского общества считалось нормальным, чтобы сын или дочь крупного бизнесмена поработали в период каникул на бензозаправочной станции или в кафе. В Советском Союзе до начала 70-х годов уважением пользовались те молодые мужчины, которые прошли воинскую службу и потрудились в рабочих должностях на промышленных предприятиях или в сельском хозяйстве – это говорило об их жизненном опыте, социальной зрелости.

Сравните вышеприведенные примеры с нынешней ситуацией: педиковатые «ходячие гамбургеры», инфантильные девицы, живущие за счет родителей, их средств и связей, абсолютно не готовые к самостоятельной жизни, не говоря об ответственности за других, за нацию. Дети из нынешнего высшего общества, «золотая молодежь», в подавляющем большинстве – полнейшие моральные уроды, алкоголики, наркоманы, завсегдатаи ночных клубов. Прекрасно об этом обществе пишет С.Минаев в романе «Духless».

Какие лидеры из этих выродившихся существ?! Куда они поведут нацию – к новым свершениям или в наркопритоны? Но главное – как объяснить их родителям, зачастую неглупым людям, что их дети, увы, никчемные существа. Согласится ли академик Собчак, что место его дочери Ксении – никчемной «гламурной» шлюшки — в лучшем случае, в дешевом солдатском борделе? Родительская любовь слепа, разум здесь бессилен…

Для устранения негативного эффекта «слепой родительской любви» на формирование национальных элит, есть смысл прислушаться к идеям того же Платона, предлагавшего общественное воспитание детей (эту идею он, наверняка, перенял у спартанцев). Подобные предложения — заботы всего социума о молодом поколении, звучали и позднее. Предвижу ехидный возглас «либерастов»: «Это старая идея утопических и реальных тоталитарных обществ!» Да, действительно, — «тоталитарных», «фашистских», единых — то есть здоровых обществ, у которых общая цель – сохранение своей нации, забота о будущих поколениях! У вас же, господа либерасты, другая цель – нахватать побольше разноцветных бумажек и драгметаллов для своей семейки. Только где и как будут их тратить ваши недоноски – на Марсе, на Луне? Ниггеры и арабы просто отберут их у ваших никчемных выродившихся потомков.

* * * * *

Отбор кандидатов по их способностям, из всех слоев общества для ввода в руководящую элиту (сословие, касту) мы видим у древнеегипетских жрецов и средневекового духовенства (на это позитивное для государства явление указывал еще Никколо Макиавелли). Последние, как и жрецы многих древних культов, не могли вступать в брак и иметь законных детей, но обратите внимание – качественный состав руководящего звена обычно не ухудшался, во власть приходили (отбирались) самые достойные кандидаты. Видимо, в значительной мере был прав Платон, как и некоторые другие идеологи «фашистских» обществ – высшие правители не должны иметь семьи, они должны жить интересами всего социума. Иначе родительский инстинкт приведет во власть не самых достойных, а … таких, как сейчас.

* * * * *

Но тут возникает иная проблема: ведь именно семья, родители, дедушки и бабушки прививают детям много полезного, обеспечивают связь поколений. Здесь мы не затрагиваем тему семьи как экономической ячейки общества, об этом поговорим отдельно. В данном случае идет речь о функциях, значении семьи в воспитании детей.

Возможно, полностью оторвав ребенка от семьи с раннего детства, можно вырастить бойца-янычара. Но будет ли такое «инкубаторское» воспитание на благо будущим поколениям? Не приведет ли это к полному нивелированию личностей? Не будет ли это тоталитаризмом в негативном значении данного слова – в обезличивании, подавлении лидерских и творческих наклонностей?

К тому же родители видят свое продолжение в своих детях. Многим ли понравится, чтобы их дети выросли «Иванами, не помнящими родства», не стали продолжателями достойных фамилий? Каков же выход?

Обратимся как всегда – к Природе. Обратите внимание: родители опекают своих детенышей и птенцов, когда они совсем беспомощные, пока они «дети малые». Родители же прививают им основные навыки: видели когда-нибудь, как кошка учит котенка «обращаться» с мышью (если вы сами видели, конечно, живую, не компьютерную мышь)? Или как взрослые особи зверей и птиц учат «младежь» охотиться, прятаться от врагов? Но в «подростковом возрасте» молодые звери и птицы начинают жить самостоятельно, по общим законам стаи, без персональной опеки своими родителями. При этом вся стая заботится о подрастающем поколении: в случае опасности матерые волки или взрослые самцы оленей первыми вступят в схватку с врагом, давая возможность спастись «женщинам и детям».

Видимо, по такому же принципу должно строиться и воспитание детей человеческих: в раннем возрасте ребенка основную заботу о нем, о его воспитании должны взять на себя его родители. Государство должно только обеспечить родителям возможность реализации данной функции. При этом воспитание ребенка в семье не исключает посещения ним детских дошкольных учреждений – яслей, детских садов, могут существовать также и интернаты разного типа.

Прогнозировать соотношение семейного и общественного воспитания детей в дальнейшем – дело затруднительное. Главная проблема – будет ли сохраняться институт семьи в будущем? Сейчас, в XXI веке мы наблюдаем значительное снижение роли семьи в жизни человека, сокращение ее функций по сравнению с «классическим» европейским вариантом XV-XIX веков. Соответственно, снижается и ее роль в воспитательном процессе. К тому же в природе мы не часто видим стабильные семейные союзы: большинство животных живут парами только в период зачатия и первые месяцы жизни потомства. Я не хочу упрощать человеческие отношения до уровня взаимоотношений особей в стае павианов – они, безусловно, несравнимо сложнее и многограннее. Но забывать о том, что все мы живем по законам Природы, просто не разумно.

Институт семьи играл, да и пока продолжает играть огромную роль в нашей жизни. Было бы глупо все «разрушать до основанья» по принципу большевиков в 1917 году, «а затем» только думать, что и как построить. Пусть все идет естественным, эволюционным путем. Не следует ни искусственно «крепить семью» административными методами, ни принудительно обобществлять жен, детей и кухонную утварь. Государство должно «держать руку на пульсе», контролировать ситуацию. Если роль семейных союзов упростится до констатации факта постоянных половых партнеров, а дети будут рассматриваться как помеха для творческой или производственной деятельности супругов, государство должно взять на себя большие функции по воспитанию молодежи.

Зачем это нужно государству? – Для сохранения нации, для воспитания здорового поколения! В настоящее время в Украине при населении менее 48 млн. человек существует более 100.000 беспризорных детей. Большинство из них неизлечимо больны опасными инфекционными заболеваниями, имеют наркотическую зависимость, ведут асоциальный образ жизни, совершили или совершат преступления. Дети из неполных и «неблагополучных» семей в 70-75 процентах случаев становятся преступниками, большинство не получает правильного воспитания и сколько-нибудь приличного образования. Какое будущее у такой нации? Выполняет ли государство свою главную функцию?

* * * * *

         Итак, какова же должна быть схема отбора руководящей элиты? Как должны образовываться сословия? По какому принципу будут «заселяться этажи» государства-пирамиды? Когда должно начинаться разделение и, соответственно, различное воспитание детей в зависимости от способностей, которыми наделила их Природа (Творец)?

         Я понимаю, что сама постановка этих, особенно последнего, вопросов, вызовет бурю негодования у отравленных христианско-коммунистической пропагандой ортодоксов: ах, как можно детей делить на первый и второй сорт, как можно «ставить крест» на будущем ребенка! Но, господа, ранее уже было приведено достаточно доказательств, что всеобщее неравенство в мире — на лицо, отрицать это просто глупо. Ранее также замечалось, что различия в физических и умственных способностях видов и отдельных особей – не их порок, это их особенность, свойство.

Мне однажды пришлось наблюдать, как китайский крестьянин работает на рисовом поле: под палящим солнцем, по щиколотку в воде, он целый день шел за буйволом, совершал тысячи наклонов, высаживая рис. Мало кто из современных западных европейцев выдержал бы и час такой работы. Честь и хвала норвежским рыбакам и североамериканским индейцам – промышленным альпинистам, узбекским хлопкоробам и казахским скотоводам – их труд нелегок, требует особых качеств работника: физической силы, ловкости, смелости, выносливости. Но для умственного труда, для управленческой работы большая часть представителей этих народов подходит мало. Я с глубочайшим уважением отношусь к мастерам, у которых «руки растут из нужного места»; с завистью гляжу на аккуратный сварочный шов, искусную поковку, красивую кирпичную кладку, ибо сам не владею таким мастерством. Но большинство этих специалистов не в состоянии грамотно заполнить анкету, понять все нюансы трудового договора или договора подряда, сделать простейшие экономические расчеты. Будет ли несправедливым или неразумным разделить людей в зависимости от их способностей? Одинаковой ли должна быть система воспитания и образования для будущих «кесарей и слесарей»?

Не пытаясь создать готовую модель отбора, как и саму классификацию сословий, я хотел бы предложить следующий принцип. Детей ещё в раннем детстве, на основе научных методов, подразделяют на группы («коридоры», как говорилось в Англии) в зависимости от их уровня интеллекта.

Большая часть составит сословие «пахарей» — работников промышленных предприятий, крестьян, мелких ремесленников. В этом ничего оскорбительного нет – Природа (Творец) создала их такими. Армия, как уже замечалось, не может состоять из одних генералов, рядовые не менее нужны, причем в бóльших количествах. Забегая немного вперед, замечу, что система воспитания для этого сословия, как и для других сословий, должна соответствовать их будущей роли в обществе: стоит ли мучить этих детей, пытаясь обучить французскому языку или элементам высшей математики, если они никогда не применят их в будущем? – Ведь «мы учимся не для школы, а для жизни».

Следующий этап отбора обеспечит общество в «младшем командном составе» — низовых управленцах, техниках и т.п. На этом этапе следует уделить больше внимания особенностям мышления детей: абстрактно-логическому или аналоговому. Обществу нужны и «физики», и «лирики», но система образования их будет разная. Параллельно должен идти отбор «воинов», поскольку их система воспитания также иная.

В процессе воспитания и образования из «младших управленцев» и «воинов» следует отбирать лиц с наибольшими интеллектуальными способностями и лидерскими качествами для формирования высшей правящей и научной элиты. Последние должны пройти более глубокое тестирование, получить лучшее образование.

Подобный принцип отбора (расслоения) молодежи описан в одном фантастическом рассказе (простите уж за «несерьезную литературу»!): детей по достижению определенного возраста подвергали тестированию и по его результатам им «записывали» в мозг некий объем знаний, в том числе профессиональных. Большинство сразу становилось летчиками, сварщиками, трактористами. И только небольшой группе «не везло» – их заставляли учиться по книгам, слушать скучные лекции… Как вы понимаете, это и были «избранные» — будущая интеллектуальная элита, которым давались академические знания, а не просто натаскивали на нажатие кнопок.

Конечно, для большинства данный пример – не аргумент: это же просто фантастический рассказ! В реальной жизни «Василий Петрович» звонит «Ивану Ивановичу», и сынок из «приличной семьи» принят в престижный ВУЗ, да и о его карьере можно похлопотать сразу же… Прекрасный пример из украинской политики начала ХХI века: мало того, что Виктор Янукович, дебил-уголовник, оказался волею случая в правящих кругах, так и своего сынка, явного недоумка, туда же тянет. Бедное молодое животное даже по бумажке текст выступления прочитать не может, но тоже … кандидат в депутаты Рады (украинского парламента)! Смех и грех!

Утопия ли предложенное выше? Можно ли преодолеть «человеческий фактор», нейтрализовать желание власть имущих протащить на вершину Олимпа своих чад? – Если Чингисхан смог это сделать десять веков назад в условиях родового общества, что мешает сейчас перенять его опыт? Или приводимый выше пример формирования руководящей элиты средневековой христианской церкви: из кого подбирался её состав, из детей и племянников? – Так у Великих Инквизиторов и кардиналов официальных наследников не было. Правопреемники подбирались по интеллектуальным, деловым качествам и преданности идеологии (здесь, конечно, идет речь о методе, а не об идеологии)!

         Ну а как же правящие династии монархов (князей, шахов)? Не целесообразнее ли «разбавлять» их вырождающуюся кровь браками с крестьянскими девицами — и пусть себе царствуют далее? Увы, механизм наследственности изучен еще крайне мало. Введя в аристократическую семью «дворнягу», можно получить не крепкого умом и телом «сенбернара», а династию «Шариковых». А ведь в другой среде, в другом сословии в это время может родиться истинный гений. Разумно ли терять такие кадры? Будет ли это на пользу нации? Хотя, конечно, процент высокоинтеллектуальных особей из потомственной аристократической среды будет значительно выше, чем их низких сословий – история многократно подтверждала это.  

* * * * *

«Да, само по себе это очень хорошо, но ведь этого нельзя сделать», скажут многие, ведь у власти – дебилы и приспособленцы, как же они могут приводить во власть не своих «жертв аборта», а кандидатов «со стороны», не имеющих с ними родственных или деловых связей? Ведь это против человеческой природы, против инстинкта сохранения рода.  

Да, это вопреки интересам некоего вырождающегося правящего клана. Но в целом, в вопросе выживания нации и расы, передача власти должна происходить именно по такому принципу.

Проблема – сущий пустяк: нужно, чтобы у власти оказались РАЗУМНЫЕ ЛЮДИ, следующие Законам Природы, а не иудейские марионетки.