Глава XVI. Вечный бой?
«Человек, пришедший в уже занятый мир, если общество
не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет
ни малейшего права требовать какого бы то ни было
пропитания, и в действительности он лишний на земле»
Т. Мальтус
«Всегда, во все времена и у всех народов уравниловка
поощряла лень, убивала мастерство, желание трудиться»
А.С. Ципко,1991 г.
Так неужели жизнь человека – это только «вечный бой»? Неужели это только непрерывная «война всех против всех»? Ведь человек – существо стадное (социальное). Как можно решать общие вопросы социума в условиях конфронтации и борьбы? Ведь основа существования любого сообщества – сотрудничество, не так ли?
Действительно, сотрудничество играет в жизни человека огромную роль, без сотрудничества человек не стал бы человеком. Именно совместный труд, необходимость координации усилий способствовали появлению языка, развитию интеллекта.
Любой союз людей – от семьи до военно-политической коалиции, предполагает как координацию совместных усилий для решения определенных задач, так и справедливое (!) распределение благ, полученных в результате совместных действий. Члены коллектива охотников на мамонтов и члены коллектива корпорации «Боинг» совместно решают производственную задачу. И все участники производственного процесса – загонщики и копьеносцы, конструкторы и уборщики цехов – получают блага от совместно выполненной работы – кусок мамонтятины или зарплату.
* * * * *
Но координация действий и сотрудничество отнюдь исключают конкуренцию: в конструкторском бюро, решающем общую задачу, каждый инженер хочет проявить себя как можно лучше, добиться повышения по службе, больших моральных и материальных благ. Бригада строителей совместными усилиями возводит дом, но каждый хочет заработать больше и, по возможности, стать бригадиром. В начале XXI века страны Западной Европы и США совместно вторглись в Ирак, но при этом оставались конкурентами за зоны влияния в мире, за рынки сбыта. В стае волков или крыс также существует координация действий. Но это не исключает конкуренцию отдельных особей внутри данного социума, борьбу за лидерство и за лучшую самку.
Сотрудничество не нарушает Законов Природы, не исключает конкуренцию и выживание сильнейших. Важно разделить понятия «сотрудничество» и «иждивенчество» (о чем кратко уже упоминалось в другой главе). Адольф Гитлер по этому поводу замечал, что союз со слабыми обычно не увеличивает силу, но распыляет ее. Справедливость его слов подтвердилась во Второй Мировой войне, когда слабая подготовка и трусость румынских частей не раз были причиной поражений Вермахта.
«Великому от равного» — вот здоровый принцип взаимопомощи и сотрудничества, когда сложение «двух плюсов дает плюс», но не ситуация, когда к одному мощному «плюсу» прибавляется несколько «минусов».
Конечно, возможны всякого рода тактические союзы и альянсы, создаваемые для решения определенной задачи в некий исторический момент времени. Однако всегда следует помнить, что победа, доставшаяся в результате действий коалиции, предполагает распределение завоеванного между её участниками, то есть сразу закладываются предпосылки для будущего соперничества нынешних коалициантов.
Здоровое сотрудничество предполагает, во-первых, координацию совместных усилий. Не ожидание, когда более сильная страна уничтожит общих врагов, но полноценная борьба на два фронта: «ты уничтожаешь Конго, я – Нигерию, последующие действия согласуем дополнительно». Немцы были искренне удивлены в 1945 году, когда в числе стран-победительниц была названа Франция: каков был её вклад в победу, как могут эти никчемные «лягушатники» на что-то претендовать?
Во-вторых, позволяет применять разумное разделение труда: более слабая физически женщина следит за очагом и решает бытовые проблемы, давая тем самым больше времени мужчине на поиск добычи, на промысел. Более слабый в интеллектуальном плане негр выполняет физическую работу, давая возможность больше работать умственно белому человеку. В этом и есть ГАРМОНИЯ! — От каждого – по способностям, каждому – по его вкладу, по его способностям, по его труду.
Увы, при социализме этот здоровый принцип был извращен. «Социальных гарантий», как таковых, в нынешнем понимании, быть не может. Государство должно гарантировать возможность работать, применять свои силы и способности (вспомните Кампанеллу – даже калеки должны выполнять некие функции). Но не гарантировать благоденствие и даже жизнь недоумкам и лентяям. Не раздавать дармовой хлеб, как в древнем Риме, и не «присаживать» на велфер, как в современных США, а обеспечить «винтовкой и плугом» — для завоевания и освоения новых земель.
К функциям государства мы вернемся более подробно в другой главе, здесь хочу только кратко заметить, что государство может быть лишь каркасом, инструментом для реализации здоровых, естественных функций человека и общества. Законы государства должны быть согласными с Законами Природы, в противном случае они будут не эффективны и даже вредны для социума, для здоровой его части.
* * * * *
Что же такое гармоничное общество, каковы принципы его построения? Не нужно «изобретать велосипед», нужно лишний раз обратиться к Природе. Здесь я позволю себе, сугубо для наглядности, провести некоторые параллели с «чистой физикой», без всякого намека на мистику и каббалу.
Какая самая устойчивая фигура относительно некой плоскости? – Конус, в сечении – пирамида. Ибо её образование ЕСТЕСТВЕННО. Постройте дворец любых форм – через несколько столетий это будет груда камней пирамидальной формы. Любое иерархическое общество (а именно такие, как отмечалось ранее, существуют в природе) также пирамидально.
Проводя дальнейшую аналогию с физическими телами, нужно заметить, что каждый материал имеет так называемый «угол естественного откоса». Высыпьте тонну угля, песка, гравия – все они образуют конус, но с разным углом подъема относительно плоскости. Причем, чем мельче фракции материала, тем меньший естественный угол откоса эти материалы образуют: например, мелкий сухой песок ляжет широким холмиком, а крупные камни (кроме откатившихся) лягут высокой пирамидой.
Хотя все это начинает попахивать метафизикой, но аналогия на лицо: общества с превалирующим средним классом, где члены-«песчинки» равновелики, не имеют ярко выраженной пирамидальной структуры – Швеция, Норвегия, Бельгия, Дания, Германия. В таких странах премьер-министр может сам клеить обои на даче (есть подобный снимок Маргарет Тэтчер), а крепкий фермер иметь свой легкомоторный самолет. Эти общества стабильны, максимальное потрясение за полвека – получасовая предупредительная забастовка на макаронной фабрике. Напротив, для обществ с огромным социальным расслоением («глыбы и песчинки») – как страны Африки или Россия – крутизна холма, то есть пирамида, будет более ощутима. Слезоточивый газ и танки на улицах – обычный способ поддержания порядка в этих странах.
Что из этого следует? – Для определения оптимальной модели построения общества нужно учитывать его свойства. Еще Платон замечал, что общество не требовало бы системы управления, если бы все его члены были разумны, их потребности рациональны. Возможно, в скандинавских странах, где министр может добираться на работу на велосипеде, жесткая вертикаль власти не нужна. В таких странах большинство людей добросовестно работают, не мочатся в подъездах и не носятся пьяными на автомобилях НЕ ТОЛЬКО потому, что за это накажут, а потому что они ПОНИМАЮТ — именно так нужно вести себя в социуме. Но как быть в Африке или России? – Если не поставить по надсмотрщику на каждые десять человек – работать ведь не будут! А за надсмотрщиками следить — кто будет? А выявлять и расстреливать нерадивых контролеров надсмотрщиков? По иному тут нельзя-с! – Азия-с, знаете ли!
Общество, построенное по принципу пирамиды, с учетом свойств (особенностей менталитета и развития) его членов – оптимальная форма организации общественной жизни.
Идем далее: как известно, самая стабильная форма в пространстве – шар. Но его можно представить как совокупность конусов. Вот вам и модель мира: совокупность здоровых государств – конусов. В перспективе, в процессе конкуренции более «сильные конусы» будут поглощать слабые, пока… — Вот именно, тот самый стабильный шар с «центром управления», окруженным соответствующими сферами – социальными и профессиональными слоями!
* * * * *
«Конструктивных деталей», «этажей» этой пирамиды («сфер шара») мы коснемся позже. Здесь же только добавлю, что для стабилизации формы нужен цементирующий материал. Это – идеология. Здоровая, основанная на природных законах, понятная и приемлемая для подавляющего большинства населения.
Общество, имеющее четкие ориентиры, здоровые морально-этические нормы, не нуждается в большом количестве надсмотрщиков. Оно будет отвергать и уничтожать нездоровые элементы: много ли вы найдете бездельников и воров в зажиточном селе? – Там им просто нет места, нет «питательной среды» для существования. А возьмите Марсель, Нью-Йорк, Москву? – Легче уничтожить эти клоаки, чем очистить от социальных отбросов.
Касательно «жильцов разных этажей», взаимоотношений руководящего звена и подчиненных: в здоровом обществе больших проблем с этим не возникает. Если во главе некоего социума или трудового коллектива стоит истинный лидер, обладающий соответствующими качествами, остальные члены практически добровольно подчиняются ему, признают его главенство. Экипажи пиратских кораблей или «трудовые коллективы» лесных разбойников состояли отнюдь не из скромных, застенчивых ребят, которые могли бы признать власть над собой всякого никчемного человечка. Но в подавляющем большинстве беспрекословно подчинялись лидеру, признавая его «высокие деловые качества».
Такое сознательное, добровольное подчинение более сильному — не оскорбительно для нижестоящего, для подчиненного. Разве унизительно начинающему ученому работать под руководством признанного корифея? Разве униженным считает себя воин, выполняющий команды мудрого полководца? Разве возмущен подмастерье указаниями искусного мастера? Но это, как отмечалось выше, справедливо для случаев, когда во главе стоит истинный лидер, авторитетная личность, а не никчемное существо и тупица (примеры приведете сами).
Перенимать знания у гениев, служить и работать под началом великих – это радость и гордость, но отнюдь не унижение. Мудрый же учитель видит своё продолжение в учениках и последователях, способствует их росту, а не плетет интриги, чтобы продлить своё «царствие». Конечно, если он действительно мудрый, а не жалкий приспособленец и фальсификатор.
* * * * *
Непонимание и неприятие всего вышесказанного, страх перед предлагаемой моделью общества связан, главным образом, с двумя проблемами: в прочно укоренившемся в современном обществе иждивенчестве и трусости слабых. Только слабые, знающие или подсознательно понимающие свою никчемность, навязывают обществу ложную идеологию и мораль, противную Природе. Или те, кому нужно развратить, ослабить сильные народы.
* * * * *
Бóльшие материальные блага, доступные «жильцам верхних этажей пирамиды», элите – это нормальное явление в здоровом обществе. Конечно, если почести и блага достаются по заслугам, а не путем закулисных игр или наследования. Стань сильнее, мудрее, лучше – и ты будешь обладать этими возможностями. Тот, кто больше сделал для общества, имеет право на адекватное вознаграждение. В первой части книги замечалось, что никого не оскорбляла ситуация, когда «цари насыщаются пищею тучной, вина тонкие, сладкие пьют» при условии, что «но и храбры они – перед всеми с ливийцами бьются».
Только извращенная мораль общества «Шариковых» («Собачье сердце» М.Булгакова) предполагает уравниловку, христианско-коммунистический принцип – «отобрать и поделить». Этот принцип близок люмпенизированной, никчемной, мерзкой «биомассе», которая неспособна ни на что другое, кроме как воровством, обманом, попрошайничеством, подлостью присваивать результаты чужого интеллектуального и физического труда. «Шариковым» нужно постоянно напоминать слова прекрасного юмориста Михаила Жванецкого: «Те, кто лучше работает, должны и больше получать. Как бы это не было противно другим».
К тому же, много ли вы видели мудрых, да просто здравомыслящих людей, которые бы стремились к глупой роскоши, к побрякушкам и золотым унитазам, десяткам личных автомобилей и сотням комнат во дворце? Хорошие условия для работы и отдыха, простая здоровая пища, ну, разве что — веселая оргия для разрядки, — вот все материальные претензии и нормального среднего человека, и «среднего гения» — это же вам не африканский царек или русский нувориш. Мелкие прихоти и «бзики» одаренных людей – типа подогретой селедки и винегрета в меню академика А.Сахарова – невелик грех, никого «не напрягают», страну не разоряют.
Увы, в народе остается все «меньше людей», все больше преобладают «собачки говорящие». Выход – изменение морально-этических норм и идеологии общества. Не думаю, что это так уж сложно. Если лживая проиудейская идеология смогла столь быстро завоевать умы людей, изменить жизненные ориентиры общества за несколько десятилетий (пример – Советский Союз), то таким же путем, зная способы управления сознанием, можно вернуть человечество на путь истинный. Правда, для этого нужно обладать властью, контролировать СМИ. Но об этом позже.
Глава XVII. Счастье есть
«Высшее наслаждение мужчины состоит в победе»
Чингисхан
«Для чего, по-твоему, люди в монастыри
уходят и всю жизнь там живут? Думаешь,
они там лбом о пол стучат? Они там
прутся по-страшному, причем так, как ты
здесь себе за тысячу гринов не вмажешь»
В. Пелевин. «Чапаев и пустота»
Эта глава, в основном, — краткое изложение одной теории. Возможно (хотя крайне маловероятно по ряду причин), монография, куда она входит также в виде отдельной главы, будет опубликована. Но в силу важности этой проблемы я, без разрешения автора (который, кстати, многие мои взгляды не разделяет), изложу основные её положения.
Ранее упоминалось, что любое живое существо, в т.ч. человек, обладает двумя главными функциями и соответствующими системами для их реализации — системой поддержания жизни и системой размножения. Ряд сервисных подсистем обеспечивает функционирование этих двух составляющих организма. Но мы знаем, что всякая система стремится к расширению, к максимальной самореализации. Соответственно, система поддержания жизни требует всё больше ресурсов, а система размножения требует максимального распространения (размножения): кобели «метят» свою территорию и гоняются за суками; дерево растет и распространяет свои семена и побеги; мужчина (в здоровом обществе) покоряет новые земли и оплодотворяет новых представительниц прекрасного пола. Если всё идет по этим природными установкам, если все системы человека функционируют в соответствии с заложенной программой, то подсистема контроля выдает сигнал: «ОК». Это и есть – ощущение СЧАСТЬЯ. Конечно, «счастье» — просто термин, можете назвать его «удовлетворением от выполненной задачи» или «позитивным сигналом системы контроля».
Но что нужно, чтобы система постоянно выдавала положительный сигнал? Что нужно для её удовлетворения, для перманентного ощущения СЧАСТЬЯ? Естественно, должно идти постоянное приращение благ – должна расширяться территория обитания и улучшаться условия существования, система размножения также должна функционировать – должны опыляться цветы, развеиваться семена, извергаться сперма.
Но как определить «величину счастья»? Прибавка на 5 процентов к зарплате за два года – это, вроде бы, тоже обретение благ. Но вызывает ли это ощущение «счастья»? Когда же мы получаем мощный сигнал «ОК!» от подсистемы контроля?
Представим приращение некой величина ΔY по оси ординат. Пусть это будет, для простоты пояснения, получение некой денежной суммы, скажем, 100.000 долларов. При этом принимаем, что средний доход лиц вашего круга составляет 1.000 долларов в месяц.
Вызывает ли сама по себе информация о таком доходе ощущение «счастья»? Вероятно, все зависит от того, сколько усилий вам пришлось приложить, за какой период времени эта сумма заработана.
Отложим по оси абсцисс время ΔТ, например, в годах, которое потребовалось для получения (заработка) данной суммы.
Вот вам и ответ: чем больше будет приращение ΔY за промежуток времени ΔТ, чем большие блага вы будете обретать, затратив минимум времени, тем чаще подсистема контроля будет выдавать вам положительный сигнал. Заработок 100.000 долларов за 10 лет не вызовет такого ощущения «счастья», как заработок от удачной сделки за период 0,1 года. Понятно, почему зовут «счастливчиками» выигравших энную сумму в лотерею или в казино: приращение ΔY происходит практически мгновенно, за нереально малый (для обычного заработка) промежуток времени.
Эта теория применима отнюдь не только в сфере материальных благ. Написанная за один день или «вымученная» за неделю глава книги вызывает совершенно разное ощущение удовлетворенности. А возьмите систему размножения: например, вам выразила симпатию и дала номер личного телефона девушка из соседнего офиса. Ну что же, это позитивный момент. Но какой мощности сигнал вы получите от системы, если через два часа после знакомства с очаровательной длинноногой брюнеткой вы окажитесь в постели не только с ней, но и её подругой – полногрудой блондинкой! Для сексуальных меньшинств, понятно, пол партнеров будет другим, а для алкоголиков количество девушек следует заменить количеством бутылок спиртного. Но суть остается прежней: максимальное приращение благ за минимальный промежуток времени.
Ощущение «несчастья» также легко объясняется этой теорией – это убывание некой величины, т.е. увеличение отрицательного значения ΔY за промежуток времени ΔТ. Например, ваш бизнес хиреет, доходы падают. Это вызывает, естественно, негативное ощущение. Но если это тянется годами, если вы затягиваете все туже пояс, но ещё не разорены, то это не воспринимается как «несчастье». А вот пожар в вашем магазине вызовет совсем иное восприятие. Или, например, никто не называет старение родителей «несчастьем». Но их уход из жизни …
Что же нужно для того, чтобы «быть счастливым»? Все очень просто – во-первых, нужно добиваться приращения получаемых благ ΔY за минимально возможный промежуток времени ΔТ. Тут, конечно, все зависит от системы ценностей данного социума. В здоровом обществе – это новые открытые земли и миры, исследованные загадки природы и удачные технические решения. Касательно системы размножения: «Что может быть лучше секса с 15-летней блондинкой? – Секс с двумя 15-летникми блондинками!»
В извращенном иудеями обществе – это накопление разноцветных бумажек с портретами умерших президентов или жетонов из редких металлов, приобретение пятого автомобиля или десятой шубы, установка еще одного бриллиантового зуба во рту или золотого унитаза в туалете.
Собственно, о том, что все познается в сравнении и любое обретенное благо через некое время уже не воспринимается как «счастье», люди знали еще в давние времена. Сказка А.С. Пушкина о золотой рыбке – прекрасный пример, иллюстрирующий необходимость постоянного приращения благ старухой, чтобы чувствовать себя счастливой. Заваленный дорогими игрушками ребенок «нового русского», равно как и его папа, который уже скупил лучшие автомобили всего мира, не ощущают такого удовлетворения, как сын учителя, получивший в подарок удочку или спортивный костюм, равно как и его отец, который смог, наконец-то, собрать деньги на велосипед.
Ах, это же не «серьезные научные исследования»! Но Дэвид Майерс, я думаю, для вас авторитет; так вот, по его данным, в 1957 году 35 процентов американцев охарактеризовали себя как «очень счастливые», а в 1994 году таковые составляли только 29 процентов, хотя материальные блага у них возросли многократно. Более того, за это же время в США возросло количество случаев глубокой депрессии, психических расстройств и самоубийств.
Я отнюдь не призываю к аскетизму, удобства и комфортные условия – это нормальные человеческие пожелания. Но не следует путать комфорт с роскошью, нормальные потребности с излишествами. Тем более, как отмечалось выше, «счастья» это не принесет.
Относительность благополучия хорошо подмечена Виктором Суворовым (Б. Резуном) в романе «Аквариум»: старый советский разведчик поясняет молодому, почему большинство их коллег не бежит на благополучный (в материальном плане) Запад. Дело не только в страхе и верности долгу, здесь и трезвый расчет – в США коттедж с бассейном и автомобиль имеют многие, но социальный статус офицера ГРУ в СССР намного выше того, который будет у перебежчика в Штатах; однокомнатная квартирка на окраине Москвы и автомобиль отечественного производства – намного «круче», чем типовой двухэтажный коттедж и стандартный «Форд» в тихом американском городке.
«Несчастным», обиженным судьбою человек считает себя зачастую не потому, что у него действительно нет минимально необходимого, а потому, что нечто большее есть у других. Если ни у кого вокруг нет автомобиля или бриллиантов – это не вызывает чувства неудовлетворенности. Но как «несчастна» гламурная шлюшка, если у её подруг появились новые шубы, а у нее – все те же три с прошлого года! К.Маркс справедливо замечал, что «дома бывают большими и маленькими. Пока все дома вокруг – домики, они вполне удовлетворяют социальным запросам своих обитателей. Но как только рядом с ними вырастает дворец, эти домики скукоживаются до размеров лачуг». Телевидение и «глянцевые» журналы делают миллионы (!) людей глубоко «несчастными», давая возможность им сравнить свою жизнь с жизнью обитателей Голливуда или Рублевки. Увы, никто не вспоминает Платона, замечавшего, что «бедность не в меньшем имуществе, а в большей алчности».
Во-вторых, подобные приращения должны происходить постоянно. Прогресс, непрерывное движение вперед, новые свершения – вот залог ощущения «счастья». «Лучше гор могут быть только горы, на которых еще не бывал» — к сожалению, большинство не понимает, что главное в этой строфе В. Высоцкого – именно во второй ее части. Смысл — в постоянном достижении «новых вершин». Лучшая книга – которая ещё не написана, лучшая роль – которая ещё не сыграна, лучшая женщина – которой ещё не обладал, самое великое открытие – ещё впереди!
Пример жизненного краха после «покорения последней вершины», безрадостного завершения жизни – биография известного норвежского полярного исследователя Р. Амудсена. Этот мужественный, целеустремленный человек в молодости поставил себе одну цель – исследование Арктики, достижение Северного и Южного полюсов. И вот заветная мечта исполнилась — побывал на Южном, пролетел над Северным. Радость, триумф. Но что дальше? – Дальше ничего нет. Нет цели – нет движения, нет стимулов. Существование…
Д. Майерс также замечает, что выигрыш крупной суммы в лотерею не приносит «счастья»: человек больше не получает того эмоционального подъема, который он испытал разово, прежние мелкие радости уже не вызывают ощущения счастья.
Некоторые скажут: «А как же стабильность? Разве она не дает ощущения счастья?» — Данное ощущение дает стабильное приращение неких благ, но не остановка в развитии, застой. «За далью – даль» (для людей), за монеткой – еще одна монетка (для иудеев), но именно непрерывное движение, увеличение, экспансия — Via est vita! Природа (Творец) заложила в нас такую подсистему контроля, положительной обратной связи, которая стимулировала бы исполнение её Законов.
* * * * *
Есть ли другие пути к «счастью»? Да, имеются.
Во-первых, это обман подсистемы контроля. Например, на работе у вас – ничего радостного, в сексе – и того горше. «Но от бед — как любили шутить на похмелье советские алкоголики, перефразируя слова из популярной песни Аллы Пугачевой — известно средство мне одно…» — несколько рюмок соединения C6H5OH, выпускаемого для перорального употребления в виде 38-40-процентного раствора с водой. Есть и другие препараты – растительного и синтетического происхождения, о действии и «побочняках» которых вас просветит (увы!) почти каждый современный школьник.
Некоторые европейские народы используют первое вышеупомянутое средство столетиями без особых последствий: рюмочка-другая бренди или бутылка пива после работы – и система получила положительный сигнал.
К сожалению, алкоголь и наркотики вызывают привыкание, требуют увеличения дозы. А главное – вызывают социальный распад человека, он становится не только бесполезным, но опасным для общества. Приводить здесь примеры, я думаю, излишне. Особенно губительны алкоголь и наркотики для слаборазвитых народов (примеры также приведете сами).
Во-вторых, уверовать во что-либо метафизическое, уйти от суеты этого мира. Желательно в монастырь, но можно бродить по улицам городов и бормотать «Харе Кришна!». Длительные молитвы (медитации), особенно под руководством опытных психологов (наставников, гуру и т.п.), вызывают у многих людей веру в познание неких истин, ощущение перехода в иные миры — «Для чего, по-твоему, люди в монастыри уходят и всю жизнь там живут? Думаешь, они там лбом о пол стучат? Они там прутся по-страшному, причем так, как ты здесь себе за тысячу гринов не вмажешь». Для истинно верующих это, действительно, «кайф» — «Живут они в духе, хотя не всегда в истине». Но верить в непроверенное, заниматься самообманом – разумно ли? Страусиная политика, попытка спрятаться от жизни.
Познают ли они что-либо в действительности – вопрос сложный. Я не хочу сказать, что мир столь прост, как представлялся идеологами марксизма-ленинизма. Но без научных доказательств, без опытного подтверждения я не могу принять ни одну из этих методик «познания».
В-третьих, с помощью тренировок (аутотренинга, как модно говорить) заставить себя поверить в то, что «всё хорошо, жизнь прекрасна, у меня всё получится» и т.п. По сути, это самоодурманивание для людей современного атеистического общества. Для тех, кто не может заставить себя кричать «Аллах Акбар!» или бормотать «Харе Кришна!»; это близко к религиозному сектантству, только меньше формальностей и религиозной атрибутики.
А идти естественным путем, следовать Законам Природы – не пробовали? Не одурманивать и обманывать себя, а получать удовольствие от борьбы, от новых завоеваний и свершений? Или иудеи уже убили в вас природные инстинкты, здоровый бойцовский дух?
Глава XVIII. Возможно ли царство разума?
«Бог дал человеку разум и сказал:
«Воспользуешься, когда поумнеешь»
Из лекции А.М. Кашпировского,2006 г.
Что делает человека в современном мире сильным? – Разум. Следовательно, если человечество будет развиваться, прогрессировать, если выживать будут самые сильные (т.е. самые разумные) личности и народы, то в результате естественного отбора на Земле останутся наиболее интеллектуально развитые особи. Все, вроде бы, абсолютно логично, но…
Статистика показывает, что наибольший процент психически больных дает… интеллигенция. Это кажется парадоксом, но факт остается фактом: ум определенным образом связан с безумием. И иногда трудно понять, где кончается одно и начинается другое.
Писатель Григорий Климов (Калмыков) приводит ряд весьма красноречивых фактов и на их основе предлагает свою теорию вырождения. Конечно, к приводимым ним цифрам и историческим фактам нужно относиться весьма скептически, но как пел В.Высоцкий, «если правда то все, ну, хотя бы на треть…», игнорировать такое явление нельзя. В частности, он пишет:
«Всякое положительное качество в превосходной степени переходит в отрицательное: безграничная свобода превращается в анархию, безрассудная любовь превращается в эгоизм, так и гениальный ум переходит в безумие. Отсюда, видимо, и родилась странная поговорка, что устами блаженных, то есть помешанных, глаголет истина. Эту связь между гениальностью и безумием заметили многие ученые.
В "Нью-Йорк таймс" от 03.06.1962 в отделе обзора книг сообщается, что группа американских ученых провела исследование великих людей и пришла к следующему заключению. Хотя связь между гениальностью и безумием вовсе не обязательна, но большинство гениев, как правило, психически ненормальны. Когда выбрали 78 самых великих имен в истории человечества, то обнаружили, что из них более 37% имели острые душевные заболевания, что более 83% были явными психопатами, что более 10% были слегка психопатами и что только приблизительно 7% были нормальными людьми. Когда исследования сузили до 35 самых величайших гениев в истории, то вместе с гениальностью возросла и эта печальная закономерность: 40% СВЕРХГЕНИЕВ СТРАДАЛИ ОСТРЫМИ ДУШЕВНЫМИ БОЛЕЗНЯМИ И БОЛЕЕ 90% БЫЛИ ПСИХОПАТАМИ».
Усомниться в объективности этих исследований, предположить возможность подтасовки фактов – оснований нет. Тем более что такую закономерность отмечали ученые разных стран и эпох, в частности, об этом писал еще Ломброзо в работе «Гениальность и помешательство».
Вырождение в замкнутых социальных группах и этносах – в монарших родах, среди ортодоксальных евреев — можно наблюдать и «не вооруженным глазом». Не зря мудрые представители древних правящих династий «освежали кровь», женясь на простых крестьянских девушках, крепких телом, у которых, как говорится, «кровь с молоком». Один из величайших гениев человечества – Леонардо да Винчи – был сыном богатого нотариуса, потомственного крупного землевладельца (т.е. представителя интеллектуально развитого рода) и простой крестьянской девушки. Вот такая комбинация генов.
Незнание причин такого единства противоположностей, как гениальность и безумие, не следует, однако, списывать на «козни дьявола» и прочую мистику. Как говорил Давид Лейн: «То, что люди зовут "сверхъестественным" есть то естественное, что человек не может или не хочет постичь». Развитие науки, познание мира раскроют причины данного явления и найдут, возможно, пути устранения негативных факторов.
* * * * *
Безусловно интересна, хотя и проблематична, идея селекции людей, выведение «идеальной нации», сильной умственно и физически. В Германии 30-х – 40-х годов прошлого столетия экспериментальные работы в этом направлении велись. Но, к сожалению, военные действия и последующее поражение страны во II Мировой войне не позволили однозначно оценить верность этой теории и способов её осуществления. Адольф Гитлер предполагал, что отбраковка нездорового потомства, запрет на продление рода неполноценными людьми привел бы к достаточно быстрому оздоровлению нации: «Если бы в Германии ежегодно рождался миллион детей, и 700-800 тысяч самых слабых сразу уничтожались, то конечным результатом стало бы укрепление нации».
Несмотря на прозорливость немецкого фюрера, нужно заметить, что в данном случае он не учитывал необходимости генетического разнообразия. Интенсивная массовая отбраковка может привести в скором времени к значительному сокращению количества генотипов и даже к кровосмешению близких родственников. А Адольф Шикльгрубер сам побаивался иметь детей, так как появился, вероятнее всего, в результате такого брака.
Идеей, близкой к селекции людей, является замысел по созданию «фабрики гениев». Один из наиболее известных проектов такого рода был предпринят в 80-90-е годы ХХ столетия в США Робертом Грэмом. Этот прекрасный инженер-оптик (создатель глазных контактных линз), антрополог – самоучка (опубликовал в 1970 году книгу «Будущее человечества», в которой абсолютно верно предостерегал человечество об опасности деградации) на собственные средства построил лабораторию и хранилище спермы, предполагая аккумулировать семенную жидкость гениальных и одаренных людей (в первую очередь – лауреатов Нобелевской премии) и оплодотворять желающих женщин, но только с высоким уровнем интеллекта.
Увы, успеха его предприятие не имело. Во-первых, из-за малого количества нобелевских лауреатов и знаменитостей, откликнувшихся на его предложение о донорстве (косность мышления, извращенная мораль общества). Во-вторых, не много было удачных оплодотворений (примитивные полулюбительские технологии, качество спермы пожилых доноров). В-третьих, только один из зачатых таким образом ребенок обладал более-менее выдающимися способностями в раннем детстве. Против смелого исследователя и его идей началась травля в контролируемой иудеями прессе (ведь это уже конец ХХ столетия, Америка под властью жидов). Возможно, финансовая, научная и идеологическая поддержка государства принесли бы более ощутимые результаты… Смерть Роберта Грэма и продолжателя его дела Флойда Кимбла прекратили существование этого проекта, лаборатория и оставшиеся ампулы со спермой были уничтожены.
Этот и подобные проекты пока не обогатили человечество копиями гениев. Увы, механизмы наследственности еще крайне мало изучены. Также наблюдения показывают, что «природа отдыхает на детях» великих людей. Но это, конечно, не означает, что данный путь заведомо бесперспективный. Нужно искать механизмы, определяющие доминантность генов, научиться управлять ними, выделить «ген гениальности».
Мне кажется, что более реальный, веками проверенный путь – создание условий, при которых потомство оставляют только наиболее сильные особи, когда наследуются только наилучшие генотипы. Это многоженство, принятое по сей день в странах Востока, и предложения о праве иметь двух жен наилучшими воинами, высказываемые идеологами немецкого национал-социализма. Не лишено смысла «право первой брачной ночи», которым наделялись феодалы средневековья: даже если зачатия не происходило, генетический код сильного и отважного мужчины (а первые феодалы были именно таковыми) все равно мог передаться девушке вследствие эффекта телегонии. Конечно, до воплощения этих норм в жизнь нужны глубокие научные исследования и длительная идеологическая подготовка общества. А вот жесткая социальная политика, строящаяся на принципах мальтузианства и социал-дарвинизма, всемерное препятствование размножению люмпенизированного быдла – это задача уже сегодняшнего, нет – еще вчерашнего дня!
* * * * *
Тут мы подошли к огромной по важности теме – вопросу генетических исследований. По сути, от успехов генетики и евгеники зависит будущее человечества. Потенциальные возможности этой науки неописуемо велики. Например, в декабре 2007 года японские ученые сообщили, что вывели породу мышей, не боящуюся кошек, то есть уже во вполне обозримом будущем – люди и животные с желаемыми свойствами. Но большинство государств не только не бросило все силы на развитие этой науки, но зачастую тормозят исследования, препятствуют экспериментам в генной инженерии.
Улучшение свойств человека – это отнюдь не противоестественный, а напротив, природный процесс. Ведь все сущее эволюционирует от слабого и примитивного к сильному и совершенному. Использование разума человеком в этих процессах – есть самосовершенствование мыслящей материи.
* * * * *
Природа не любит революционных скачков и непродуманных глобальных экспериментов. Заведомо нездоровое должно, конечно, погибать (ведь вы нигде не видели сросшихся «сиамских близнецов» среди зайцев или волков, слепых ястребов, безногих жирафов). Ни один здравомыслящий (!) человек не будет возражать против уничтожения неизлечимо больных наркоманов, алкоголиков, патологических преступников-рецидивистов и т.п. социального балласта, против ограничения рождаемости в люмпенизированной среде. Но массовое уничтожение слаборазвитых в интеллектуальном плане народов в «сжатые сроки» навряд ли целесообразно. Кто знает, может быть и их тела, и их гены тоже будут востребованы.
Оптимальным вариантом, мне кажется, было бы значительное сокращение их численности за счет, во-первых, лишения благ европейской культуры (электричества, машин, медикаментов и т.д.), во-вторых, вытеснения в малопригодные для обитания человека районы. В таких экстремальных условиях выживет 5-10 процентов человекоподобных, но — самых здоровых и выносливых. Такое существование двуногой фауны не будет истощать невосполнимых природных ресурсов планеты (нефти, газа, металлов), но сохранит разнообразие генотипов. По мере увеличения численности ЛЮДЕЙ, места для слаборазвитых существ будет оставаться все меньше (вспомните ранее приводимые слова Дарвина). Но эти процессы растянутся на столетия, а за такое время… Главное, сразу «не наломать дров».
* * * * *
И еще одна, хотя скорее гипотетическая, проблема в вопросе создания «царства чистого разума». Что управляет всеми живыми существа, в том числе человеком? – Инстинкты, программы сохранения жизни (поддержания гомеостаза) и размножения (расширения системы). Кто и зачем заложил эти программы в кошку и одуванчик, амебу и человека, на сегодняшний день нам не ведомо (количество гипотез – Творец, Природа, инопланетяне – не ограничивается, но ничего и не доказывает).
Наличие разума, как уже замечалось ранее, не детерминирует поведения человека (в нормальном, не извращенном обществе). Да, это мощный инструмент в борьбе за выживание и распространение, мощнее бивней мамонта и клыков тигра. Но – всего лишь инструмент, средство.
Есть ли смысл жизни? Какой смысл в переработке растительной пищи и трупов животных в дерьмо? В размножении себе подобных, которые так же будут перерабатывать представителей флоры и фауны (а иногда – и своих сородичей) в каловые массы? «Откуда мы, как вопрошал Омар Хайям, куда уйдем отселе?» Не знаю, будут ли даны когда-либо ответы на эти вопросы. Если и будут, то явно не скоро. Пока же, как мы видим, человеческое существование, жизнь – действо, не имеющее разумного объяснения, то есть иррациональное.
Часто ли вы видите, чтобы человек поступал вопреки своим инстинктам, вопреки заложенной в него программе? Ну, 2-3 процента могут, под воздействием ложной идеологии, подавить инстинкт размножения (именно полностью подавить, а не юродствовать или реализовывать его в извращенных формах). А какое количество людей готово прекратить бессмысленное существование? – Ответ вы легко узнаете с точностью до долей процента: это количество самоубийств, обычно они составляют несколько человек на тысячу. Причем вполне осознанно самоубийства обычно совершают люди с высоким уровнем интеллекта (здесь речь не идет о самоубийствах в состоянии тяжелого алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием внушения и т.п., а также юношеских самоубийствах, совершенных под воздействием сильных эмоций – «зачем жить, если Маша меня не любит?!»). Интересно, имел ли место хотя бы один случай самоубийства среди папуасов или пигмеев? Я не имею в виду ритуальные самоубийства или традиции (типа ухода стариков в «белое безмолвие»), а именно сознательно принятое решение здоровой особью? Даже безнадежно больные европейцы, причем не сильно одурманенные религией, крайне редко склоняются к идее активной эвтаназии – программа сохранения жизни «написана и установлена» слишком гениальным «программистом», чтобы её можно было легко блокировать.
Если человечество будет прогрессировать, если Землю будут населять люди, а не стада полуобезьян, рациональная составляющая в поведении человека будет возрастать. Разумный, здравомыслящий человек не станет бесконтрольно плодиться и не станет цепляться за каждый лишний прожитый в инвалидной коляске день. Но все равно, жизнь будет оставаться явлением иррациональным.
Нужна ли «чистому разуму» жизнь? Ведь отсутствует сама задача, цель. А соответственно, не может быть программы по решению задачи, по достижению цели. Таким образом, с приближением иррациональной составляющей к нулю, с наступлением «царства чистого разума», жизнь, как явление иррациональное, также будет прекращена. Действительно, «а зачем»?..
Конечно, такая ситуация весьма абстрактна, чисто гипотетична. И, казалось бы, странно переживать об этом на фоне быстрой деградации человечества. Ведь сейчас обстановка в мире – как в анекдоте: «Доктор, ну а в будущем, когда выздоровею, я смогу есть мясо? – Да вы что, больной, какое «будущее»?!» Но мы же не негры или амебы, мы должны думать о завтрашнем дне.
Не исключено, что Творцом (Высшим Разумом, Природой) человечеству отведено очень скромное историческое место, что «самопознающая материя» выполнит свою задачу и будет утилизирована, как старый компьютер или отслуживший свой срок корабль. Или человечество, планета Земля – просто «чаша Петри» в некой провинциальной лаборатории. May be… Гипотез на эту тему много…
Как же поступать рационально в такой ситуации, когда сама цель, сам замысел этого действа – жизни — нам не известен? Пока остается одно — жить по Законам Природы (Творца), по заложенному во всё живое алгоритму. Мы не знаем, кем и зачем это задумано, но «если звезды зажигаются – значит, это кому-нибудь нужно». Рабочий, подносящий кирпичи, зачастую не представляет генерального плана застройки города; уборщик в цеху аэрокосмического предприятия не знает о задачах будущей космической экспедиции; солдат не осведомлен о планах генерального штаба. Но каждый подсобный рабочий или его дети, внуки могут стать архитекторами и конструкторами, солдат может выйти в генералы. И тогда гениальность проекта, замысла откроется им во всей красе. Человеческие познания ещё слишком малы, чтобы судить о правильности Законов Природы (Творца), и, тем более, поступать вопреки ним. Гениальный целитель и философ Анатолий Кашпировский говорил: «Бог дал человеку разум и сказал: «Воспользуешься, когда поумнеешь». Пока человечество, увы, пользуется разумом не по назначению – ведь нельзя же назвать «разумными действиями» разрушение и загрязнение окружающей среды, производство и распространение наркотиков, насилие над естеством человека…
Разумные люди должно пытаться познать этот мир, его Законы, Бога. А почему бы и нет? Творец, наделивший нас разумом, не запретил использовать его для познания во всех сферах, в том числе и Себя. Тем более что увеличение знаний об окружающем мире, о Природе – вполне в соответствии с Её Законами. Догма о невозможности познания Творца не имеет никакого серьезного обоснования. Всего несколько столетий назад и Земля покоилась на трех китах, и корабли из железа «не могли плавать», ибо «железо в воде тонет», и человек не мог перемещаться по воздуху, ибо «не птица» … Never say never!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.