Личка не уходит — ошибка кода. Так что пусть уж тут. Если не нравится — удалите.
ОффтопикПостараюсь покороче.
Про женщин. Так уж вышло, что я всю жизнь среди женщин. Настоящий мужчина около меня был всего один — и тот недолго. Все же прочие на поверку оказывались слабее и капризнее женщин втрое. А уж насколько эгоистичнее — вообще слов нет.
Но речь-то шла о текстах. а не о людях. А текст — это работа. Разве тот, кто потом принимает плоды Вашего труда, должен Вам нежно говорить: мил-человек, ты очень хорошо побелил потолок, просто загляденье, спасибо тебе! Правда полосы видны, чернота проступает и пол залит сплошняком. Но все равно — загляденье! Спасибо тебе! Или так: любимая, очень-очень вкусный суп! Ну и что, что мяса нет, соли полкило, а картошку даже не помыла, все равно я все съел и прошу добавки! Так очень правильно, ага.
Что-то я не верю, что с самыми близкими и родными женщинами, теми, что дома ждут и любят, поступают именно так. Потому что если бы дома с ними так поступали — плевали бы они на любые обиды в интернете.
Теперь про тексты. Раз уж Вы с такой отповедью — то я подробно не буду, только об основных вопросах.
«Симураны».
Речь симуранов очень осовременена, много анахронизмов, прямо тучи. (Анахронизм — слово, не соответствующее времени. Не архаизм, а именно анахронизм имелся ввиду). А кроме анахронизмов есть слова, которые вроде и не указывают на время, но плохо соответствуют душе и духу мифического существа. Анахронизмы — жирным, несоответствия — подчеркиванием.
— Ну, вот. Теперь поговорим. По-людски, что называется… Чувствую я в тебе что-то невыразимое, но очень важное для нас. Вот Ладомир определил бы сразу… Ты откуда о нас узнал? Ну, конечно же, из мифов и сказок. Но не тебе, писателю… да-да, начинающему, знаю… я стану доказывать, как реальность в устном творчествесо временем переплелась с таким вымыслом, что сама суть в нём и утонула. Ведь в ваших сказаниях живы не только мы, симураны. Помните вы и о водяных, русалках, кикиморах, домовых, леших. И о редких лесных ведуньях, которых людская молва в Бабу Ягу превратила, тоже не забыли.
— Вот бы взглянуть на них! – загорелся Андрей.
— Может, и увидишь… Когда-нибудь… Ты не задумывался, куда мы все, мифические, с вашей нынешней точки зрения, существа, подевались? Читал о временах, когда язычество огнём и мечом из всех уголков Земли выметалось? Во-от! О волхвах ты тоже знаешь. Очень многие из них жизни тогда потеряли. Только самые сильные смогли не только избежать этой страшной участи, но и найти убежища как для себя, так и для нас.
У Вас симуран говорит, как вузовский преподаватель-фольклорист. И речь писателя от речи симурана ничем не отличается, а должна бы. В том виде, как есть, идея рассказа работает в лоб, то есть потому, что Вы ее прямым текстом высказали, а читатель услышал. Если же удивительная, волшебно-мифологическая атмосфера была бы дана языковыми средствами: описаниями, речью симурана, его образом, не нашим, не обыденным, а пришедшим из глубин веков со своей многовековой мудростью, то идея бы действовала не в лоб, высказанным тезисом, а исподволь, незаметно проникая в сознание. Второй способ ценнее, потому что так я бы думал, что сам до этого дошел, а не Вы меня научили — больше бы поверил, прочнее бы запомнил.
Теперь про «Уродинку»
Там нет анахронизмов, там основная проблема — недостаток структурирования текста.
Начинается все с предложений. Предложения очень длинные, витиеватые и сложные. Причем знаки препинания — только запятые. Если бы были хоть двоеточия, тире, точки с запятыми, в структуре предложений было бы проще разобраться, а так — ощущение, что Вы сами порой путаетесь.
Вот пример. который я специально запомнил, когда читал (он там не один на самом деле):
Она росла угловатой девчонкой с выпирающими ключицами под воротом сатинового платьица, прямыми волосами, заплетёнными в торчащие по сторонам косички с красными ситцевыми ленточками, и уже еле заметным шрамиком на щеке под левым глазом, который я ей случайно оставил прошлой осенью, разбрасывая острыми вилами навоз на огороде.
Если убираем часть предложения, то что ывходит?
Вот что: Она росла девчонкой с прямыми волосами, заплетёнными в торчащие по сторонам косички с красными ситцевыми ленточками.
То есть, вот так и росла все свои — сколько там? десять, что ли — лет с заплетенными волосами и красными ленточками?
Или вот оно же: Она росла девчонкой с уже еле заметным шрамиком на щеке под левым глазом, который я ей случайно оставил прошлой осенью, разбрасывая острыми вилами навоз на огороде.
Росла девочкой со шрамиком, который поставил брат? А до того, как поставил — не росла?
А вот если бы предложения были структурированы, такого бы не было.
Ну и в целом по истории. Для рассказа ее очень много — множество лишних нитей, торчащих во все стороны и просто оборванных, за которыми стоят не рассказанные истории. Для рассказа это плохо, для повести или романа мало. Тем более, что композиционно это не единый рассказ, а нечто вроде маленьких рассказиков на общей основе — типа бус. Поэтому я бы, например, предложил Вам сделать из «Уродинки» нечто вроде «Полынных сказок» Юрия Коваля. Знакомы с этим произведением? Там тоже отдельные небольшие рассказы как на нить нанизаны на судьбу главной героини-рассказчицы (там сын вспоминает рассказы матери о детстве в мордовской деревне примерно в 20-30 годы, точнее не скажу — не помню, мне в детстве эти сказки читали и я их очень любил — они очень необычные: и реализм, и мистика, и история, и быт, и детские игры, и именно сказки, с таким фольклорно-диалектным колоритом).
Ну вот, это и хотел сказать.
А вообще, я надеюсь. Вы понимаете, что это мое личное мнение, которое можно не слушать.
Вообще же весь этот политес, если честно, меня ломает. Я сам сейчас чувствую себя заигрывающей с Вами барышней, лезущей из кожи вон, чтобы понравиться и подольститься. И если мне и дальше придется писать замечания в таком сахарном духе кому бы то ни было — я просто не буду этого делать. Я люблю говорить коротко, возможно жестко, но о деле и по делу, без взаимной лести и унижений. А от патоки тошнит.
Про женщин. Так уж вышло, что я всю жизнь среди женщин. Настоящий мужчина около меня был всего один — и тот недолго. Все же прочие на поверку оказывались слабее и капризнее женщин втрое. А уж насколько эгоистичнее — вообще слов нет.
Но речь-то шла о текстах. а не о людях. А текст — это работа. Разве тот, кто потом принимает плоды Вашего труда, должен Вам нежно говорить: мил-человек, ты очень хорошо побелил потолок, просто загляденье, спасибо тебе! Правда полосы видны, чернота проступает и пол залит сплошняком. Но все равно — загляденье! Спасибо тебе! Или так: любимая, очень-очень вкусный суп! Ну и что, что мяса нет, соли полкило, а картошку даже не помыла, все равно я все съел и прошу добавки! Так очень правильно, ага.
Что-то я не верю, что с самыми близкими и родными женщинами, теми, что дома ждут и любят, поступают именно так. Потому что если бы дома с ними так поступали — плевали бы они на любые обиды в интернете.
Теперь про тексты. Раз уж Вы с такой отповедью — то я подробно не буду, только об основных вопросах.
«Симураны».
Речь симуранов очень осовременена, много анахронизмов, прямо тучи. (Анахронизм — слово, не соответствующее времени. Не архаизм, а именно анахронизм имелся ввиду). А кроме анахронизмов есть слова, которые вроде и не указывают на время, но плохо соответствуют душе и духу мифического существа. Анахронизмы — жирным, несоответствия — подчеркиванием.
— Вот бы взглянуть на них! – загорелся Андрей.
— Может, и увидишь… Когда-нибудь… Ты не задумывался, куда мы все, мифические, с вашей нынешней точки зрения, существа, подевались? Читал о временах, когда язычество огнём и мечом из всех уголков Земли выметалось? Во-от! О волхвах ты тоже знаешь. Очень многие из них жизни тогда потеряли. Только самые сильные смогли не только избежать этой страшной участи, но и найти убежища как для себя, так и для нас.
Теперь про «Уродинку»
Там нет анахронизмов, там основная проблема — недостаток структурирования текста.
Начинается все с предложений. Предложения очень длинные, витиеватые и сложные. Причем знаки препинания — только запятые. Если бы были хоть двоеточия, тире, точки с запятыми, в структуре предложений было бы проще разобраться, а так — ощущение, что Вы сами порой путаетесь.
Вот пример. который я специально запомнил, когда читал (он там не один на самом деле):
Вот что:
Она росла девчонкой с прямыми волосами, заплетёнными в торчащие по сторонам косички с красными ситцевыми ленточками.
То есть, вот так и росла все свои — сколько там? десять, что ли — лет с заплетенными волосами и красными ленточками?
Или вот оно же:
Она росла девчонкой с уже еле заметным шрамиком на щеке под левым глазом, который я ей случайно оставил прошлой осенью, разбрасывая острыми вилами навоз на огороде.
Росла девочкой со шрамиком, который поставил брат? А до того, как поставил — не росла?
А вот если бы предложения были структурированы, такого бы не было.
Ну и в целом по истории. Для рассказа ее очень много — множество лишних нитей, торчащих во все стороны и просто оборванных, за которыми стоят не рассказанные истории. Для рассказа это плохо, для повести или романа мало. Тем более, что композиционно это не единый рассказ, а нечто вроде маленьких рассказиков на общей основе — типа бус. Поэтому я бы, например, предложил Вам сделать из «Уродинки» нечто вроде «Полынных сказок» Юрия Коваля. Знакомы с этим произведением? Там тоже отдельные небольшие рассказы как на нить нанизаны на судьбу главной героини-рассказчицы (там сын вспоминает рассказы матери о детстве в мордовской деревне примерно в 20-30 годы, точнее не скажу — не помню, мне в детстве эти сказки читали и я их очень любил — они очень необычные: и реализм, и мистика, и история, и быт, и детские игры, и именно сказки, с таким фольклорно-диалектным колоритом).
Ну вот, это и хотел сказать.
А вообще, я надеюсь. Вы понимаете, что это мое личное мнение, которое можно не слушать.
Вообще же весь этот политес, если честно, меня ломает. Я сам сейчас чувствую себя заигрывающей с Вами барышней, лезущей из кожи вон, чтобы понравиться и подольститься. И если мне и дальше придется писать замечания в таком сахарном духе кому бы то ни было — я просто не буду этого делать. Я люблю говорить коротко, возможно жестко, но о деле и по делу, без взаимной лести и унижений. А от патоки тошнит.