ОффтопикНу по первому пункту… Там автор сделал однозначные выводы, а имхо, их так однозначно делать нельзя, потому что жизнь не однозначна. Это я тоже не люблю.
Вот если бы там было сказано «он поступил подло», то это я ещё понимаю, автор дал моральную характеристику. А когда «он потерял друзей потому, что поступил подло, а если бы подло не поступал — они бы его не бросили» — то это по мне аналогично изгибу ситуации, хотя это другое. Да я об этом не подумала, но это по сути может быть ситуация развивалась естественно, но выводы автор сделал слишком однозначные, и ещё навязывает читателю, а ведь никто точно не скажет, что всё именно поэтому.
это неитересно и унижает разум читателя. Типа, сам бы он ни за что не догадался, почему с персом такое случилось.
Согласна. Плюс некоторые моменты всё же не однозначны. То есть, можно видеть что потерял друга потому, что поступил с ним подло, но. Вот что ещё и по пустыне бредёт тоже из-за этого — это уже не факт. Это бредение по пустыне можно списать и на то, что прокололся в своих интригах. Вот и неоднозначность. А там всё пытаются подвести под мораль, что имхо как раз и вызывает и недоверие, и неприятие. Ну и да, когда за читателя выводы делают — тоже не айс.
Так вот именно масштаб этих самых акцентов мне и интересен, а также иное смысловое прочтение одного и того же сюжета разными людьми. Типа, один решит, что это его жажда мести подвела, а другой — что общественные процессы сложились так, что его сторона не могла победить, например.
А это, по-моему, может быть даже и не от автора зависит. Автор пишет как он видит, но допустим, если бы это была реальная ситуация, то там тоже никто точно не скажет, из-за чего такой итог. И даже не в акцентах дело. Акцентами Вы лишь выражаете Ваше мнение — что это да, из-за подлости, но тут тогда важны не только акценты, важно исключить и влияние других факторов. То есть создать чистую ситуацию с точки зрения эксперимента, чтобы влиял только этот фактор, а никакие другие. Другие факторы присутствуют, но тогда автору важно показать, что они не влияют, что персонаж сделал свой выбор не зависимо от них.
И да, имхо, акцент надо делать не на обстоятельства, типа кирпич на голову злодею упал и злодей не смог победить героя. Надо сделать акцент на другое — что герой за злодеем стал гоняться потому, что злодей порядком нагадил. И акцент сделать не столько на поражении злодея, сколько на том, что злодей вызвал в герое бурю эмоций и желание с ним бороться.
А «жажда мести подвела» — это для меня момент спорный. Если жажду мести изобличать… То это правда надо делать что ли так, чтобы она красной нитью шла, и чтобы было видно, как злодей то и дело упускает свои шансы начать другую жизнь, при том — надо как-то показывать, что у него возможность реально была, а он её профукал. И это трудный момент, имхо.
К тому же, жажда мести может и положительного героя охватить в момент душевной слабости или потери.
И как тут судить — я плохо понимаю.
сказанного намеком, о чем читатель должен догадаться сам, потому что так, как мне кажется, интереснее и многозначнее.
Я не говорю что этого не должно быть, просто сама с этим больше не играюсь. Пробовала, но ничего хорошего не выходило. Да и думаю — а надо ли, чтобы читатель раньше времени догадывался о чём-то?
Вот положим, Вы ведёте расследование. Вы догадаетесь на начальном этапе, кто убийца? Я думаю, если бы были такие сыщики, то следственная рутина не имела бы никакого смысла.
Так надо ли чтобы читатель на первых строках книги догадывался?
Имхо, вот как сыщик ведёт дело, так же и читатель — с ним собирает улики и по мере поступления данных делает выводы. Именно по мере поступления данных. И, может, озвучить вывод по данным — тоже не грех, не все же рубят в криминалистике. Да и когда Вы смотрите научно-популярную передачу, то там Вам тоже сначала подадут факты, а потом вывод обязательно озвучат, а Вы уверены, что Вы его сами с ходу сделаете, не имея специального образования и подготовки? Я думаю, рядовой зритель сам вывода не сделает, выводы делают учёные. Зритель лишь может почувстввать что «а и правда!».
Догадаться самому — это игра в загадки, фактически. А при чтении у всех ритм отгадывания разный, пока не отгадал по идее нельзя двигаться дальше, поэтому имхо — озвучивать надо.
Не надо разжёвывать совсем уж очевидные вещи, там где что-то само собой разумеющееся и банальное.
Вот если бы там было сказано «он поступил подло», то это я ещё понимаю, автор дал моральную характеристику. А когда «он потерял друзей потому, что поступил подло, а если бы подло не поступал — они бы его не бросили» — то это по мне аналогично изгибу ситуации, хотя это другое. Да я об этом не подумала, но это по сути может быть ситуация развивалась естественно, но выводы автор сделал слишком однозначные, и ещё навязывает читателю, а ведь никто точно не скажет, что всё именно поэтому.
И да, имхо, акцент надо делать не на обстоятельства, типа кирпич на голову злодею упал и злодей не смог победить героя. Надо сделать акцент на другое — что герой за злодеем стал гоняться потому, что злодей порядком нагадил. И акцент сделать не столько на поражении злодея, сколько на том, что злодей вызвал в герое бурю эмоций и желание с ним бороться.
А «жажда мести подвела» — это для меня момент спорный. Если жажду мести изобличать… То это правда надо делать что ли так, чтобы она красной нитью шла, и чтобы было видно, как злодей то и дело упускает свои шансы начать другую жизнь, при том — надо как-то показывать, что у него возможность реально была, а он её профукал. И это трудный момент, имхо.
К тому же, жажда мести может и положительного героя охватить в момент душевной слабости или потери.
И как тут судить — я плохо понимаю.
Вот положим, Вы ведёте расследование. Вы догадаетесь на начальном этапе, кто убийца? Я думаю, если бы были такие сыщики, то следственная рутина не имела бы никакого смысла.
Так надо ли чтобы читатель на первых строках книги догадывался?
Имхо, вот как сыщик ведёт дело, так же и читатель — с ним собирает улики и по мере поступления данных делает выводы. Именно по мере поступления данных. И, может, озвучить вывод по данным — тоже не грех, не все же рубят в криминалистике. Да и когда Вы смотрите научно-популярную передачу, то там Вам тоже сначала подадут факты, а потом вывод обязательно озвучат, а Вы уверены, что Вы его сами с ходу сделаете, не имея специального образования и подготовки? Я думаю, рядовой зритель сам вывода не сделает, выводы делают учёные. Зритель лишь может почувстввать что «а и правда!».
Догадаться самому — это игра в загадки, фактически. А при чтении у всех ритм отгадывания разный, пока не отгадал по идее нельзя двигаться дальше, поэтому имхо — озвучивать надо.
Не надо разжёвывать совсем уж очевидные вещи, там где что-то само собой разумеющееся и банальное.