Интересное на других сайтах /
О сетевых конкурсах
(46)
- Профиль отключен
- 31 октября 2012, 13:46
В смысле — что не получилось?
Попса сама по себе не хороша и не плоха — это направление в искусстве такое: популярное искусство, популярная музыка, популярная литература. Все в литературе, нацеленное на популяризацию, на возбуждение внимания широких масс, так сказать — попса по определению, тут автор статьи прав. Что ради популяризации давят на самые простые и общеизвестные кнопки — тоже прав. Не прав только вот в чем:
Это не значит, что писать о сексе или мордобое — всегда моветон. Мне известно много писателей (от Хайнлайна и Ефремова до Вебера и Логинова), в изложении которых ни сексуальные, ни мордобойные, ни детозащитные темы попсой не являлись. Более того, в их романах вполне серьезно и на очень высоком уровне все это не просто обсуждалось, а являлось неотъемлемыми компонентами высококлассных романов.
Несколько принципиальных ошибок в этом тезисе.
1) Являлись эти темы попсой и у Ефремова, и у Веьера, и даже у Пушкина с Лермонтовым и Толстым они вполне могут быть названы попсовыми.
2) Темы эти, мотивы и сцены и должны являться неотъемлемыми компонентами произведений, обсуждаться серьезно и вплетаться в общий сюжет и идейное содержание романа. И вообще мне не очень понятны сомнения по поводу того, что основные побудительные мотивы человека (сексуальность, сострадание и социальное доминирование, как тут сказано) достойны серьезного отношения и глубокого отражения в литературе.
3) Точно так же не вижу ничего плохого в том, чтобы думать о читателе и делать свое произведение интересным для наибольшего числа читателей (популярным то есть). Сама по себе попса — это не плохо. Плохо — это плохая попса (Причем плохая непопса ни чем не лучше).
А то, что автор статьи обозначил вот так:
(полуобнаженные или совсем обнаженные красотки, вешающиеся на персонажей, язык главгероя, уверенно проникающий в пещерку под волнующим треугольником курчавых волос, и т.д.)
Итак далее по тексту (там много) — это не попса, а дилетантизм в плохом смысле слова. Не умеет человек (автор), только и всего.
