Писатель — если это гениальный писатель, а не нудный моралист-лицемер, проживает всех героев своих в собственной шкуре, не отделяя себя от персонажей. Он ставит себя на их место — всегда, а не спесиво думает «я не такой, как этот Васька!» Поэтому сентенция автора про «мы привыкли ассоциировать...» — мягко говоря, не состоятельна и ложна. Это автор «привык ассоциировать себя», а не читатель. Скажем так, суждение поверхностное — сразу понятно, что автор не знает, «как это бывает» с писателями. Ибо сам — не писатель.
О Достоевском
Оффтопик
Достоевский пишет о ценностях, показывает душу человека со всех сторон, формирует православное отношение в читателе к тому что происходит в романах и вокруг, в реальности, он препарирует, исследует грех и показывает духовную природу человеческих трагедий, и трагедий социальных, и подсказывает путь избавления от греха, пути исцеления человеческой природы.
У Достоевского огромный дар сострадания к грешникам, ведь он и сам был грешником, а не праведником-фарисеем, и философия прощения у него прописана во всех его произведениях.
За все свои страсти Достоевский заплатил судьбе сполна. Расплатился за все ошибки. И судить его может только Бог. А вот мелкие ничтожества — будут смаковать его биографию, где много «догадок и измышлений» людей нечистоплотных. О жизни его известны только факты.
Достоевский не задолжал обвинителям-моралистам, которые по уши в собственной грязи. Нравственность и мораль — все-таки разные вещи. Лицемерная, изменчивая мораль частенько подменяет нравственность в системе западных ценностей. Нравственность в восточной парадигме — всегда только от Бога. И содержится в Заповедях. Отступление от заповедей есть грех, ведущий к погибели. Это всё. И это не нуждается в кудахтанье моралистов с птичьего двора.
Достоевский не ангел, и не обязан никому быть им. Ангелы грешников не понимают. А грешник, понявший свой грех и раскаявшийся в нем — понимает. И дар сострадания имеет, потому что заплатил за это высокую цену. Такие как Достоевский платят за все жизнью. А графоманы ни за что не платят — они имитируют литературу. Но это — не о человеке всё, а о себе.
О Достоевском всё сказано до меня.
Теперь о тексте «разоблачения-эссе»)))
Оффтопик
В общем, бойко написанное эссе полно обвинений, как принято в сфере «желтой прессы», содержимое эссе изложено эффектно, специфично — как и положено в бульварном чтиве для тех, кто считает себя типа «думающими людьми»))).
Самое слабое место — попытка осуждать чужую жизнь, копаясь в «дерьме Пегаса», так сказать) и на этом основании пытаться обесценить творчество. Осуждать Достоевского глупо — мы и сотой доли не выстрадали, и сотой доли не сделали (не подарили человечеству) из того, что щедро оставил Достоевский нам в наследство. Ну и по глубине ума нам далеко до него, нырять и нырять в эту глубину.
Риторика тоже напрягает — пафоса много, толку мало, глубоких мыслей нет. Обычная джинса — цель дискредитировать Достоевского. Таких «эссе» полно в сети, и похоже это просто отработка информационной повестки.
Ничего личного.
Написать сильно «обвиняющее» эссе — трудно. Обычно сильным оно получается, когда за себя сами говорят факты, а не «корректирующие» вопли автора объясняют нам «что плохого сделал Достоевский». Да и бесовское это занятие — обвинять живых и тем паче — ушедших. Оправдать — это от Бога. А обвинения и пафосная риторика — это фарисейство, от лукавого.
Мира и здоровья всем — от Брюсселя до Львова, от Винницы до Курильских островов).
Оценка — троечка. Ибо — смердяковщина (по фамилии одного из персонажей Достоевского, от слов — смерд, смрад...)
Писатель — если это гениальный писатель, а не нудный моралист-лицемер, проживает всех героев своих в собственной шкуре, не отделяя себя от персонажей. Он ставит себя на их место — всегда, а не спесиво думает «я не такой, как этот Васька!» Поэтому сентенция автора про «мы привыкли ассоциировать...» — мягко говоря, не состоятельна и ложна. Это автор «привык ассоциировать себя», а не читатель. Скажем так, суждение поверхностное — сразу понятно, что автор не знает, «как это бывает» с писателями. Ибо сам — не писатель.
О Достоевском
Достоевский пишет о ценностях, показывает душу человека со всех сторон, формирует православное отношение в читателе к тому что происходит в романах и вокруг, в реальности, он препарирует, исследует грех и показывает духовную природу человеческих трагедий, и трагедий социальных, и подсказывает путь избавления от греха, пути исцеления человеческой природы.
У Достоевского огромный дар сострадания к грешникам, ведь он и сам был грешником, а не праведником-фарисеем, и философия прощения у него прописана во всех его произведениях.
За все свои страсти Достоевский заплатил судьбе сполна. Расплатился за все ошибки. И судить его может только Бог. А вот мелкие ничтожества — будут смаковать его биографию, где много «догадок и измышлений» людей нечистоплотных. О жизни его известны только факты.
Достоевский не задолжал обвинителям-моралистам, которые по уши в собственной грязи. Нравственность и мораль — все-таки разные вещи. Лицемерная, изменчивая мораль частенько подменяет нравственность в системе западных ценностей. Нравственность в восточной парадигме — всегда только от Бога. И содержится в Заповедях. Отступление от заповедей есть грех, ведущий к погибели. Это всё. И это не нуждается в кудахтанье моралистов с птичьего двора.
Достоевский не ангел, и не обязан никому быть им. Ангелы грешников не понимают. А грешник, понявший свой грех и раскаявшийся в нем — понимает. И дар сострадания имеет, потому что заплатил за это высокую цену. Такие как Достоевский платят за все жизнью. А графоманы ни за что не платят — они имитируют литературу. Но это — не о человеке всё, а о себе.
О Достоевском всё сказано до меня.
Теперь о тексте «разоблачения-эссе»)))
В общем, бойко написанное эссе полно обвинений, как принято в сфере «желтой прессы», содержимое эссе изложено эффектно, специфично — как и положено в бульварном чтиве для тех, кто считает себя типа «думающими людьми»))).
Самое слабое место — попытка осуждать чужую жизнь, копаясь в «дерьме Пегаса», так сказать) и на этом основании пытаться обесценить творчество. Осуждать Достоевского глупо — мы и сотой доли не выстрадали, и сотой доли не сделали (не подарили человечеству) из того, что щедро оставил Достоевский нам в наследство. Ну и по глубине ума нам далеко до него, нырять и нырять в эту глубину.
Риторика тоже напрягает — пафоса много, толку мало, глубоких мыслей нет. Обычная джинса — цель дискредитировать Достоевского. Таких «эссе» полно в сети, и похоже это просто отработка информационной повестки.
Ничего личного.
Написать сильно «обвиняющее» эссе — трудно. Обычно сильным оно получается, когда за себя сами говорят факты, а не «корректирующие» вопли автора объясняют нам «что плохого сделал Достоевский». Да и бесовское это занятие — обвинять живых и тем паче — ушедших. Оправдать — это от Бога. А обвинения и пафосная риторика — это фарисейство, от лукавого.
Мира и здоровья всем — от Брюсселя до Львова, от Винницы до Курильских островов).
Оценка — троечка. Ибо — смердяковщина (по фамилии одного из персонажей Достоевского, от слов — смерд, смрад...)