Не хотелось бы (как обычно к сожалению) выступать какой уже раз в роли нарушителя спокойствия и ваащеее…
Давайте просто посмотрим на задание и увидим — Разговор с ангелом.
Тут присутствует некая двойственность и конкретики как ни крути — нет.
Вот если бы тема звучала как — диалог с ангелом, тогда другое дело. А так разговаривать можно с кем угодно хоть со своим внутренним — Я.
Поэтому, с одной стороны есть разговор (кто отверг диалог) и есть диалог, что как мне кажется, и должно быть.
Так как и что, какой вариант оценивать, и что является истинной темой конкурса? Мог ли автор «заблудившись» в
конкретных понятиях — диалог и разговор, написать то, как он понял эту тему?
Мог, конечно. Так и поступили некоторорые авторы представившие свои работы (несомненно заслуживающие уважения) где диалога, как такового нет, но есть несомненно — разговор.
А теперь, давайте проведем параллели.
И так…
1. Маленькому ангелу.
Кто в «теме» тот прекрасно понимает и знает, что ни маленьких ни больших ангелов не существует в природе.
Скорее в нетленке, под ангелом автор подразумевает, нечто или некто то, что ему близко на настоящий момент. А в роли маленького ангела (ничего общего не имеющего с «классическим» ангелом) может выступить любимое дитяти. Ну чем не маленький ангел? Но и тут некий «сбой» реальности вида или внешнего восприятия —
В ресницах пушистых блеснула слеза
От радости ты ее видишь.
Описанная ситуация для меня — ступор! Так просто не бывает.
Все дальнейшее наталкивает на мысль, как я и предположил ранее, что вопрос скорее стоит о любимом младенце-ребенке, которого нужно правильно ввести в мир, в котором ему предстоит жить, нежели о каком-то божествественном кто имеет щасьте видеться с Богом чуть ли не каждый день и для кого ВСЕ прелести и негатив этого мира также хорошо знакомы как дважды два.
Моя оценка за попытку изложения десять баллов за раскытие темы — разговор с ангелом — десять баллов, за диалог с ангелом ноль баллов.
2. Названия как такового нет и автор «отмазался» ***
Одно это, на мой диллетантский взгляд, просто неуважение к читателям.
Ну да ладно, было бы што значительнооофигенное, что и так не нуждается в «рекламе».
Ну… На хокку похоже только, разве что попыткой изобразить.
Ничего общего с мэтрами страны восходящего солнца.
Хорошо по воде брести
Через тихий летний ручей
С сандалями в руке.
В небе такая луна
Словно дерево спилено под корень
Белеет свежий срез.
Знает лишь время
Сколько дорог мне пройти
Чтоб достичь счатья.
Падающий цветок
Вернулся вдруг на ветку
Оказалось: бабочка.
Но попытка хорошая. Разговора и диалога как такового нет но вроде пообщались…
Не знаю как оценить. Сорь.
3.Философская утопия безысходности, как мне показалось. Разговор (не диалог) упоминается в прошедшем времени — Мы с тобой говорили. И все. О чем говорили?
О прошлом и сорном,
… Что не стоило слов
… О вечном, о мертвом
… О чем стоит молчать
А о чем -то говорили таком, что открылись врата дивного сада… и какбе за порог не настала пора?
И… Игра воспаленных зеркал…
Моей фантазии скудности ума не хватило обьять необьятное…
Что не понимаю оценки не имеет.
4. Ангелу.
Это скорее посвящение кому-то там кто мог быть и ангелом.
Логические неувязки ни есть витеватость мысли а скорее попытка приукрасть разными оттенками серого фиговый листок. Но попытка хорошая без сомнения и заслуживает внимания особенно этот реверс — Мой ангел я хранитель твой навек!!!
5. Без названия… Не люблю я эти нечто что вроде не нуждается ни в имени ни авторстве ни в духе ни в родстве.
Но с другой строны это единственное то, что отвечает именно условиям диалога.
Слегка сумбурно, конечно, но мои предпочтения отдаю этому стиху.
6. Сорь но это не мое ни разу и оценивать мне лично нечего.
Не хотелось бы (как обычно к сожалению) выступать какой уже раз в роли нарушителя спокойствия и ваащеее…
Давайте просто посмотрим на задание и увидим — Разговор с ангелом.
Тут присутствует некая двойственность и конкретики как ни крути — нет.
Вот если бы тема звучала как — диалог с ангелом, тогда другое дело. А так разговаривать можно с кем угодно хоть со своим внутренним — Я.
Поэтому, с одной стороны есть разговор (кто отверг диалог) и есть диалог, что как мне кажется, и должно быть.
Так как и что, какой вариант оценивать, и что является истинной темой конкурса? Мог ли автор «заблудившись» в
конкретных понятиях — диалог и разговор, написать то, как он понял эту тему?
Мог, конечно. Так и поступили некоторорые авторы представившие свои работы (несомненно заслуживающие уважения) где диалога, как такового нет, но есть несомненно — разговор.
А теперь, давайте проведем параллели.
И так…
1. Маленькому ангелу.
Кто в «теме» тот прекрасно понимает и знает, что ни маленьких ни больших ангелов не существует в природе.
Скорее в нетленке, под ангелом автор подразумевает, нечто или некто то, что ему близко на настоящий момент. А в роли маленького ангела (ничего общего не имеющего с «классическим» ангелом) может выступить любимое дитяти. Ну чем не маленький ангел? Но и тут некий «сбой» реальности вида или внешнего восприятия —
В ресницах пушистых блеснула слеза
От радости ты ее видишь.
Описанная ситуация для меня — ступор! Так просто не бывает.
Все дальнейшее наталкивает на мысль, как я и предположил ранее, что вопрос скорее стоит о любимом младенце-ребенке, которого нужно правильно ввести в мир, в котором ему предстоит жить, нежели о каком-то божествественном кто имеет щасьте видеться с Богом чуть ли не каждый день и для кого ВСЕ прелести и негатив этого мира также хорошо знакомы как дважды два.
Моя оценка за попытку изложения десять баллов за раскытие темы — разговор с ангелом — десять баллов, за диалог с ангелом ноль баллов.
2. Названия как такового нет и автор «отмазался» ***
Одно это, на мой диллетантский взгляд, просто неуважение к читателям.
Ну да ладно, было бы што значительнооофигенное, что и так не нуждается в «рекламе».
Ну… На хокку похоже только, разве что попыткой изобразить.
Ничего общего с мэтрами страны восходящего солнца.
Хорошо по воде брести
Через тихий летний ручей
С сандалями в руке.
В небе такая луна
Словно дерево спилено под корень
Белеет свежий срез.
Знает лишь время
Сколько дорог мне пройти
Чтоб достичь счатья.
Падающий цветок
Вернулся вдруг на ветку
Оказалось: бабочка.
Но попытка хорошая. Разговора и диалога как такового нет но вроде пообщались…
Не знаю как оценить. Сорь.
3.Философская утопия безысходности, как мне показалось. Разговор (не диалог) упоминается в прошедшем времени — Мы с тобой говорили. И все. О чем говорили?
О прошлом и сорном,
… Что не стоило слов
… О вечном, о мертвом
… О чем стоит молчать
А о чем -то говорили таком, что открылись врата дивного сада… и какбе за порог не настала пора?
И… Игра воспаленных зеркал…
Моей фантазии скудности ума не хватило обьять необьятное…
Что не понимаю оценки не имеет.
4. Ангелу.
Это скорее посвящение кому-то там кто мог быть и ангелом.
Логические неувязки ни есть витеватость мысли а скорее попытка приукрасть разными оттенками серого фиговый листок. Но попытка хорошая без сомнения и заслуживает внимания особенно этот реверс — Мой ангел я хранитель твой навек!!!
5. Без названия… Не люблю я эти нечто что вроде не нуждается ни в имени ни авторстве ни в духе ни в родстве.
Но с другой строны это единственное то, что отвечает именно условиям диалога.
Слегка сумбурно, конечно, но мои предпочтения отдаю этому стиху.
6. Сорь но это не мое ни разу и оценивать мне лично нечего.
Мой голос
1. — 5.
2. — 2.
3. — 1.