А вот теперь, похоже, придется уже отвечать конкретно на Ваши вопросы и утверждения, без общих теорий.
сякий цикл имеет свою продолжительность во времени и пространстве (а вот об этом Вы не упомянули
Это настолько очевидно, что я не посчитал нужным упоминать. Ведь я говорил не о каком-то определённом режиме, а о любом из них.
Не наряды нам важны для беседы а тело.
В принципе, согласен, но с отдельными «но»:
1. При личной встрече впечатление о человеке, согласно известной поговорке, составляется именно «по одёжке».
2. Попробуйте сравнить стоящих рядом человека в строгом деловом костюме и в панковском прикиде: для одних целей Вы, определённо выберете одного, для других — другого.
3. Наряд — не столько дань моде, сколько способ показать себя, один из невербальных способов общения, достаточно немаловажный.
Но в целом — да, личность намного важнее той обёртки, в которую она кутается.
истина — Кто не знает своей Истории — прошлого, лишен будующего — ошибочна
Вот нигде из моей логики такого не следует. И очень жаль, что Вам так показалось. Я утверждал, что история субъективна, назвал Вам причины, по которым так считаю. При этом, абзацем выше, я утверждал, что историю переписывают (хотя это и Вы утверждали в предыдущем посте), объяснял причины, по которым это происходит. Это ни в коей мере не должно мешать, скорее даже наоборот — должно помогать, людям делать выводы на основании событий прошлого. Субъективные выводы, конечно же. А людям, основывающим общество, знание истории просто необходимо, ведь нужно же знать, что переписывать.
Дальше Вы приводите пример становления государства. Хороший пример, не спорю, но в моём варианте «режим» — вовсе не обязательно государство. Режим это набор законов, по которым живёт общество. А общество в данном случае может быть и семьей из двух человек, и объединённым человечеством. Всё равно, есть законы, принятые в нём, и люди, которые их отвергают. И, раз таковые есть, режим рано или поздно будет свергнут. На смену ему придет новый режим, новый свод правил, который так же ждёт падение (не говорите теперь, что я не упомянул о цикличности). Не кажется ли Вам, что такое описание достаточно глобально и, как частное, включает в себя и Ваш пример?
И вот теперь уже, наконец-то, можно перейти к частностям. Простите, но у Вас противоречие в пред-предпоследнем абзаце и последнем: сначала Вы утверждаете, что государство превыше всего, а затем — что человек. Или, возможно, я неправильно Вас понял?
Тем не менее, с последним Вашим выводом, как я его понял, я согласен: человек всегда останется. И он — важнейшая часть любого общества. Но вот с этим я никак не могу согласиться:
Не будет государства не будет и его отдельных членов — населяющих его людей. Ничего не будет.
Как же это бедненькие люди существовали, пока не придумали государство? Семья? Община? Селенье? Отшельники, в конце концов? Не выживут, если не будет государства? Вы уверены? Продолжаю утверждать: в любом обществе есть правила, суть — режим. У любых правил есть те, кто ими недоволен. Любой режим будет рано или поздно разрушен такими людьми. Государство — форма организации общества. Любое государство рано или поздно исчезнет. Если законы этого государства не ориентированы на живущих в нём людей, оно исчезнет раньше. Но люди, хоть и не все, останутся.
И напоследок позволю себе прокомментировать ещё этот абзац:
То есть есть два пути — обьединять создавая государства и разьединять уничтожая государства.
Вы не перепутали? «Объединять, создавая государства»? Серьёзно? А может должно звучать «Объединять, уничтожая и разъединять, создавая»? Даже в Вашем примере становления государства сколько «имеющихся племён» были уничтожены? Всегда при объединении из двух возникает одно. Второе — исчезает (читай: уничтожается).
Добавлю: государство — это уже общество объединенных людей. Объединенных целями, мировоззрением, традициями… Объединять его ещё с кем-то против воли — это захват, который, по сути, не создаёт, а лишь поглощает.
А вот теперь, похоже, придется уже отвечать конкретно на Ваши вопросы и утверждения, без общих теорий.
Это настолько очевидно, что я не посчитал нужным упоминать. Ведь я говорил не о каком-то определённом режиме, а о любом из них.В принципе, согласен, но с отдельными «но»:1. При личной встрече впечатление о человеке, согласно известной поговорке, составляется именно «по одёжке».
2. Попробуйте сравнить стоящих рядом человека в строгом деловом костюме и в панковском прикиде: для одних целей Вы, определённо выберете одного, для других — другого.
3. Наряд — не столько дань моде, сколько способ показать себя, один из невербальных способов общения, достаточно немаловажный.
Но в целом — да, личность намного важнее той обёртки, в которую она кутается.
Вот нигде из моей логики такого не следует. И очень жаль, что Вам так показалось. Я утверждал, что история субъективна, назвал Вам причины, по которым так считаю. При этом, абзацем выше, я утверждал, что историю переписывают (хотя это и Вы утверждали в предыдущем посте), объяснял причины, по которым это происходит. Это ни в коей мере не должно мешать, скорее даже наоборот — должно помогать, людям делать выводы на основании событий прошлого. Субъективные выводы, конечно же. А людям, основывающим общество, знание истории просто необходимо, ведь нужно же знать, что переписывать.Дальше Вы приводите пример становления государства. Хороший пример, не спорю, но в моём варианте «режим» — вовсе не обязательно государство. Режим это набор законов, по которым живёт общество. А общество в данном случае может быть и семьей из двух человек, и объединённым человечеством. Всё равно, есть законы, принятые в нём, и люди, которые их отвергают. И, раз таковые есть, режим рано или поздно будет свергнут. На смену ему придет новый режим, новый свод правил, который так же ждёт падение (не говорите теперь, что я не упомянул о цикличности). Не кажется ли Вам, что такое описание достаточно глобально и, как частное, включает в себя и Ваш пример?
И вот теперь уже, наконец-то, можно перейти к частностям. Простите, но у Вас противоречие в пред-предпоследнем абзаце и последнем: сначала Вы утверждаете, что государство превыше всего, а затем — что человек. Или, возможно, я неправильно Вас понял?
Тем не менее, с последним Вашим выводом, как я его понял, я согласен: человек всегда останется. И он — важнейшая часть любого общества. Но вот с этим я никак не могу согласиться:
Как же это бедненькие люди существовали, пока не придумали государство? Семья? Община? Селенье? Отшельники, в конце концов? Не выживут, если не будет государства? Вы уверены? Продолжаю утверждать: в любом обществе есть правила, суть — режим. У любых правил есть те, кто ими недоволен. Любой режим будет рано или поздно разрушен такими людьми. Государство — форма организации общества. Любое государство рано или поздно исчезнет. Если законы этого государства не ориентированы на живущих в нём людей, оно исчезнет раньше. Но люди, хоть и не все, останутся.И напоследок позволю себе прокомментировать ещё этот абзац:
Вы не перепутали? «Объединять, создавая государства»? Серьёзно? А может должно звучать «Объединять, уничтожая и разъединять, создавая»? Даже в Вашем примере становления государства сколько «имеющихся племён» были уничтожены? Всегда при объединении из двух возникает одно. Второе — исчезает (читай: уничтожается).Добавлю: государство — это уже общество объединенных людей. Объединенных целями, мировоззрением, традициями… Объединять его ещё с кем-то против воли — это захват, который, по сути, не создаёт, а лишь поглощает.