Так уж? Не стоит забывать что очень большая часть белого движения была монархистких убеждений

 

1) Ни одна партия монархического направления не возглавляла белое движение. 2) Деникин очень чётко сформулировал вопросы к монархической идее на специальном собрании всего командного состава Добровольческой армии:

 

Наша единственная задача — борьба с большевиками и освобождение от них России. Но этим положением многие не удовлетворены. Требуют немедленного поднятия монархического флага. Для чего? Чтобы тотчас же разделиться на два лагеря и вступить в междоусобную борьбу? Чтобы те круги, которые теперь если и не помогают армии, то ей и не мешают, начали активную борьбу против нас? Чтобы 30-тысячное ставропольское ополчение, с которым теперь идут переговоры и которое вовсе не желает монархии, усилило Красную армию в предстоящем нашем походе? Да, наконец, какое право имеем мы, маленькая кучка людей, решать вопрос о судьбах страны без ее ведома, без ведома русского народа?

 

Хорошо — монархический флаг. Но за этим последует естественно требование имени. И теперь уже политические группы называют десяток имен, в том числе кощунственно в отношении великой страны и великого народа произносится даже имя чужеземца — греческого принца. Что же, и этот вопрос будем решать поротно или разделимся на партии и вступим в бой?

И то же, что он здесь говорит о Ставрополье, он потом повторил и в отношении народа Дона и Кубани: "… настроение Дона, Кубани, ставропольских крестьян нам хорошо известно и далеко не благоприятно идее монархии".

 

То есть, а) идея монархии — идея раскола белого движения, б) народ не поддержит монархической идеи. Что и понятно — это для некоторых офицеров-дворян свержение монархии означало имущественную и сословную утрату, мужикам же желание господ вернуть старые порядки (и барские усадьбы и земли) как-то не было близко.

 

В той ситуации было не до юридических словоблудий. Подобное решение Михаила именно было отречением и так было воспринято обществом

И каковы бы были перспективы Михаила в случае принятия короны? Чисто номинально числился бы царём до созыва Учредилки, а там его бы прокатили на вороных, так же, как и Николая.

 

Я вообще то о февральских событиях говорю. Рассматривать октябрь в отрыве от февраля, как это делали советские квазисторики, нелепо

А я в целом о революции 1917 года говорю. О смене монархии на республику. Октябрьский переворот был только периодом революции, Гражданская война — следующим периодом. Насчёт «квазиисториков»:

 

Вдохновителем переворота с начала до конца был ЦК партии во главе с т. Лениным. Владимир Ильич жил тогда в Петрограде, на Выборгской стороне, на конспиративной квартире. 24 октября, вечером, он был вызван в Смольный для общего руководства движением. Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета т. Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановкой работы Военно-Революционного Комитета партия обязана прежде всего и главным образом т. Троцкому. Товарищи Антонов и Подвойский были главными помощниками т. Троцкого.

 

И. Сталин

 

«Правда» 6 ноября 1918

большевики прийдя к власти сознательно усугбляли раскол общества своими радикальными действиями — им была нужна гражданская война, что бы получить ВСЮ власть

А что, их противники боролись за то, чтобы поделиться властью? И кто больше «усугублял», это ещё вопрос. Но усугубляли сообща. «Тихий Дон» читали? Шолохов обработал рукописи белого офицера Фёдора Крюкова, и в романе чётко показана жестокость всех сторон конфликта…