1. Мне понравилось. Шлейфа никакого тут нет, конечно. Ну, и что?) Собсно, на фоне остальных работ этот стиш выделяется лёгкостью, юмором и логичностью сюжета)
Вот только по поводу «жабы» вопрос… Может, автор, пояснит, с какого перепугу жаба у Никодима нарисовалась?) Без неё что, совсем никак?)
И да, подозреваю, что не чай они пили… ох, не чай)
2. Весьма лирично)) Но, увы, как это часто бывает в случаях использования монорима, рифмы тут притянуты за уши. Сама этим грешила и грешу) Так что, если сказать особо нечего, то лучше сократить текст до того размера, когда смысл не растекается и не расплывается из-за абсолютно надуманных и ненужных слов, привнесённых сюда исключительно ради рифмовки.
Оффтопик
Листаю грустно я альбом.
Она здесь на листе любом –
В саду и на песке морском…
Я верным был её рабом.
Я шлейфом тёк за ней, влеком
Мечтой о счастии благом.
Она ж мечтала о другом,
С богатым замком и гербом.
На этом я бы остановилась, так как остальное – шелуха.
3. Вот, товарищи, тут тот случай, когда монорим всё испортил, я считаю. Замес конкретный такой, прям пэчворк из образов, причём сшит неумело. Если бы автор всё то же самое попробовал написать, используя традиционную рифмовку, я уверена – получилось бы очень и очень симпатично.
4. Хороший образ. Автор решил особо не мудрить и шлейф преподнёс, как характер некой, уже достаточно повидавшей жизнь, дамы.
«Запашок» — ну… не совсем вписалось. Как по мне, «аромат семейной драмы» выглядел бы гораздо драматичнее)
В целом неплохо смотрится. И предгорья Бергамо, и гербарий из альпийских цветов, то бишь из многочисленных её ухажёров, мне показались вполне оправданными и уместными.
Короче, я довольна)
5. Первый катрен точно не монорим. А так ничего, вполне даже.
6. Я бы отнесла эту работу к детскому жанру, но детям всё-таки нужно давать лучшее) «Уж», «зла» — такие повторения совсем не красят, наоборот, показывают, что стихотворение скроено кое-как, наспех. И это печально.
7. Вроде всё тут есть, и условия, вроде как, выполнены. Но лично мне сложно рассмотреть здесь шлейф, как сюжетообразующий фактор. Он здесь скорее как придаток, деталь, штрих.
1. Мне понравилось. Шлейфа никакого тут нет, конечно. Ну, и что?) Собсно, на фоне остальных работ этот стиш выделяется лёгкостью, юмором и логичностью сюжета)
Вот только по поводу «жабы» вопрос… Может, автор, пояснит, с какого перепугу жаба у Никодима нарисовалась?) Без неё что, совсем никак?)
И да, подозреваю, что не чай они пили… ох, не чай)
2. Весьма лирично)) Но, увы, как это часто бывает в случаях использования монорима, рифмы тут притянуты за уши. Сама этим грешила и грешу) Так что, если сказать особо нечего, то лучше сократить текст до того размера, когда смысл не растекается и не расплывается из-за абсолютно надуманных и ненужных слов, привнесённых сюда исключительно ради рифмовки.
3. Вот, товарищи, тут тот случай, когда монорим всё испортил, я считаю. Замес конкретный такой, прям пэчворк из образов, причём сшит неумело. Если бы автор всё то же самое попробовал написать, используя традиционную рифмовку, я уверена – получилось бы очень и очень симпатично.
4. Хороший образ. Автор решил особо не мудрить и шлейф преподнёс, как характер некой, уже достаточно повидавшей жизнь, дамы.
«Запашок» — ну… не совсем вписалось. Как по мне, «аромат семейной драмы» выглядел бы гораздо драматичнее)
В целом неплохо смотрится. И предгорья Бергамо, и гербарий из альпийских цветов, то бишь из многочисленных её ухажёров, мне показались вполне оправданными и уместными.
Короче, я довольна)
5. Первый катрен точно не монорим. А так ничего, вполне даже.
6. Я бы отнесла эту работу к детскому жанру, но детям всё-таки нужно давать лучшее) «Уж», «зла» — такие повторения совсем не красят, наоборот, показывают, что стихотворение скроено кое-как, наспех. И это печально.
7. Вроде всё тут есть, и условия, вроде как, выполнены. Но лично мне сложно рассмотреть здесь шлейф, как сюжетообразующий фактор. Он здесь скорее как придаток, деталь, штрих.
ЗАВИТОК
ТОП1 — № 4
2 — № 1
3 — № 7