Как мило, я ожидала этого ответа уже три комментария назад, однако Вы ответили сейчас, после того как хватанулись за логику )))) Но к чему я это: Ваш ответ нелогичен по ряду причин. Не знаю как Гегель, но, Вы как-то не очень представляете, что такое логика, или старательно скрываетесь. Что ж, тогда продемонстрирую Вам пример её применения. Чтобы не быть голословной, обращусь к той науке, где на логике строится всё (аксиома) — к информатике. Итак, у нас есть некая логическая задача (похожие обычно в восьмом классе решают, ну по крайней мере в нашей школе мы решали...), условия которой следующие:

Я просила вас доказать Ваше утверждение, что «ни у кого не вызовет положительных ощущений диалог верующего с атеистом» и даже подчеркнула это несколько раз. Не просто так, ибо с точки зрения логики это невозможно, потому что я уже с ходу имею несколько логических опровержений:

 

а) Сказав «ни у кого» вы, знаете ли, хватанули генеральную выборку, которую в принципе создать невозможно, потому что единственное возможное средство её создания — опрос населения земного шара. А никто, и уж тем более Вы этого точно не сделали, ибо, по крайней мере, не спросили меня.

 

б) Вы сказали лишь «диалог», а это не обязательно «общение на духовные темы» )

— Привет, как дела? — спросил верующий

— Привет, хорошо. — ответил атеист, — А у тебя?

— И у меня хорошо.

Это тоже диалог (надеюсь, доказывать это не требуется?) и он объективно вызывает положительные ощущения как минимум у двух людей: у вступивших в него, потому что если вы не испытываете положительных ощущений, когда ваши дела идут хорошо, то вы не здравомыслящий человек и логикой пользоваться не можете. Но такой факт опровергается нынешней ситуацией.

В принципе, на этом можно закончить, но в Вашем ответе столько логических дыр даже с моего довольно узкого взгляда, что…

 

в) Если речь идёт о здравомыслящем человеке (а только такие люди могут пользоваться логикой) то ему объективно интересно расширять свой кругозор и мировосприятие, один из способов такого расширения: общение с человеком имеющим противоположную точку зрения. Конечно же, если оно будет высказано таким же здравомыслящим человеком. Так очень интересно здравомыслящему верующему послушать здравомыслящего атеиста. В пример приведу себя: я верующая, но с удовольствием смотрю и комментирую (а следовательно вступаю как бы в условный диалог с автором) интернет-проект Руслана Усачева «Оскорбление чувств верующих», потому что, несмотря на такое провокационное название, человек этот действительно говорит занимательные вещи, и говорит очень грамотно, так сказать, без лишнего наговора, посему придраться сложно, а слушать нравится.

 

г) Кто сказал, что верующий не сможет переубедить атеиста или наоборот? Опять же, чтобы подтвердить это утверждение, надо доказать нулевую вероятность такого явления, но это невозможно, по принципу рулетки: авось повезёт, авось кто-нибудь кого-нибудь переубедит, почему нет?

 

Итог: Из всех вышеперечисленных пунктов следует, что вы привели очень-очень частный случай диалога атеиста с верующим, а именно случай бессмысленной и беспощадной перепалки двух ослов. Но и тут нет доказательств отсутствия положительных ощущений у каждого человека, потому что если бы такая перепалка никому не доставляла каких-то приятных для него эмоций, то не было бы ни «пусть говорят» ни прочей жёлтой дряни в этом духе.

 

В общем, на Вашем месте я бы не бралась так категорично утверждать о том, вызовет ли что-нибудь положительные ощущения у кого-нибудь или нет… Как-то из-за любопытства я решила прочесть книжку под названием «50 оттенков серого». И на сотой странице я без всякого Гегеля и Канта была убеждена, что эта книга просто сборник всего самого пошлейшего и бездарного, что может только быть в бульварном романе. Тем не менее, это мировой бестселлер, и не только 12 летние школьницы его любят. Так что я, лично, теперь стала намного аккуратнее судить о людских предпочтениях и Вам советую