Со всем согласна. Читатель, действительно, воспринимает любой текст через призму собственного опыта. Я никогда не жалуюсь, что меня «не так поняли». Если я хотела показать некие связи и смыслы, а читатель их не увидел — сама виновата, плохо показала
Опять же, я не стремлюсь к «широкой популярности». Конечно, мне нравится, когда мои работы читают и комментируют. Но я ясно осознаю, что гениальность их сомнительна, что в целом они «на любителя» и что на всех не угодишь. Кто-то прочтет, порадуется — уже хорошо! А сколько таких людей, не суть важно
Для меня тут правда в одном — будет ли сочетание «автор-критик» — удачным. Эти два человека должны друг другу доверять, быть друг другу симпатичными и иметь друг о друге хорошее мнение. Это и есть то, что определяет как пойдёт всё дальше.
Подпишусь под каждым словом, так и есть.
Тут сейчас всякие клубы организуют, где взаимно друг другу помогают, но я боюсь туда записываться. Была бы я моложе — попробовала бы, но сейчас — во-первых, не потяну, во-вторых, был опыт совместной работы, после него отложились такие выводы, что ни в какие клубы уже не хочется.
Вот и я не записываюсь. У меня уже есть рецензенты, с которыми отношения сложились, и авторы, у которых я — рецензент, тоже есть. Но, раз нас случайно свело общение — почему не попробовать?
Оффтопик
Даж не знаю что сказать… Очень не хочу Вас напрягать, потому что для меня всегда сомнительно, пойдёт ли критика реально в дело. Так что отписывайтесь только если у Вас это хобби, ради чтобы помочь мне — не стоит, я ещё могу потом сама всё перекроить так, что надо будет писать новые, совершенно другие замечания
.
Я уже заглянуло в Ваше. Пока скажу только, что для меня читабельно ) Напрягаться не буду, буду читать и отписываться с той скоростью, с которой цейтнот позволит. Думаю, что потихоньку зачту все. Не страшно, если Вы не учтете мои замечания или все потом перепишете по-другому. Но, мне кажется, замечания читателей по любому дают ход авторской мысли, и он лучше понимает, точно ли так написал, как хотел, или надо что-то поменять.
Про кота еще можно подумать, что он очень любил вольную жизнь и звал с собой Черную, чтобы и ее приобщить к свободе, как она приобщила его к домашней жизни. Она не пошла, а он не устоял перед зовом улицы. Но потом понял, что все-таки любит Черную, и решил вернуться
Я многократно сталкивалась с тем, что один из этих действующих лиц нем, другой — глух, и это просто ужас и кошмар. Тут никакая готовность к чему-либо не поможет. Когда я в роли критика, в моих словах чёрти что находят, а точнее, такое ощущение, что автор заранее думает, что ему сейчас скажут шаблонную фразу, и отвечает не на мои слова, а на неё, на что-то в своём воображении.
Вот! Поэтому критика — дело ответственное, а восприятие ее — дело сложное. Автор должен спросить себя, правда ли он хочет критики? Потому что на деле автор гораздо чаще хочет похвал, чем замечаний (знаю по себе). Однако конструктивные замечания — горькая, но полезная пилюля, надо время от времени глотать.
Когда автор я, то я вообще теряюсь, если меня засыпают какими-то замечаниями не в тему, например, говорят о том, что начало должно быть интересным (это надо понимать, что у меня оно не интересное?), или что книг с юмором не читают… Оба этих случая для меня означают — что надо идти к другому автору.
Не, я понимаю, бывают ситуации, когда автор не справился. Но бывают и другие, когда жанр не тот, который любит читатель, вот ему и не интересно.
А главное — порой эти две ситуации не отличишь.
Но вот те читатели, которые мне писали, что «не интересно» и «не люблю юмор», как мне кажется, изначально были не мои читатели, то есть не те люди, которые меня бы поняли.
Это в основном вкусовые замечания, не слишком конкретные. На них, действительно, только и ответишь — увы, мое творчество не в Вашем вкусе
А мне кажется, что критиковать целый роман — это неимоверный труд, сравнимый по затратам с его написанием же. Конечно, меньший (хотя, не факт, в смысле, не во всех случаях), но всё же, это не вечерком после работы на пару минуток зайти и пару слов оставить.
Поэтому, я даже не знаю, как об этом можно кого-то просить?
Факт, труд, знаю не понаслышке. Но просить можно и нужно, в целях самосовершенствования. В конце концов, для кого-то редактура и рецензирование — тоже хобби.
Оффтопик
Если пришлете свое, я выскажусь обязательно и обещаю, что в конструктивном ключе. Только не могу обещать, что прочту и отпишусь быстро
Так эту ли мысль читатель нашёл, какую автор вкладывал?
Великолепный вопрос! Автор (не только я) вкладывает в свою работу свои взгляды и свой жизненный опыт (иногда очень видоизмененный). Читатель смотрит на работу автора через призму своих взглядов и своего жизненного опыта. В результате иногда читатель находит в работе мысли, которые автор только мельком подумал, пока писал.
Мне всегда очень интересно, что именно читатели видят в моих работах. Иногда взгляд читателя помогает мне самой лучше понять, о чем же я писала. В данном конкретном случае вы нашли одну из мыслей, которую автор вкладывал — о неравных отношениях двух личностей с разным характером ) И о возможности и счастливого, и несчастливого их развития.
«Нет, не найду я нужных слов для… ссор бессмысленных страданий и о разлуке страшных снов» =" Я не найду нужных слов, чтобы описать страшные сны о разлуке"
Может, и правда чуток коряво. Но из этой песни слов уже не выкинешь.
Как сказать. При длительном общении бывает, что у врачей с пациентами устанавливаются почти родственные отношения. Тогда сожаление о смерти больного — почти скорбь (хотя, конечно, не такая, как по родному человеку)
Да я и некачественный написать согласна, главное — на интересную мне тему. Потому что писать для толпы — это пытка.
«Толпа» состоит из тысяч индивидуальностей. Наверняка в ней найдется хотя бы несколько читателей, которые заценят именно Вашу идею и именно Ваше изложение. По-моему, насиловать себя в угоду «толпе» ни к чему, все равно ничего путного не выйдет.
Я когда-то тоже думала, что мне они нужны, а сейчас убеждаюсь, что… Ну, может, на каких-то стадиях нужны.
А так — никто лучше меня не знает, что и как я хочу написать.
Автор знает, что хочет и как хочет написать, но не всегда понимает, что получилась в результате. Увы, мне встречались корявые графоманские опусы, авторы которых были уверены в собственной гениальности. Или автор считает, что пишет крутой экшн, а получается затянутая жвачка. Мои рецензенты оценивают результаты моего вдохновения — действительно ли годно, или «годность» существует только в моем воспаленном воображении
Да беда не в том, что кто-то критикует, а в том, что они делают это с позиций экспертов, и ещё собираются в какие-то клубы, где друг друга хвалят, что вот у нас тут один суперхороший критик и суперталантливый автор, другой суперхороший критик и суперталантливый автор…
Вот да, «экспертное высокомерие» может ударить больно и обидно. Взаимодействие автора и критика-рецензента — сложный процесс. Должно быть взаимоуважение, готовность критика аргументировать свою точку зрения и готовность автора подумать над замечаниями, что-то отвергнуть, а что-то принять. Мне кажется, если автор хочет таких разборов, он находит себе подходящих критиков (как и читателей).
У меня сильно без концовки, и ещё не знаю, сколько раз захочу перекроить некоторые сюжетные ходы.
Если Вас не пугает читать сырое в процессе…
Читать сырое в процессе не пугает ) Если сомнения только в этом, присылаете ))
Да, на самом деле это не слишком веселая сказка, а Белый — далеко не идеал. Он, действительно, тип довольно легкомысленный и эгоистичный. И не только коты гуляют сами по себе, не думая, какие страдания причиняют близким.
С одной стороны, жалко, если сказка напомнила о грустном. С другой стороны, если заставила задуматься — автор рад, значит, какая-никакая мысль в сказке есть.
Меня удручает, когда такие вот коллизии возникают или с теми, с кем общаюсь, их мнение всегда близко к сердцу принимается, потому что как же так же, столько общих тем, дружим, во многом сходимся, и этот человек вдруг мне не верит!
Это действительно обидно. Ну… убеждать с фактами в руках или уже принять как данность, что по конкретному вопросу мнения расходятся.
Либо если хочешь влиться в какой-то коллектив, чтобы тебя там признали.
А вот это интересная тема. По мне, она прямо смыкается с вопросом, зачем и для кого мы пишем.
Я занялась творчеством относительно недавно, будучи уже человеком, хм, зрелым. И для меня было потрясающим открытием, что, во-первых, автор не в состоянии объективно оценить свой текст, а во-вторых, качество текста и популярность его в читательской аудитории связаны весьма опосредованно.
В плане популярности очень много зависит от аудитории и ее ожиданий. Если читатель хочет экшена и хайтека, бесполезно предлагать ему романтическую фэнтези, он даже не начнет читать ) Если автор хочет быть популярным у определенной аудитории (в компании, на сайте), ему, действительно, надо писать соответственно ожиданиям. Качественная, но «не в тему» работа будет гораздо менее популярной, чем менее качественная, но «тематическая».
Если же задача автора — написать качественный текст на интересную ему тему, придется смириться с тем, что читательский круг будет узок, особенно поначалу или если автор ошибся с аудиторией. Впрочем, талантливые авторы мало-помалу обзаводятся читателями — награда находит героя ))
Для того же, чтобы оценить качество текста, автору нужны грамотные читатели-рецензенты, которым он доверяет, которые похвалят то, что хорошо получилось, и не постесняются указать ошибки и в литературной, и в матчасти. Конечно, их мнение тоже субъективно, но лично мне такие рецензенты очень помогают.
Сейчас я считаю, что далеко не всё в силах автора, что-то у определённых читателей может вызвать настолько стойкое отторжение, что читатели включат все психолоигческие фильтры, и даже если будут читать дальше, то воспримут исключительно в штыки.
А есть такие читатели, которые изначально настроены цепляться, потому что максималисты, и считают себя заведомо умнее.
Вот поэтому и не стоит огорчаться их критике — дело же не в том, что работа плохо написана, а в том, что автор расходится с читателями во взглядах, не отвечает их штампам или предпочтениям, или читатели — принципиальные критиканы. «Это не они, это их характер»
Хочется закончить любимой цитатой из Пушкина:
«Веленью Божьему, о Муза, будь послушна.
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспаривай глупца.»
Я бы почитала Ваше )) Может, дадите ссылку в личку?
Но просто хотела сказать, что убедительность — штука субъективная. И, увы, даже про то, как заводил звездолёт — один читатель поверит, другой обязательно скажет, что фигня. И часто бывает так, как Лорд Веллер пишет, когда не верят в нормально-научный обоснуй.
Это точно, на всех не угодишь. Я стараюсь по этому поводу не париться. Как бы сказать… Если я «творю мир», мне главное, чтобы он был логичен, непротиворечив внутри себя и чтобы я понимала принципы его устройства на всех уровнях, начиная от космогонии и заканчивая механизмами. Но не факт, что понимание каждого читателя совпадет с моим, и это нормально ) Я стараюсь учитывать конструктивную критику, в меру своей испорченности ))) И не учитывать неконструктивную.
Так спор был в чём. Человек меня уверял, что если в фантастике, где все уже на флаерах летают, напишешь про бельё на улице…
Отличная идея — сушить белье на улице! Проветривается, и запах свежий. Разве что флаеры все выхлопом загадят
Я же говорю, на всех не угодишь. Кому-то, наоборот, деталь с бельем на веревке в фантастике понравится, как яркий «бытовой» штрих, подчеркивающий общий футуризм обстановки путем противопоставления.
А дело в том, что у читателей и зрителей складываются какие-то стереотипы, как должно быть.
автора, у которого в книге не так, могут обвинить в использовании неправильных эльфов и на полном серьёзе начать разносить, словно он не вымысел пишет, а исказил какие-то реальные факты.
В таких случаях представления автора расходятся с ожиданиями читателей. Автору не стоит огорчаться — он же не обязан соответствовать ожиданиям каждого читателя. Более того, если он ясно мыслит и ясно излагает, у него есть шанс «перетянуть» представления читателя на свою сторону. Ну, если не получилось — тем хуже для читателя
Вообще связь обоснуя и убедительности — тема для отдельной дискуссии. Убедительность изложения зависит от таланта автора. Меня всегда восхищало, как убедительно излагает, к примеру, Лем, хотя даже мне ясно, что многие из его придумок в принципе невозможны. Но он пишет так, будто сам это видел и своими руками трогал.
Если излагать научно-техническое обоснование в подробностях, будет скучно, сведущий автор рискует залезть в страшные дебри и запутать читателя, а несведущий — запутаться сам. Опять же, если автор — великий ученый, но так себе литератор, его текст будет хорош для статьи, а не для рассказа.
По-моему, важно, чтобы автор представлял себе принцип действия своих штук (чем подробнее и научно обоснованнее, тем лучше), но тащить это обоснование в текст вовсе незачем. Вы, кажется, тоже так считаете) Если в подробностях, но сухо описать устройство звездолета, он все равно останется «чертежом». А если автор, представляя себе это устройство, напишет так, будто он звездолет водил, чинил, приборы налаживал и вентиляцию продувал — звездолет «оживет».
А впрочем, все мы горазды трындеть теоретически. Написать-то сложнее!
Подписываюсь под каждым словом! Убедительность изложения — это главное ) Конечно, для этого нужно соблюдать основные законы природы и не допускать грубых технических ляпов. Я, даже когда сказки пишу, все «технические вопросы» проверяю. Может, не очень глубоко, но чтобы хоть представление иметь, как что работает. Думаю, в НФ такой подход тоже оправдан. Но пока не пробовала )
Значит, в астрофизике есть место домыслам и фантастике, потому что есть множество теорий и не выведено еще единого, четкого закона.
Мне кажется, фантастическая идея всегда немного расходится со строгой наукой и «выведенными законами», иначе она не была бы фантастической.
Тут мы рискуем свалиться в схоластику, начав определять, что такое «научное», что «фантастическое», и чем одно отличается от другого на фронтире современной фундаментальной науки (в которой я не особо разбираюсь)
По-моему, главное в НФ, как и в любом жанре — главное, чтобы годная идея для сюжета была. А техническое обоснование при желании всегда можно приложить.
Да-да, я именно о том, что, если чрезмерно сосредоточится на технической стороне вопроса, можно упустить из вида все остальное — сюжет, психолгизм и пр.
Я сейчас мало читаю фантастики, а когда-то читала очень много. Последнее, что читала из нашего — несколько книг Лукьяненко (потом приелся). Если память не изменяет, у него помимо экшена какой-никакой НФ посыл имеется.
Есть еще момент: в наше время прикладная наука и техника шагнула вперед далеко и резко. То, что 30-40 лет назад было фантастикой (видеофоны, к примеру), сейчас уже никого не удивляет, даром, что мало кто понимает, как это работает. А фундаментальную, далекую от реальности науку неспециалисту освоить и изложить на пальцах бывает сложно.
По размышлении я поняла, что для себя определила бы «научно-фантастическую» идею как некую идею или техническое обоснование, не противоречащее грубо общеизвестным законам физики, биологии и т.д. (в отличие от «фэнтезийной» идеи, где законы природы могут быть прямо нарушены). А дальше — куда авторский вымысел заведет!
Со всем согласна. Читатель, действительно, воспринимает любой текст через призму собственного опыта. Я никогда не жалуюсь, что меня «не так поняли». Если я хотела показать некие связи и смыслы, а читатель их не увидел — сама виновата, плохо показала
Опять же, я не стремлюсь к «широкой популярности». Конечно, мне нравится, когда мои работы читают и комментируют. Но я ясно осознаю, что гениальность их сомнительна, что в целом они «на любителя» и что на всех не угодишь. Кто-то прочтет, порадуется — уже хорошо! А сколько таких людей, не суть важно
Вот и я не записываюсь. У меня уже есть рецензенты, с которыми отношения сложились, и авторы, у которых я — рецензент, тоже есть. Но, раз нас случайно свело общение — почему не попробовать?Я уже заглянуло в Ваше. Пока скажу только, что для меня читабельно ) Напрягаться не буду, буду читать и отписываться с той скоростью, с которой цейтнот позволит. Думаю, что потихоньку зачту все. Не страшно, если Вы не учтете мои замечания или все потом перепишете по-другому. Но, мне кажется, замечания читателей по любому дают ход авторской мысли, и он лучше понимает, точно ли так написал, как хотел, или надо что-то поменять.
До встречи у Вас на страничке!
Кошки бывают разные. Кошка, которую не видно в траве — прикольно! Полосатая, наверное )))
Автор старался ))
Про кота еще можно подумать, что он очень любил вольную жизнь и звал с собой Черную, чтобы и ее приобщить к свободе, как она приобщила его к домашней жизни. Она не пошла, а он не устоял перед зовом улицы. Но потом понял, что все-таки любит Черную, и решил вернуться
Это в основном вкусовые замечания, не слишком конкретные. На них, действительно, только и ответишь — увы, мое творчество не в Вашем вкусе
Факт, труд, знаю не понаслышке. Но просить можно и нужно, в целях самосовершенствования. В конце концов, для кого-то редактура и рецензирование — тоже хобби.Если пришлете свое, я выскажусь обязательно и обещаю, что в конструктивном ключе. Только не могу обещать, что прочту и отпишусь быстро
Да, и об этом тоже. И еще о том, что иногда понимаешь, что человек так тяжело болел, что смерть для него — избавление. И все равно грустно.
Мне всегда очень интересно, что именно читатели видят в моих работах. Иногда взгляд читателя помогает мне самой лучше понять, о чем же я писала. В данном конкретном случае вы нашли одну из мыслей, которую автор вкладывал — о неравных отношениях двух личностей с разным характером ) И о возможности и счастливого, и несчастливого их развития.
Спасибо!
«Нет, не найду я нужных слов для… ссор бессмысленных страданий и о разлуке страшных снов» =" Я не найду нужных слов, чтобы описать страшные сны о разлуке"
Может, и правда чуток коряво. Но из этой песни слов уже не выкинешь.
Как сказать. При длительном общении бывает, что у врачей с пациентами устанавливаются почти родственные отношения. Тогда сожаление о смерти больного — почти скорбь (хотя, конечно, не такая, как по родному человеку)
Автор знает, что хочет и как хочет написать, но не всегда понимает, что получилась в результате. Увы, мне встречались корявые графоманские опусы, авторы которых были уверены в собственной гениальности. Или автор считает, что пишет крутой экшн, а получается затянутая жвачка. Мои рецензенты оценивают результаты моего вдохновения — действительно ли годно, или «годность» существует только в моем воспаленном воображении
Вот да, «экспертное высокомерие» может ударить больно и обидно. Взаимодействие автора и критика-рецензента — сложный процесс. Должно быть взаимоуважение, готовность критика аргументировать свою точку зрения и готовность автора подумать над замечаниями, что-то отвергнуть, а что-то принять. Мне кажется, если автор хочет таких разборов, он находит себе подходящих критиков (как и читателей).
Читать сырое в процессе не пугает ) Если сомнения только в этом, присылаете ))Да, на самом деле это не слишком веселая сказка, а Белый — далеко не идеал. Он, действительно, тип довольно легкомысленный и эгоистичный. И не только коты гуляют сами по себе, не думая, какие страдания причиняют близким.
С одной стороны, жалко, если сказка напомнила о грустном. С другой стороны, если заставила задуматься — автор рад, значит, какая-никакая мысль в сказке есть.
Спасибо за прочтение и отзыв!
А вот это интересная тема. По мне, она прямо смыкается с вопросом, зачем и для кого мы пишем.Я занялась творчеством относительно недавно, будучи уже человеком, хм, зрелым. И для меня было потрясающим открытием, что, во-первых, автор не в состоянии объективно оценить свой текст, а во-вторых, качество текста и популярность его в читательской аудитории связаны весьма опосредованно.
В плане популярности очень много зависит от аудитории и ее ожиданий. Если читатель хочет экшена и хайтека, бесполезно предлагать ему романтическую фэнтези, он даже не начнет читать ) Если автор хочет быть популярным у определенной аудитории (в компании, на сайте), ему, действительно, надо писать соответственно ожиданиям. Качественная, но «не в тему» работа будет гораздо менее популярной, чем менее качественная, но «тематическая».
Если же задача автора — написать качественный текст на интересную ему тему, придется смириться с тем, что читательский круг будет узок, особенно поначалу или если автор ошибся с аудиторией. Впрочем, талантливые авторы мало-помалу обзаводятся читателями — награда находит героя ))
Для того же, чтобы оценить качество текста, автору нужны грамотные читатели-рецензенты, которым он доверяет, которые похвалят то, что хорошо получилось, и не постесняются указать ошибки и в литературной, и в матчасти. Конечно, их мнение тоже субъективно, но лично мне такие рецензенты очень помогают.
Вот поэтому и не стоит огорчаться их критике — дело же не в том, что работа плохо написана, а в том, что автор расходится с читателями во взглядах, не отвечает их штампам или предпочтениям, или читатели — принципиальные критиканы. «Это не они, это их характер»Хочется закончить любимой цитатой из Пушкина:
«Веленью Божьему, о Муза, будь послушна.
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспаривай глупца.»
Я бы почитала Ваше )) Может, дадите ссылку в личку?
В любом случае — вдохновения!
Отличная идея — сушить белье на улице! Проветривается, и запах свежий. Разве что флаеры все выхлопом загадятЯ же говорю, на всех не угодишь. Кому-то, наоборот, деталь с бельем на веревке в фантастике понравится, как яркий «бытовой» штрих, подчеркивающий общий футуризм обстановки путем противопоставления.
В таких случаях представления автора расходятся с ожиданиями читателей. Автору не стоит огорчаться — он же не обязан соответствовать ожиданиям каждого читателя. Более того, если он ясно мыслит и ясно излагает, у него есть шанс «перетянуть» представления читателя на свою сторону. Ну, если не получилось — тем хуже для читателя
Вообще связь обоснуя и убедительности — тема для отдельной дискуссии. Убедительность изложения зависит от таланта автора. Меня всегда восхищало, как убедительно излагает, к примеру, Лем, хотя даже мне ясно, что многие из его придумок в принципе невозможны. Но он пишет так, будто сам это видел и своими руками трогал.
Если излагать научно-техническое обоснование в подробностях, будет скучно, сведущий автор рискует залезть в страшные дебри и запутать читателя, а несведущий — запутаться сам. Опять же, если автор — великий ученый, но так себе литератор, его текст будет хорош для статьи, а не для рассказа.
По-моему, важно, чтобы автор представлял себе принцип действия своих штук (чем подробнее и научно обоснованнее, тем лучше), но тащить это обоснование в текст вовсе незачем. Вы, кажется, тоже так считаете) Если в подробностях, но сухо описать устройство звездолета, он все равно останется «чертежом». А если автор, представляя себе это устройство, напишет так, будто он звездолет водил, чинил, приборы налаживал и вентиляцию продувал — звездолет «оживет».
А впрочем, все мы горазды трындеть теоретически. Написать-то сложнее!
Подписываюсь под каждым словом! Убедительность изложения — это главное ) Конечно, для этого нужно соблюдать основные законы природы и не допускать грубых технических ляпов. Я, даже когда сказки пишу, все «технические вопросы» проверяю. Может, не очень глубоко, но чтобы хоть представление иметь, как что работает. Думаю, в НФ такой подход тоже оправдан. Но пока не пробовала )
Значит, в астрофизике есть место домыслам и фантастике, потому что есть множество теорий и не выведено еще единого, четкого закона.
Мне кажется, фантастическая идея всегда немного расходится со строгой наукой и «выведенными законами», иначе она не была бы фантастической.
Тут мы рискуем свалиться в схоластику, начав определять, что такое «научное», что «фантастическое», и чем одно отличается от другого на фронтире современной фундаментальной науки (в которой я не особо разбираюсь)
По-моему, главное в НФ, как и в любом жанре — главное, чтобы годная идея для сюжета была. А техническое обоснование при желании всегда можно приложить.
Да-да, я именно о том, что, если чрезмерно сосредоточится на технической стороне вопроса, можно упустить из вида все остальное — сюжет, психолгизм и пр.
Я сейчас мало читаю фантастики, а когда-то читала очень много. Последнее, что читала из нашего — несколько книг Лукьяненко (потом приелся). Если память не изменяет, у него помимо экшена какой-никакой НФ посыл имеется.
Есть еще момент: в наше время прикладная наука и техника шагнула вперед далеко и резко. То, что 30-40 лет назад было фантастикой (видеофоны, к примеру), сейчас уже никого не удивляет, даром, что мало кто понимает, как это работает. А фундаментальную, далекую от реальности науку неспециалисту освоить и изложить на пальцах бывает сложно.
По размышлении я поняла, что для себя определила бы «научно-фантастическую» идею как некую идею или техническое обоснование, не противоречащее грубо общеизвестным законам физики, биологии и т.д. (в отличие от «фэнтезийной» идеи, где законы природы могут быть прямо нарушены). А дальше — куда авторский вымысел заведет!
Ваау, вот это приработок! Хочется верить, что зарплата не мышами выдается!
Улыбнуло
Здорово! Спасибо автору!