Увы, мы слишком по-разному смотрим на мир. Я, например, не допускаю, чтобы моя реальность стала унылой и скучной, а вместо несбыточных иллюзий предпочитаю реальные мечты и достижимые цели. Потому что не хочу жить в чем попало и как попало) На мой взгляд, единственно, где может быть скучно и безрадостно — это под землей. Да и то еще под вопросом)
Да, наверное, в этом что-то есть. Например, можно не заморачиваться с определением чего ты хочешь от жизни: есть паттерн поведения, зазубри его правила и не парься. Все расписано от первого шага до последнего чиха. Кроме того, можно не нести ответственность за свои поступки: натворишь что-нибудь и можно сказать «ой, это не я, это гормоны» или лучше «мне так велено было». А самое интересное, что в отсутствии свободы воли можно еще и грустно говорить о несправедливости жизни: иного пути ж нету, изменить ничо ж нельзя. Единственно, что мне совсем не нравится в этом: скучно.
А почему Вы себе выбрали такой, в котором людей нет, а одни роботы, управляемые гормонами шарахаются? Или, если Вы утверждаете, что «свободы воли» нет, значит Вас эта реальность сама выбрала и Вам остается лишь согласиться с этим?
Ничего странного не вижу. В традиционном обществе ребенок — источник прибыли, с раннего детства трудившийся в поле\ мастерской. Сейчас — статья расходов
Видимо, это слишком уж не моя философия. Мне как-то в голову не приходит, что людей можно рассматривать как источники доходов/расходов. Для меня любой человек это личность со своим жизненным путем, правами и обязанностями. Но тут кому что ближе.
По «Хагаурэ» ничего сказать не могу, ибо не знакома с этим чем-то. Но тезис 15 — это классика психологии. Правда, в стандарте предлагают себя в гробу представить, мне же ближе смотреть на крушение реальности объективной, а не субъективной, определяемой моим существованием.
Спасибо.) По поводу мало: это открытая миниатюра. Со всеми вытекающими отсюда ограничениями.) Набор опорных точек, на основе которых читатель может додумать, что и как ему интересно. )
Математика — это «инструмент» описания мира. Тем более, чем не гипотеза, что в основе мышления как раз математика и лежит, а мозг все обрабатывает через плюсы-миинусы? В принципе, теория искусственных нерйонных сетей примерно на этом и основывается. Вот они плюсы-минусы, примененные к другим сферам жизни.
Смотря каких. Серьезных — нет. Развлекательных — вполне.
Кто-то может судить по себе потому...
… что его мозг автоматом решает обозначенные уравнения, даже не ставя в известность самого обладателя мозга, выдавая ему готовое решение, а тот и не вдается в подробности.)
дочитала Ваш текст, так что, считаю, имею право и высказаться.
Так я и не возражаю. Высказывайтесь, пожалуйста.)
будь Ваш текст не маленькой заметочкой
А оно именно маленькая заметочка со всеми вытекающими отсюда ограничениями.
чтобы проиллюстрировать и без того очевидное утверждение о том, что каждый судит по себе.
Это адаптация теории Фрейда под предметную область «писательство», выраженная через базовые математические операции. Подойдет для тех, кому в лом разбираться в оригинале. Или кому интересно ПОЧЕМУ каждый судит по себе. Эта заметка не более чем предложение гипотезы о причинах этого. А чтобы в этой области сказать что-то новое, надо проводить исследование не меньше, чем сделал когда-то Фрейд.
А оно всегда такое. ) мне интересно было бы встретить человека, который не то что тексты, а слова до конца недочитвает, делая вводы по первым буквами. )
пока этого не сказано, от этой вот цитататки конкретно мутит.
Поэтому и надо читать до конца, а не делать выводы по половине текста. Дано базовое уравнение, а-ля 3+2=5. Естественно, всем понятно, что нужно знать как минимум две, чтобы рассчитать третью. Но для того, чтобы показать место в связи каждой из частей приводится полное уравнение. И про три составляющие сказано потому, что даже сам человек все три не знает, а то и две полностью не прикидывает.
Чтобы переводить Фрейда на «нормальную» математику, надо вводить понятия «композиции», «агрегации» и т.д. и т.п. А тут теория Фрейда расписана с точки зрения понятных, элементарных математических действий, знакомых любому школьнику.
Там материала в принципе на диссертацию накопать можно. На досуге гляньте еще «моя твоя не понимай „из этой же серии. Обе “статьи» писались «на лету » и выложены без правок, так что может позже я их свежим взглядом перечитаю и кое-что добавлю.
Ну если мои слова начнут вырывать из контекста и переворачивать, то да))) Но так пока в планах вычитка второй книги и начало работы над третьей. Спасибо за беседу) И с праздником, кстати!
А я именно по-взрослому к ней и подошла. Выделила проблему, объект и предмет исследования, провела эксперименты, получила результат и изложила его в соответствующей форме.
спасибо.
Увы, мы слишком по-разному смотрим на мир. Я, например, не допускаю, чтобы моя реальность стала унылой и скучной, а вместо несбыточных иллюзий предпочитаю реальные мечты и достижимые цели. Потому что не хочу жить в чем попало и как попало) На мой взгляд, единственно, где может быть скучно и безрадостно — это под землей. Да и то еще под вопросом)
Да, наверное, в этом что-то есть. Например, можно не заморачиваться с определением чего ты хочешь от жизни: есть паттерн поведения, зазубри его правила и не парься. Все расписано от первого шага до последнего чиха. Кроме того, можно не нести ответственность за свои поступки: натворишь что-нибудь и можно сказать «ой, это не я, это гормоны» или лучше «мне так велено было». А самое интересное, что в отсутствии свободы воли можно еще и грустно говорить о несправедливости жизни: иного пути ж нету, изменить ничо ж нельзя. Единственно, что мне совсем не нравится в этом: скучно.
А почему Вы себе выбрали такой, в котором людей нет, а одни роботы, управляемые гормонами шарахаются? Или, если Вы утверждаете, что «свободы воли» нет, значит Вас эта реальность сама выбрала и Вам остается лишь согласиться с этим?
Не хочу я жить в Вашей реальности) Мне моя как-то больше нравится) Она мне такие ужасы, как Вам не показывает.))
По «Хагаурэ» ничего сказать не могу, ибо не знакома с этим чем-то. Но тезис 15 — это классика психологии. Правда, в стандарте предлагают себя в гробу представить, мне же ближе смотреть на крушение реальности объективной, а не субъективной, определяемой моим существованием.
Спасибо.) По поводу мало: это открытая миниатюра. Со всеми вытекающими отсюда ограничениями.) Набор опорных точек, на основе которых читатель может додумать, что и как ему интересно. )
А оно всегда такое. ) мне интересно было бы встретить человека, который не то что тексты, а слова до конца недочитвает, делая вводы по первым буквами. )
А просто никогда не бывает. Это ж жизнь)
Чтобы переводить Фрейда на «нормальную» математику, надо вводить понятия «композиции», «агрегации» и т.д. и т.п. А тут теория Фрейда расписана с точки зрения понятных, элементарных математических действий, знакомых любому школьнику.
А тут вопрос чего писатель хочет. Мало ли, вдруг у него цель попасть в книгу рекордов по количеству людей, прочитавших его произведения.
Она написана с точки зрения «понятной» математики. Вычитать-делить все умеют, а вот работать с параметрическими функциями- вряд ли) ))
Там материала в принципе на диссертацию накопать можно. На досуге гляньте еще «моя твоя не понимай „из этой же серии. Обе “статьи» писались «на лету » и выложены без правок, так что может позже я их свежим взглядом перечитаю и кое-что добавлю.
Ну если мои слова начнут вырывать из контекста и переворачивать, то да))) Но так пока в планах вычитка второй книги и начало работы над третьей. Спасибо за беседу) И с праздником, кстати!
А я именно по-взрослому к ней и подошла. Выделила проблему, объект и предмет исследования, провела эксперименты, получила результат и изложила его в соответствующей форме.