Зачем. Я уже выше вам писал, предпочитаю Г.Гельмгольда. Уверяю к Вашингтонскому обкому он отношения не имеет.

Да ради бога, Если для вас в исторических вопросах касаемых России высший авторитет Путин, с этим уж ничего не поделать.

А я предпочитаю г-на Г. Гельмгольда

Зачем мне то, что сказал Путин, или Фоменко?

К значению Куликовой битвы для Московии это не имеет никакого отношения.

Есть анекдоты и поинтересней.

А самый иниересный, это тот, как вы от прямых вопросов лихо в сторону уходите.

Спасиб.

Не претендуя на уровень.

После битвы на Куликовом поле, Московия платила дань несколько сот лет. Но вам позволительно считать, что такого факта не было.

Как говорил один мой «знакомый» — На здоровя!©.

Только не нервничайте из-за этого.

Об упомянутой вами тенденциозности, уже и не спрашиваю, ибо бесполезно.

И в чём здесь тенденциозность? В констатации известных фактов?

Прохожий привёл фотографии сохранившихся останков оружия.после Грюнвальдской битвы.

Это аргумент и факт.

Приведите подобные в отношении Куликовой.

Так вы как бы вообще отрицаете сам факт Куликовской битвы?

Или ее итогов для «Московии»? Или это делает ваш коллега со сходной аватаркой

Мне не верьте поинтересуйтесь сколько ещё лет после Куликовой битвы, Московия дань платила.

Касаемо Пересвета. Кроме красивой байки, выдуманой позже, нет ни единого доказаного факта подтверждающего существование оного, как и самого поединка.

Можете опровергнуть свидетельствами очевидцев, я не против))

Привёл бы вам в пример другую битву, так ведь именно у вас наблюдается тенденциозный подход у фактам. Нервничать начнёте.

«В каждом», — это вы кому-нить другому парьте. А мне с цитатой ПЛЗ.

Видимо мне нужно было регалии в кавычки взять (Mea culpa с препинаками у меня проблемы.)

Но здесь об этом не забыли упомянуть, для пущей важности, что и подтверждает вывод о том, чего боитесь.))

А это на виду. Особенно, когда человек сразу свои регалии предъявляет:

Как археолог в недавнем прошлом могу вас заверить.

Сходил по ссылке. И нет ни единого слова, о нашем мальчике Пересвете.

В отличие от вас, я не боюсь выглядеть глупее, чем есть на самом деле

Я вас о Куликовой битве спрашиваю. Отмазки по Грювальдской не в тему.

В таком случае, не глупите

Рассуждать об исторических фактах в терминологии подворотен недостойно

Впрочем это не важно, поскольку терминология не отменяет самого факта прогиба под более сильного,

Но вам замечу несколько о другом.

Прежде чем болезненно реагировать на комментарий не вам адресованый вот за ваши слова ответьте:

Не вы первый, не вы последний из тех, кто в угоду махровой тенеденциозности и политической конъюнктуры готов пожертвовать даже и здравым смыслом.

 

Это всё российские сайты, так что все ваши претензии к соотечественникам.

Зы, приведите ваши веские аргументы. А то ведь хихикать любая дура умеет

Угу, угу…

Кругом гончарным вращаются рифмы поэта

Быстрым циклоном в кофейной оставшейся гуще

Через окошко лучами янтарного света

Падают в строчки стихов недозрелые груши

Груши при чём здесь? — Вдруг спросит читатель дотошно…

Интересуясь: -Случайно ошибочки, нет ли?

Груши зачем, ведь по смыслу понять невозможно?

Ладно, тогда вместо груш пусть рифмуются стебли