— порвало бы планетку силами гравитации в такой звездной системе. Ну, или жевало ее теми же силами с интенсивностью, несовместимой с наличием условий для жизни.
Не было прежде — значит, не случится и потом. Так рассуждают люди. И обычно бывают правы…
Вообще-то, обычно как раз бывают не правы. Некоторые исчезнувшие цивилизации на Земле — хорошая иллюстрация такой неправоты.
«Супервспышка — резкое увеличение яркости и светимости звезды, сопровождающееся массивным выбросом жёсткого излучения. Особенно характерно для красных карликов. Какой-либо периодической закономерности в возникновении С. обнаружить пока не удалось.» (Популярная энциклопедия космоса, изд. 2387 г.)
Это что, как бы выдумка автора? Но ведь еще в 2012 году по итогам наблюдений «Кеплера» был сделан вывод, что наше собственное Солнце может «порадовать» такой вспышкой. Впрочем, особо мощной и масштабной даже и не требуется. Современной цивилизации хватит и такого направленного «плевка», как в 1859 году.
Чуток бы раньше надо было написать рассказик. Или уж прямо на нашу планету действие и переносить. Нагнести, так сказать, атмосферу…
А давайте! Я еще не встречал человека от науки, который бы считал научные творения своих коллег абсолютной истиной, как это делаете вы. Ваш вариант эээ… логико-гносеологической патологии познания любопытен.
Жаль, жаль… А я так надеялся, что вы сформулируете «мои аксиомы», а заодно и факты, которым они противоречат. Да и с «пределом Чейтина» тоже самое. С формулировкой затрудняетесь? А ведь как солидно и наукообразно смотрелся этот термин в «анализе…».
Кстати, вас не затруднит дать определение понятия «предел Чейтина»? Похоже, вы вкладываете в него какой-то собственный смысл, иначе обратили бы внимание, что между вашими выводами и окружающей реальностью наблюдается противоречие.
Тот же вопрос относительно р-адической динамики. Любопытно, как вы собираетесь объяснять релятивистские эффекты?
Похоже на блуждание в трех соснах, причем без возможности определить, какая из них — реальная, а какая – вымышленная. Впрочем, для гуманитариев такая ситуация обычна…
Слово «потреблятор» изобрёл Кучер для того, чтобы так назвать универсальные 3д-принтеры, коотрые могут делать любые вещи (на самом деле не оговорив. насколько любые). Я считаю, что слово это исключительно удачное.
Да. Только термин все же неудачен. Ассоциации возникают несколько иные.
А что касается того смысла, который вкладывает в это слово Кучер, то в фантастике существует гораздо более жестокий аналог «потреблятора». Как-то выдвигалась идея, используя возможности генетики, снабдить организм человека хлорофиллом, дав ему способность к фотосинтезу. Последствия воплощения такой идеи описывались мрачно: неизбежный переход подавляющего большинства человечества на растительное существование. Типа, лежи на солнышке, да кормись, ну, можно еще на бок повернуться и к самке пристроиться, если не лень… Что еще нужно человеку?
Беда в том, что общество на самом деле тоже основано на примитивных (в основном линейных) моделях. но с ними ещё хуже: такая модель стремится прогнуть общество под себя и не желает уходить, даже когда неадекватна. Вот для них альтернативы создавать необходимо.
Это не модель «прогибает» общество под себя, а та часть этого общества, которую эта модель устраивает. Как показывает история, смене модели эта часть общества обычно предпочитает уничтожение самого общества, пусть даже и вместе с собой. И эта проблема остается нерешённой и сегодня.
Кстати, создана альтернатива и для ньютоновской динамики, и в некотором смысле я стоял у истока. подтолкнув своими дискуссиями физиков. Это р-адическая динамика, описывающая миры Гёделя. в которых время не может быть частично упорядчено.
Ну, рассчитайте тогда поправку для спутников навигации GPS, используя р-адическую динамику, а то в рамках теории Ньютона это невозможно…
В естественных науках модель учитывает лишь несколько параметров из всего их многообразия, составляющих явление. И используется только в тех границах, в которых это явление поддается объяснению и прогнозу. Все! «Физики» прекрасно понимают разницу между моделью и реальным физическим явлением.
Упомянутые вами альтернативы – не самоцель. Пока применяемая модель «работает» с необходимой точностью, для чего искать альтернативы? Механика Ньютона, например, прекрасно описывает закономерности движения планет в Солнечной системе. До определенного предела. Как только наука получила возможность проводить измерения с более высокой точностью, сразу же обнаружились аномалии в отношении Меркурия. И объяснить эти аномалии оказалось возможным уже только с помощью теории Эйнштейна. Так что да, «физики» изучают реальный мир.
Вот что «изучают» лирики» — понять трудно. Складывается впечатление, что «лирику» сначала влетает в башку какая-то «модель», для описания которой используется еще и совершенно невменяемая терминология, а уж потом он под нее пытается подогнать реальные явления.
Кстати, ваш анализ – как раз из таких попыток поставить телегу впереди лошади, создав нежизнеспособную, ошибочную модель. Почему вы используете слово «потреблятор» в таком уничижительном контексте? С точки зрения физики, человек – открытая энергетическая система, без потребления энергии извне существовать не способная. Если смотреть с точки зрения биологии, то и цель жизни человека, как и любого живого существа – изменение среды обитания. А если взглянуть на человека на уровне инстинктов, то тут и вообще все просто – питайся, размножайся, доминируй! Согласитесь, что это модель описывает чистейшей воды «потреблятора»! Ирония в том, что как раз современный человек сам себя лишает необходимости следовать собственным основным инстинктам. Сколько бы вы не осуждали современное общество, но не врываются сейчас армии в чужие страны, насилуя все, что движется, захватывая еду, золото, смартфоны и легковые машины и превращая местное население в рабов. Более того, без всякого сопротивления сдаются чужакам собственные страны! Так что же вы осуждаете на самом деле?
Дело в том, что в точность моделей верят только «лирики». В силу малограмотности. «Физики» знают, что модель потому и является моделью, что не в состоянии в точности отобразить наблюдаемое явление.
Как было однажды написано в одном популярном журнале, модель – это «отвертка», рабочий конец которой упирается в явление, а удобная ручка находится в ладони «физика». Как только «ручка» перестает быть удобной – модель без больших переживаний заменяется на более адекватную…
Дмитрий Песков ошибся, разделив мир пополам – на «физиков» и «лириков». Корректнее было бы сказать, что «подмножество» «лириков» является частью «множества» «физиков». Ведь «физики», в отличие от «лириков», обладают возможностью, а главное, желанием гораздо шире взглянуть на мир. Поэтому «физики» имеют гораздо лучшее представление, в том числе и о концепциях «лириков». О чем «лирики» часто забывают. А вот последние о концепциях «физиков» никакого представления обычно не имеют. Другое дело, что уже довольно долгое время «лирики» ничего полезного «физикам» предложить не могут. Зато в использовании благ, которые предоставляют обществу «физики», их никто не ограничивает.
Так что дело не в том, что «чужую картину мира, чужую онтологию больно надевать на себя»… Слишком коротка «кольчужка» — не налазит в принципе!
Кстати, это заметно даже на личностном уровне. Немало известных представителей естественных наук отметились в качестве талантливых музыкантов, художников, писателей. А вот ученые-естественники из рядов гуманитариев как-то даже и не вспоминаются.
Странно, что самый важный аспект создания научно-фантастического произведения даже не упомянут.
А ведь определение научной фантастики, согласно которому она «основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки», предполагает хотя бы поверхностное знакомство автора с последними достижениями науки. А осмысление этих достижений – знание хотя бы основ различных наук. Возможно, конечно, в современных условиях человеку просто не по силам освоить такой объем информации. Но в итоге авторы, прекрасно понимая, что одного единственного «вымысла» недостаточно, вынуждены добавлять различные технические подробности, не подозревая, что, по сути, они уже являются анахронизмами.
Когда-то Жюль Верн, в одном из своих произведений «отправил» экспедицию в Арктику, заставив корабли, если проверить данные им координаты, бороздить острова и просторы континента. Но то была эра географических открытий, а писатель творил на опережение. Сегодня «корабли» современных авторов, работающих в жанре научной фантастики, очень часто тоже «бороздят материки», но по гораздо менее уважительной причине: то ли потому что им лень посмотреть на глобус, то ли потому что их никто не научил понимать его условные обозначения…
Прошу не использовать стандартный приём демагогов, фанатиков и миссионеров: приписывать оппоненту чужие взгляды и разбивать их.
Еще раз напоминаю о своих проблемах с навыками телепатии. Что конкретно вас так возмутило?
У меня Вы могли бы заметить, правда, в другой формулировкке, безжалостное положение: «Нет слов от Бога. Любые слова от человека» и предупреждения о подмене Бога писанием, законом или просто собственной верой.
Не слишком ли много пафоса и самонадеянности для таких предупреждений? Не думаю, что вы можете как-то обосновать свои претензии на способность распознавать такую «подмену».
Вы вторично разочаровали меня, вначале Вы упомянули Спинозу, а затем скатились к дешёвой антирелигиозной демагогии и забыли про него. Перечитайте классика.
Разочарован не менее вашего. Не знать такого известного опровержения Эйнштейна слухов о его, якобы, религиозности…
А вот здесь похвалю.
Угу, я аж зарделся…
Замечание насчёт религиозных корней атеистического фанатизма даже более точное. чем Вам хотелось бы. Самый лёгкий способ казаться оригинальным и новым — сформулировать отрицание общепринятых взглядов. Но негативизм — один из видов конформизма. А дальше чуть порассуждайте сами, к чему это ведёт. Примеры для анализа Вы привели правильно, можно добавить сюда и якобинцев, большинство из которых учились у иезуитов, а некоторые были просто расстригами.
Впервые встречаю такую забавную интерпретацию причин революционного террора. Дело всего-то в желании казаться оригинальным и новым!
Только удержитесь от повторения своих обвинений, с которых начали пост. Как бы «мастер слова» тут вы, ну так и формулируйте свои высказывания покорректней.
Насчёт нацистов ситуация посложнее. Они не делали прямое отрицание христианства, как якобинцы или коммунисты. Они пытались возродить язычество, вернее, его дух, и вырастить новых божеств из людей. Члены нацистской партии были атеистами. А вот для простого народа, и особенно для низших рас, они считали полезным сохранить религию.
Мы не потерпим никого в наших рядах, кто нападает на идеи христианства… фактически, наше движение — христианское.
Адольф Гитлер. Речь в Пассау, 27 октября 1928
Мы начали борьбу против атеистического движения, и она не ограничилась несколькими теоретическими декларациями: мы его искореняли
Адольф Гитлер 1933 год
Кто разрушает дело Божие, тот ополчается против воли Божьей.
Адольф Гитлер
Как христианин, я не должен позволять себя обманывать, но я должен быть борцом за истину и справедливость.
Адольф Гитлер
Светские школы недопустимы, так как в таких школах нет религиозного обучения, а общее нравственное обучение без религиозного основания зиждится на пустоте; следовательно, воспитание личности и религия должны основываться на Вере. Нам нужные верующие люди.
Адольф Гитлер
Чьим словам верить? Вашим или Гитлера?
После благ Римской империи Европа восстанавливалась тысячу лет.
Вон оно что… Оказывается, это достижения Римской Империи привели к периоду «темных веков»! Как-то обоснуете свое утверждение?
Посмотрим, сколько она будет восстанавливаться сейчас. Любой идол требует жертв и в конце концов нагло кидает верящих в него. Таков и прогресс, и человеческий рассудок (человек. конечно же, бобр и безумен) которых превратили в божков.
Не посмотрите. Если технологическая цивилизация будет разрушена, второго шанса на ее создание у человечества не будет.
А сейчас «светский гуманизм» превратился в поклонение унитазу, поскольку честь, совесть и мораль в конце концов оказались изжиты как пережитки религии, но именно на этих пережитках он держался в XIX веке.
Странно, а исторические документы упомянутого периода свидетельствуют об обратном…
Если нет цели, а есть лишь штаны, то весь гуманизм вырождается в потреблядство и либерализм. И народы. потерявшие цель, быстро по историческим масштабам и отвратительно гибнут (см. историю).
Историю СССР?
Очень жаль. что даже понятие цели у Вас опустилось ниже пояса.
Желаю Вам наконец-то осознать, что новое — не положительный эпитет, а скоропортящийся, тем более когда что-то уже два века называется новым. И что Вы не умнее других, в том числе и тех, кто жили до Вас. Последнее достижимо лишь для людей выше определённого уровня интеллекта, дураки всегда уверены в том, что они шибко умные, и обзывают себя идиотами, как правило, умные люди. Протестируйте себя.
Предлагаю вам перечитать собственное высказывание, с которого начинается этот коммент…
Ну, или дать ссылку на мое высказывание с утверждением о моем превосходстве в уме как над предками, так и современниками. Вдруг проникнусь…
Вы ссылались на Спинозу, я был уверен, что распознаете его определение. Очень простое: она конечна и никакого отношения к нему иметь не может.
«Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!»
А должна?
На некотором этапе для перехода на следующий уровень её, в её нынешнем виде, придётся отбросить. Общие законы развития.
Я же предложил оценить научные критерии на предмет отбрасывания ненужного. Так как?
Друиды не сомневались в себе и в своём учении, пока не наступило тяжкое отрезвление. А Евгений сомневался всё время. И, главное, сомнения не мешали, а помогали ему действовать, предотвращая гибельные тупики путём болезненных, но безвредных, оплеух.
Эээ, а в чем разница, делают ли человеку, утрируя, усекновение головы в сомнении или без колебаний? И почему сомнения увеличивают эффективность упомянутого процесса?
Так что по крайней мере в одном случае насчёт тоталитарности промазали. И друидская религия была жесткой, но не тоталитарной. Кстати, римляне в реальной истории безжалостно уничтожали друидов везде, куда дотянулись, гнали безжалостнее, чем христиан, потому что друиды выступали против тогдашнего научного подхода, власти денег и индустриализации хозяйства.
А?
Ну, хорошо. Дайте, для начала, ссылку на ваши источники.
Насчёт атеистов — посмотрите, сколько жертв было у якобинцев, коммунистов, красных кхмеров и нацистов, какая наглая кампания лжи и оболванивания идёт сейчас, как воюют против одного упоминания имени бога, как оно бесит многих.
Лихо! Другими словами, вы утверждаете, что Западная Европа, не говоря уже о России, никогда не знала христианства?
Ведь никто из вождей, об отношении к религии которых хотя бы можно найти хоть какую-то информацию, лично с наганом или мотыгой у ям для захоронения не стоял. А все рьяные палачи — исполнители были взращены и воспитаны в той самой религиозной среде, которой вы так симпатизируете.
Христианство два тысячелетия пропагандировало правомерность и даже богоугодность убийства нехристиан. Примерно так же обстояли дела и с другими религиями. Стоит ли удивляться, что верующие легко освоились со сменой критериев, когда вместо деления человечества по религиозным верованиям им предложили точно такое же деление по идеологическим, классовым или расовым признакам? Судя по мемуарам участников революции 17-го года, для этого не потребовалось даже нательные кресты снимать.
Кстати, Сталин, если помните, вообще был семинаристом.
А как быть с надписью " Gott mit uns " на пряжках ремней солдат Вермахта?
Это уже не атеизм, это куда хуже.
Поэтому я бы советовал Вам не называть себя опозоренным именем. Если вы умеренный, готовы признавать другие воззрения и игнорировать мнение «интеллигентной тусовки», говорите: агностик. А если не готовы, считаете своё истинным, то оно уже квазирелигия и легко скатывается к тоталитаризму.
С чего бы мне открещиваться, в том числе и от светского гуманизма? Не говоря уже об отказе от благ, которые предлагает наука и прогресс и от которых сами верующие отказаться не в силах.
Кстати, а что, верующие могут позволить себе быть «умеренными»? Согласно, например, священному писанию христиан, в божественном происхождении которого они не должны сомневаться, признание существования иных богов – смертный грех. Единственный из не прощаемых. Им как, собираться в ад?
Но сами понимаете. тут необходимо следить, чтобы традиции не превращались в догму, а наука — в квазирелигию.
Жалко тратить силы и время на такую фигню…
Атеисты за последнее время показали себя фанатиками и инквизиторами похуже многих религий…
В отношении атеистов огульные обвинения неуместны. Атеизм не может похвастаться наличием целостной идеологии, мировоззрения, системы нравственных и моральных ценностей. В любой культуре, при любой идеологии, в любой исторический промежуток времени существовал незначительный, но постоянный процент людей, скептично относящихся к концепции бога. И это единственное, что объединяет всех атеистов. Так к кому же конкретно вы имеете претензии?
Учитывая, что сейчас 95% населения формально не нужны для поддержания комфортного уровня реальных потребностей, идея здравая. Это было бы лучше, чем провоцировать их на фантастические потребности и потреблядство и занимать бессмысленной «работой». Спасибо за додуманную до конца мысль!
А что изменится? В любом случае меньшинство будет обеспечивать беззаботную жизнь большинству…
Совершенно верно. Примерно за триста лет до этого общество стало впадать в очередное состояние фазового перехода. Сейчас возможности продолжать развитие тем же путём исчерпаны, люди вырождаются стремительно
Стесняюсь спросить, «тем же путем» — это каким?
коэффициент интеллекта упал за 100 лет на 20 %,
Дадада! А ведь всего пару-тройку тысяч лет назад люди были настолько могучими интеллектуально, что взглядом прожигали стены!
выжить в реальном мире мало кто может,
Считаете, что между современными технологиями и простейшими навыками выживания можно поставить знак равенства? Сильно сомневаюсь, что умение вскопать землю деревянным заступом и что-то там посеять может быть гарантией сохранения 7-ми миллиардного населения планеты.
а попытки вырваться из тупика были пресечены, хотя и отсрочили гибель.
На владение телепатией не претендую. О чем речь-то?
Зато самоуверенность научного подхода всё растёт, и он уже претендует на «личное бессмертие», которое, кстати, моментально остановило бы "«прогресс» по информационным причинам.
Для роста самоуверенности есть веские основания, не так ли? Впрочем, можем пройтись по списку критериев научного метода. Хоть узнаю, какие из них недостойны вечности!
Бесконечно совершенствоваться может лишь субстанция с бесконечным числом бесконечных атрибутов, но тогда они у неё до начала времён и миров станут бесконечно совершенными
Какое отношение научная парадигма имеет к идее «бесконечного совершенствования»?
Например, преодолеть невозможность вечного двигателя. Позитивное мышление декларирует прогресс, а не служит ему, поскольку закрывает глаза на трудности и неудачи. Вспомните, что сильная сторона русских — негативное мышление. умение видеть вред и обращать его в пользу.
Тогда чисто для позитива декларирую: да, вечные двигатели 1, 2 и 3-го рода действительно невозможны. Но никто не настаивает на невозможности существования вечного двигателя 4-го рода! Ну, или, может быть 5 — 10-го!
Да, рекомендованный отрывок из «Критического эксперимента 2033» прочитал – не впечатлило. Оба религиозных течения относятся к тоталитарным, так что каких-то особенных идейных противоречий между ними нет. Поэтому яростный спор героев эпизода – всего лишь попытка расширить собственное политическое и экономическое влияние. А вот к этим вещам да, человек всегда относился очень серьезно.
А где у меня хоть одно слово об альтернативной науке? Я говорю о том. что любая разумная система может быть слишком рбяными приверженцами превращена в фанатическую, и даже в квазирелигию, а из религии выродиться в фундаментализм….
Может, но с наукой такой финт провернуть очень сложно. Пока наблюдается обратная ситуация – либерализм научной парадигмы делает науку относительно беззащитной перед проходимцами и шарлатанами. Ситуации с наукой в России это касается в первую очередь.
Совместить, т.е., скрестить ежа с ужом!? В Халифате и не только все было хорошо, пока науки как таковой, не существовало. Всяческие алхимические и астрологические изыскания, не говоря уже о математических, относительно легко уживались с религиозными парадигмами. Но сегодня ни космологические, ни социальные концепции различных так называемых «священных писаний» не выдерживают никакой критики. Впрочем, все эти религиозные построения не прошли и испытания временем… Вы что, в своих произведениях библию «откорректировали» в попытке «совместить», видимо, христианство с наукой? Почитаю, почитаю…
Ну что ж, системности и логике у нас редко где учат…
Как раз основная задача науки – находить и преодолевать «границы». Конечно, тем, кто помогает человечеству каждый раз с комфортом осваиваться в пределах обнаруженных «границ» — респект и уважуха, но все же это уже прикладуха.
А какие сомнения могут быть в области, четко обозначенной границами? Территория-то освоенная!
Вашими бы устами да мёд пить. Я здесь гораздо более скептичен. только начался подъём. как пошли реформы не в стиле Мэйдзи. а опять в стиле великогно просветителя Петра длинного, ухитрившегося довести грамотность русских с 60% до 6% заботой о просвещении".
Я же говорил о пользе для человечества, а не для россиян. Какие реформы? Оборонка финансируется все щедрее и щедрее. И Запад эту ситуацию проигнорировать не может. Чего же еще? Ну а люди… Когда это и кем в пределах России обращалось внимание на нужды населения?
На длительных промежутках времени выигрывали как раз устойчивые. ….
Не согласен. На длительных промежутках времени выигрывали динамичные. Как только динамика сменялась статикой, цивилизации исчезали.
Подмена понятий. Я говорил о сосредоточении на изобретении костылей, а в последнее время ещё хуже: симулякров костылей, а не об их полном уничтожении.
Никакой подмены. Как вы себе представляете это «самосовершенствование» без понимания того, как функционирует человеческий организм вообще и мозг в частности? А без знания социальных и психологических закономерностей? Медитации с концентрацией внимания на пупке за тысячелетия не дали ничего. А науке в современном понимании всего-то триста лет, из которых только в последнее пятидесятилетие ученые получили некоторые технические возможности для начала исследований в обсуждаемых областях. Самое интересное еще и не начиналось! А вы уже начали волноваться… Не рано?
Или под костылями вы понимаете те побрякушки, которые наука регулярно подкидывает хомячкам к их великой радости? А вы бы что предложили? Загнать 95% населения в монастыри для самосовершенствования?
Я несколько раз привлекал умных священников для лекций в курсе системного и логического анализа. Кстати, один из них кандидат химических наук, два других с красными дипломами МФТИ, УдГУ по информатике (что в годы его выпуска было выше соответствующего диплома МГУ; до ЛИТМО, конечно, не дотягивало). ….
Речь о православных священниках? Ну, если уж отдавать приоритет религии перед наукой, то напоминаю, что другие, не менее умные их «коллеги», кстати, в том числе и православные, считают упомянутых вами, мягко говоря, трагически заблуждающимися и пророчат им на будущее, судя по анафемам, место в аду. И аргументы у них исключительно глубоки, серьезны и системны.
Парадигма — не набор инструметнтов, а набор правил, что считается приемлемым, а что — неприемлемым, включающий как элемент набор инструментов. Например, в математике нужно признать формулировку результата «интересной с точки зрения математики», иначе строгое доказательство никто рассматривать не будет. Есть и множество других примеров, иногда доходящих до абсурда. Один физик горько заметил: «В науке новая теория никогда не побеждает старую, какие бы аргументы она ни приводила. Просто носители старой вымирают.»
Словосочетание «набор инструментов» было взято в кавычки. Впрочем, а чем вам набор правил не инструмент? У традиционной науки – свой, у, скажем, альтернативщиков – свой. Забавно, что альтернативщикам не удается что-либо создать собственным «набором инструментов» и, тем не менее, они свято убеждены, что если этим «набором» заставить пользоваться традиционную науку, то успех будет достигнут. Вот только к чему обвинять в этой ситуации представителей официальной науки в обскурантизме, фанатизме и т.д.? Не вижу перспектив в попытке, утрируя, заставить хирурга во время операции вместо скальпеля использовать лопату или вообще силу взгляда. Для убедительности лучше используйте эти «инструменты» сами и, желательно, на себе.
Кстати, математика не соответствует критериям научности и поэтому, строго говоря, не наука. Всего лишь «язык» науки.
И да, в науке новая теория никогда не побеждает старую. Даже старая действительно научная теория остается вполне применимой в своих границах. Побеждена ли теория Ньютона? Менделеева? О чем же горевать?
Вопрос как раз в том, чтобы преодолеть бег в пропасть и выйти на устойчивое состояние, так что как раз цивилизацуия сейчас стремится к самоуничтожению, а люди пытаются найти выход.
Вся история человеческой цивилизации – «бег в пропасть». Причем, отдельным ее сообществам временами удавалось «выйти на устойчивое состояние», вот только все они исчезли с арены истории. Так откуда и куда ищем выход?
Как я пытаюсь внедрить в ребят с первого курса: знает метод лишь тот, кто осознаёт его границы. В последние десятилетия ведущие отрасли науки пришли к результатам о неразрешимости многих проблем. И знать их означает не биться головой о стенку. Мы — конечные существа. и по определению ограничены. Знание о незнании оказывается оджним из самых ценных видов знания. Очевидно, что это полностью противоречит квазирелигии прогресса, поклонению идолу рассудка. Наука переросла то, что в вульгарном понимании называется «научным мировоззрением».
Ваша «попытка» должна очень хорошо способствовать воспитанию исполнителей: границы известны заранее, знание в пределах этих границ – полное… В воспитании исследователей и создателей, которые находят эти границы и способы их преодоления, вы надеетесь на других?
Забавен в этом контексте экивок на «поклонение идолу рассудка». Пока даже использование научных понятий не помогло ни теологам, ни эзотерикам в понимании окружающего мира.
Прачеловек оказался не в состоянии преодолеть границу и его заменило отрицание: человек. Надеюсь. человек в конце концов станет совершенствовать не костыли, а себя и создаст странников (Стругацкие), или другим, более точным термином: сверхчеловека (Ницше).
Без «костылей», как показывает опыт предыдущих тысячелетий, человек не в состоянии приступить к самосовершенствованию. Да и смысл? Не соответствует «модель» предполагаемым задачам, не так ли?
И последнее. Замечание Ваше на самом деле точное и горькое. …..
Горечь тут в другом. Человек видимо, в принципе наиболее полно раскрывает свою способность к изучению окружающего мира только под угрозой смерти.
А так ли плохо для человечества, что Россия подняла «знамя», выпавшее «из рук» СССР и довольно успешно начинает поддерживать в тонусе западную науку и технологии?
Религия в принципе не нуждается ни в каких исследованиях, поскольку и так абсолютно точно знает ответы на все вопросы.
Парадигма в методологии науки – всего лишь «набор инструментов». Вы уверены, что обвинение «инструментов» в фундаментализме, обскурантизме, фанатизме корректно? Еще менее корректно обвинять науку в том, что она использует не те «инструменты»!
У человечества никогда не будет «светлого будущего» в понимании утопистов. Но это не повод для попыток заменить стремление к выживанию и сохранению вида на стремление к самоуничтожению.
Кстати, чем вы можете обосновать свое подразумеваемое убеждение, что в отношении умения «видеть границы» ничего общего с улиткой не имеете? Если человечество когда-нибудь окажется не в силах преодолеть какую-либо «границу» — оно просто исчезнет. Как говорится, ничего личного. Борьба за выживание.
А что за намек на плохое знание истории? Судя по контексту, речь идет просто о различных источниках этого знания? Тогда проблема не в «умных словах», а в их количестве. Вы не закончили свою мысль.
Последний абзац повеселил! Получается, СССР, тоже поставив крест на освоении космоса как стратегической цели ну и далее по тексту, тем самым себя и уничтожил, причем с гораздо большей эффективностью, чем западная цивилизация?
«А доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать»…
Это не эссе – это шило, которое вы недружелюбно воткнули моему Духу Противоречия, не будем уточнять куда.
Несколько замечаний, просто чтобы его успокоить.
Упомянутые «любопытные концепции общества» «мыслящих людей» подразумевают согласие с невозможностью экспансии человечества за пределы Солнечной системы, неизбежностью полного уничтожения биологического вида Homo Sapiens (как, впрочем, и вообще всей жизни на Земле) и даже некоторую симпатию к такому варианту развития событий. Вы сами говорите об этом в конце, но что же в этой «чернухе» любопытного?
И чем «тупиковость» нынешнего прогресса?
Почему вы так уверенны, что упомянутые вами барьеры непреодолимы? Они не мешали развитию человечества в прошлом, и не будут мешать еще очень долго в будущем. Впрочем, на «горизонт Чейтина» я бы внимания не обращал. Всю свою историю существования человек успешно использует себе на пользу то, в чём он «в принципе не может разобраться». Точнее, сначала не может. Но преодоление «следующего» такого горизонта дает возможность досконально разобраться с «предыдущим».
Пассаж о выдающихся ученых, которые приходят к Богу, слишком лукав. Что вы хотели сказать? Что, впечатленные своими научными открытиями, ученые, пользуясь терминологией православия, воцерковляются и проводят остаток жизни в строгом соблюдении церковных ритуалов, с благословления батюшки забросив «бесовские» исследования? А если речь идет о «боге Спинозы», причем здесь религия?
Вон оно что… Оказывается, это достижения Римской Империи привели к периоду «темных веков»! Как-то обоснуете свое утверждение?
Посмотрим, сколько она будет восстанавливаться сейчас. Любой идол требует жертв и в конце концов нагло кидает верящих в него. Таков и прогресс, и человеческий рассудок (человек. конечно же, бобр и безумен) которых превратили в божков.
Желаю Вам наконец-то осознать, что новое — не положительный эпитет, а скоропортящийся, тем более когда что-то уже два века называется новым. И что Вы не умнее других, в том числе и тех, кто жили до Вас. Последнее достижимо лишь для людей выше определённого уровня интеллекта, дураки всегда уверены в том, что они шибко умные, и обзывают себя идиотами, как правило, умные люди. Протестируйте себя.
Поэтому я бы советовал Вам не называть себя опозоренным именем. Если вы умеренный, готовы признавать другие воззрения и игнорировать мнение «интеллигентной тусовки», говорите: агностик. А если не готовы, считаете своё истинным, то оно уже квазирелигия и легко скатывается к тоталитаризму.