И предлагать, конечно, вы можете всё, что угодно, лишь бы это не было представлено как истина в последней инстанции.
По-Вашему, моё предложение подумать над улучшением конкурса является «представлением истины в последней инстанции»? Скорее уж, незыблемые (якобы незыблемые — если обратить внимание на их явные нарушения) правила являются этой самой «в последней инстанции». Я вообще с трудом понимаю, почему вдруг проявляется такое сопротивление предложению что-то улучшить? Представляете, что бы было с прогрессом, если бы, например, запрещено было менять конструкцию древней телеги? Не видели бы мы до сих пор «Мерседесов».
Неискренности в своих словах не вижу
Т.е. Вы можете привести цитату из моего коммента, где я «обвинял ВСЕХ ПОДРЯД в нечестном голосовании»? По той ссылке, которую Вы привели, найдите и покажите такую цитату. Где я «обвинял всех подряд».
Там есть АНАЛИЗ, то есть РАЗБОР конкретного голосования. Если Вы найдёте что-либо против ФАКТОВ, можете с чистой совестью обвинить меня в ошибочном анализе. Но — не найдёте.
Да, я допускаю, что, возможно, кто-то может играть нечестно. Но разве это не его личная проблема? И разве тому, кто не побеждает честно, будет так уж в радость такая победа?
Если я сажусь играть в любую игру, мне не нравится, когда кто-то играет нечестно. Не понимаю, почему Вам не по душе, что мне такое не нравится?
Очень странно, что я как раз такого не заметила.
Вот здесь, как раз, у Вас и пошла «истина в последней инстанции». Раз Вы думаете вот так, то другие глупы или «хотят странного», если думают иначе.
У меня другие представления об играх, честности в голосовании и вообще сосуществования в коллективе. И не только у меня, кстати, не я первый отмечаю подковёрную возню, причём я её и показал.Говорите, что не заметили, когда против Вас топили? А что это меняет? Раз это было?
Влад, создатель Стиходрома регулярно бывает на сайте. Это раз.
Организатор конкурса: Белка Елена — Последний визит: 21 августа 2017, 18:52
Помощник: Ула Сенкович — Последний визит 29 августа 2017, 21:24
или Акротири — аккаунт выключен давно.
Вот это — раз. В последнее посещение сайта помощник организатора не сочла возможным общаться с такими рядовыми, как я. Не отвечала и удаляла вежливые обращения. Это нормально? Может быть, но не для меня.
Ничего такой способ голосования не изменит.
Это два.
Пока ничего не менялось в правилах голосования, были изобретены способы обходить эти самые правила. Вот это — два. Если Вы считаете, что всё должно оставаться в том виде, что и ныне, вместе с указанными способами играть нечестно, это лично Ваше мнение. Вы действительно считаете, что не стоит и стараться улучшить правила в смысле справедливого судейства?
Зачем вообще нужен такой конкурс, где голосуют только участники?
Это три.
Это одно из предложений, в котором учитываются права играющих и ограничивается возможность влиять на результаты голосования нечестными способами. Вы ведь обратили внимание, не могли не обратить, когда вели недавно очередной тур, как трудно собрать кворум игроков, и как много находится желающих проголосовать (иногда больше, чем участников)? Иными словами, люди, поработавшие на конкурс, чтобы он состоялся, имеют мало прав на свою интеллектуальную собственность, которой может распоряжаться по своему разумению любой, не вложивший в контент НИЧЕГО. Вы считаете это справедливым?
Всегда есть люди, которые спутают карты
Это четыре.
Вы оправдываете шулерство?
И ещё — ПЯТОЕ. Вы сами можете что-то предложить для более справедливой оценки конкурса? Почему бы и не подумать вместе с «рядовыми», вместо того, чтобы утверждать, что древняя тележка не скрипит.
Оправдываться не буду, потому что вы для себя все уже решили.
А Вам-то к чему оправдываться? Разве кто-то Вас в чём-то обвинял? Наоборот, Вы-то проголосовали вполне корректно, причём даже пояснили своё голосование, насколько я помню. А то, что голосовали левые люди, причём дружно, ведь это отрицать не будете? Я отнюдь не утверждал, что это Вы организовали. И уж тем более, не стоит вопрос про «ругань». Просто надоело из тура в тур видеть такие «налёты».
Я Вам вежливо всё объяснил. Причём — подробно (простыня). Я так понял, что Вы не читали. Ваше право. «Клевета»? В ЧЁМ? Факты налицо, Вам угодно их трактовать так — я согласился: «Вполне могу поверить, что Вы просто случайно не заметили лучших стихотворений этого тура.» Вы не склонны задуматься, почему ситуация сложилась так, а не иначе, я устал объяснять, Вы не идёте на диалог. Это вот — точно «противно», когда человек упирается руками и ногами и не желает замечать ничего, кроме своего личного мнения.
То есть вы, рядовой участник конкурса и пользователь сайта, предлагаете ограничить возможность голосовать в конкурсе, организатором или даже условным хранителем которого не являетесь??
А где эти «организаторы и хранители»? Вы сначала поинтересовались бы, посещают ли они сайт вообще. Второе, а что, инициативу могут проявлять только «организаторы и хранители»? «Рядовой участник» (причём не один), не имеет (не имеют) права слова? Укажите, пожалуйста, пункт в писаных правилах, который это запрещает.
А обвинять всех подряд в нечестном голосовании
Вы не замечаете неискренности в своих словах? Прошу указать, где, в каком комменте я «обвинял всех подряд». Или признать, что погорячились с обвинениями. Есть конкретные случаи, они заметны многим, и странно, что находится кто-то, кто их не замечает. Могу, кстати, если сомневаетесь, найти одно голосование, где «группа товарищей» числом в четыре-пять штыков, топила именно против Вас.
Хотя бы потому что так можно распугать всех потенциальных участников и голосующих.
Вы считаете, что это в порядке вещей, когда приходят голосовать два дня назад зарегистрировавшиеся юзеры, ничем, кроме этого голосования, не отметившиеся на МП и имеют те же права, что и постоянные участники? Что приходят члены «группы поддержки» и продавливают «своего», не принимая участия в конкурсе? Это всё нормально, Вы считаете? Тогда конечно, всё здесь отлично, великолепно, менять ничего не нужно Только не всем такие порядки нравятся, и не стоит, наверное, говорить о «рядовых», Никаких «рядовых» здесь нет и быть не должно, не в армии.
Вполне могу поверить, что Вы просто случайно не заметили лучших стихотворений этого тура. Вполне могу поверить, что совершенно случайно Ваше мнение совпало с оценками тех, кто тоже не заметил их, но голосовал за Вас. Всякие случайности бывают.
Не обязательно, естественно, быть нечестным, чтобы проголосовать не так, как другие. Но. Предположим такую картину: соревнования, скажем, по гимнастике. Большинство судей ставит лучшие оценки тем, кто выступил более ровно и технично, а один судья лучшие оценки ставит тем, кто падал с брусьев, не сумел сгруппироваться при опорном прыжке, на кольцах не удержал «крест»… Как Вы думаете, есть ли в этом случае разница между «нечестно» и «некомпетентно»?
Что касается случайностей, так ведь есть прекрасный тест: первый раз — случайность, второй — совпадение, третий — закономерность.
Смотрите: первый раз здесь голосовали не только Вы, но и ещё двое из тех, кто «не заметил» лидеров голосования, определённых коллективным выбором тех, кто голосовал ТОЖЕ КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ. И явно просматривается «дирижёр». С этим Вы согласны?
Чтобы исключить СЛУЧАЙНОСТИ, предложено изменить процедуру голосования. Можете принять участие в обсуждении, внести свои предложения.
Я бы предложил два варианта: а) право на голос получают участники, как минимум, после 5 конкурсов, в которых они приняли участие; б) право на голосование получают ТОЛЬКО участники данного тура конкурса.
В обоих случаях голосование проводить не топами, а рейтинг-листами, то есть, расставлять участников с первого места по последнее. Победителя определять по наименьшей сумме полученных мест. В этом случае труднее будет скрыть предвзятость голосуюшего.
(Участники выбрали именно тех, кто занял первые два места в результате общего голосования, но остальные общие результаты разнятся с мнением участников)
Теперь посмотрим, как работает система подтасовки голосования, вброс левых баллов.
Неучастники:
№1 — 1
№2 — 9
№3 — 6
№4 — 8
№5 — 2
№6 — 6
№7 — 6
Топ:
1 — №2 (9)
2 — №4 (8)
3\4\5 — №3,№6,№7 (по 6)
6 — №5 (2)
7 — №1 (1)
Видим, как №2, занявший ПОСЛЕДНЕЕ МЕСТО в голосовании коллег, вдруг выходит НА ПЕРВОЕ у неучастников. За счёт чего? Смотрим:
Те из неучастников, кто голосовал за №2
№1 — 1
№2 — 9
№3 — 5
№4 — 1
№5 — 0
№6 — 0
№7 — 2
Топ:
1 — №2 (9)
2 — №3 (5)
3 — №7 (2)
4\5 — №1, №4 (по 1)
6\7 — №5, №6 (баллов нет)
Победителю не отдано ни одного балла, зато ВСЕ из них отдали отдали голоса за №2 (9 баллов) и №3 (5 баллов). Интересно также, что единственным из УЧАСТНИКОВ, кто дал баллы номеру 2, была участница под номером 3. Допускаю случайное совпадение, но ведь и ни одного балла эта участница не дала победителям, странное совпадение.
Добавим, что из троицы, отличившейся таким голосованием, один юзер выделялся активностью в комментариях (8 комм), подсказывал, что кроме №2 больше и голосовать-то не за кого, аплодировал за «правильное» голосование, одна из тройки ВПЕРВЫЕ удостоила своим вниманием Стиходром (не участвовала никогда и не голосовала), третья участница вообще зарегилась за пару дней до голосования и её коммент был первым и единственным на МП.
С этим нужно что-то делать. В этот раз атака не очень-то удалась, но такие атаки ПОСТОЯННЫ, это легко показать.
Порода у него, почти как в той рекламе «Розетки»: «Надоїдливо-верхолазливо-пробуджувально-нападально-стрибально-шебуршально-шкрябально-підногамикрутильно-депопалоспальна»
Странное впечатление оставляет подборка. Четыре верхних по списку стихо, ИМХО, больше напоминают не «Посвящение недругам», а «Ответ недруга» Трупы по реке, всякие увечья и болячки, душа у оппонента «пустая и мёртвая», он «бессилием гоним, печалями отравлен» да ещё ими же и «опьянён» (?),
У него «ворчливая жена», «под носом бородавки», он бухает, а набухавшись, от всех безропотно «получает по мордасам»… Короче, эти авторы выспались на вражине по-чёрному Как мне кажется, идея конкурсной темы была несколько другой, вряд ли ведущая задумала соревнование в проклятиях. На скромный мой взгляд, более близки к теме стихотворения с №5 и ниже, включая внек. Тем более, что и технически они сильнее. Поэтому:
Там есть АНАЛИЗ, то есть РАЗБОР конкретного голосования. Если Вы найдёте что-либо против ФАКТОВ, можете с чистой совестью обвинить меня в ошибочном анализе. Но — не найдёте.
Если я сажусь играть в любую игру, мне не нравится, когда кто-то играет нечестно. Не понимаю, почему Вам не по душе, что мне такое не нравится?Вот здесь, как раз, у Вас и пошла «истина в последней инстанции». Раз Вы думаете вот так, то другие глупы или «хотят странного», если думают иначе.У меня другие представления об играх, честности в голосовании и вообще сосуществования в коллективе. И не только у меня, кстати, не я первый отмечаю подковёрную возню, причём я её и показал.Говорите, что не заметили, когда против Вас топили? А что это меняет? Раз это было?
Помощник: Ула Сенкович — Последний визит 29 августа 2017, 21:24
или Акротири — аккаунт выключен давно.
Вот это — раз. В последнее посещение сайта помощник организатора не сочла возможным общаться с такими рядовыми, как я. Не отвечала и удаляла вежливые обращения. Это нормально? Может быть, но не для меня.
Пока ничего не менялось в правилах голосования, были изобретены способы обходить эти самые правила. Вот это — два. Если Вы считаете, что всё должно оставаться в том виде, что и ныне, вместе с указанными способами играть нечестно, это лично Ваше мнение. Вы действительно считаете, что не стоит и стараться улучшить правила в смысле справедливого судейства?Это одно из предложений, в котором учитываются права играющих и ограничивается возможность влиять на результаты голосования нечестными способами. Вы ведь обратили внимание, не могли не обратить, когда вели недавно очередной тур, как трудно собрать кворум игроков, и как много находится желающих проголосовать (иногда больше, чем участников)? Иными словами, люди, поработавшие на конкурс, чтобы он состоялся, имеют мало прав на свою интеллектуальную собственность, которой может распоряжаться по своему разумению любой, не вложивший в контент НИЧЕГО. Вы считаете это справедливым? Вы оправдываете шулерство?И ещё — ПЯТОЕ. Вы сами можете что-то предложить для более справедливой оценки конкурса? Почему бы и не подумать вместе с «рядовыми», вместо того, чтобы утверждать, что древняя тележка не скрипит.
Я Вам вежливо всё объяснил. Причём — подробно (простыня). Я так понял, что Вы не читали. Ваше право. «Клевета»? В ЧЁМ? Факты налицо, Вам угодно их трактовать так — я согласился: «Вполне могу поверить, что Вы просто случайно не заметили лучших стихотворений этого тура.» Вы не склонны задуматься, почему ситуация сложилась так, а не иначе, я устал объяснять, Вы не идёте на диалог. Это вот — точно «противно», когда человек упирается руками и ногами и не желает замечать ничего, кроме своего личного мнения.
Не обязательно, естественно, быть нечестным, чтобы проголосовать не так, как другие. Но. Предположим такую картину: соревнования, скажем, по гимнастике. Большинство судей ставит лучшие оценки тем, кто выступил более ровно и технично, а один судья лучшие оценки ставит тем, кто падал с брусьев, не сумел сгруппироваться при опорном прыжке, на кольцах не удержал «крест»… Как Вы думаете, есть ли в этом случае разница между «нечестно» и «некомпетентно»?
Что касается случайностей, так ведь есть прекрасный тест: первый раз — случайность, второй — совпадение, третий — закономерность.
Смотрите: первый раз здесь голосовали не только Вы, но и ещё двое из тех, кто «не заметил» лидеров голосования, определённых коллективным выбором тех, кто голосовал ТОЖЕ КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ. И явно просматривается «дирижёр». С этим Вы согласны?
Чтобы исключить СЛУЧАЙНОСТИ, предложено изменить процедуру голосования. Можете принять участие в обсуждении, внести свои предложения.
Откроем топик и обсудим. Згода?
Согласен.
Ну, там же не таблицы… Можно указать примечанием.
Я бы предложил два варианта: а) право на голос получают участники, как минимум, после 5 конкурсов, в которых они приняли участие; б) право на голосование получают ТОЛЬКО участники данного тура конкурса.
В обоих случаях голосование проводить не топами, а рейтинг-листами, то есть, расставлять участников с первого места по последнее. Победителя определять по наименьшей сумме полученных мест. В этом случае труднее будет скрыть предвзятость голосуюшего.
Согласен. И в топик, и к вниманию админа. Предложения можно обсудить.
Посмотри вот здесь: writercenter.ru/blog/stihodrom/stihodrom-220-2-oy-tur-golosovanie.html Коммент Прохожий Влад 28 сентября 2017, 13:52
Вот общий рейтинг-лист:
(место — номер участника (число набранных баллов)
1 — №6 (20)
2 — №4 (18)
3 — №2 (11)
4\5 — №3,№7 (по 10)
6 — №5 (6)
7 — №1 (4)
Посмотрим, как голосовали участники конкурса:
Участники
(номер участника — число баллов)
№1 — 4
№2 — 2
№3 — 4
№4 — 10
№5 — 4
№6 — 14
№7 — 4
Топ:
1 — №6 (14)
2 — №4 (10)
3\4\5\6 — №1,№3,№5,№7 (по 4)
7 — №2 (2)
(Участники выбрали именно тех, кто занял первые два места в результате общего голосования, но остальные общие результаты разнятся с мнением участников)
Теперь посмотрим, как работает система подтасовки голосования, вброс левых баллов.
Неучастники:
№1 — 1
№2 — 9
№3 — 6
№4 — 8
№5 — 2
№6 — 6
№7 — 6
Топ:
1 — №2 (9)
2 — №4 (8)
3\4\5 — №3,№6,№7 (по 6)
6 — №5 (2)
7 — №1 (1)
Видим, как №2, занявший ПОСЛЕДНЕЕ МЕСТО в голосовании коллег, вдруг выходит НА ПЕРВОЕ у неучастников. За счёт чего? Смотрим:
Те из неучастников, кто голосовал за №2
№1 — 1
№2 — 9
№3 — 5
№4 — 1
№5 — 0
№6 — 0
№7 — 2
Топ:
1 — №2 (9)
2 — №3 (5)
3 — №7 (2)
4\5 — №1, №4 (по 1)
6\7 — №5, №6 (баллов нет)
Победителю не отдано ни одного балла, зато ВСЕ из них отдали отдали голоса за №2 (9 баллов) и №3 (5 баллов). Интересно также, что единственным из УЧАСТНИКОВ, кто дал баллы номеру 2, была участница под номером 3. Допускаю случайное совпадение, но ведь и ни одного балла эта участница не дала победителям, странное совпадение.
Добавим, что из троицы, отличившейся таким голосованием, один юзер выделялся активностью в комментариях (8 комм), подсказывал, что кроме №2 больше и голосовать-то не за кого, аплодировал за «правильное» голосование, одна из тройки ВПЕРВЫЕ удостоила своим вниманием Стиходром (не участвовала никогда и не голосовала), третья участница вообще зарегилась за пару дней до голосования и её коммент был первым и единственным на МП.
С этим нужно что-то делать. В этот раз атака не очень-то удалась, но такие атаки ПОСТОЯННЫ, это легко показать.
К вам обращаюсь я, друзья мои! ©
Порода у него, почти как в той рекламе «Розетки»: «Надоїдливо-верхолазливо-пробуджувально-нападально-стрибально-шебуршально-шкрябально-підногамикрутильно-депопалоспальна»
Таким, как на той картинке с фотиком, он был в прошлом году, щас ему уже почти полтора, более солидный стал
Это полное имя. Сокращённое — Арчи, а ещё короче — КотНафотографировался и спит:
Странное впечатление оставляет подборка. Четыре верхних по списку стихо, ИМХО, больше напоминают не «Посвящение недругам», а «Ответ недруга»
Трупы по реке, всякие увечья и болячки, душа у оппонента «пустая и мёртвая», он «бессилием гоним, печалями отравлен» да ещё ими же и «опьянён» (?), 
У него «ворчливая жена», «под носом бородавки», он бухает, а набухавшись, от всех безропотно «получает по мордасам»… Короче, эти авторы выспались на вражине по-чёрному
Как мне кажется, идея конкурсной темы была несколько другой, вряд ли ведущая 
задумала соревнование в проклятиях. На скромный мой взгляд, более близки к теме стихотворения с №5 и ниже, включая внек. Тем более, что и технически они сильнее. Поэтому:
1 — №6
2 — №5
3 — №7
Внек