Ну и хорошо. Тогда позволю себе побеспокоить Вас вопросом, есть ли здесь, на сайте, еще такие же «злобные критиканы» как я? Хотелось бы получить злобную критику на свои опусы.
За категоричность прошу прощения. Все написанное — это только мое скромное мнение.
И навязывать свое представление, как все должно быть — тоже было неправильно.
Наверно надо было просто указать, то что мне кажется недостатками. Исправляюсь.
1. В тексте должны быть некие «крючки», которые бы цепляли читателя, не давали бы ему заснуть или перестать читать. Здесь я не увидел ни одного. Интрига и саспенс отлично для этого подходят. Но если они не вписываются в вашу задумку, надо было придумать что-то другое — яркие образы, например.
2. Не стоит писать то, что не «выстрелит». Зачем загружать читателя лишней информацией. Единственное исключение — если там есть «крючки» из п.1.
3. В тексте я нашел два конфликта — стихия и человек, суеверия и вера в собственные силы. Завязка хорошая — наверно самая сильная часть в рассказе. Но дальше — второй конфликт почти не раскрыт, в первом — кульминация разбилась на отдельные эпизоды и нет нужного накала.
Но насколько я понял из комментариев Вашу задумку, конфликт наверно должен быть совсем другим. Например жители поселка и областная администрация или те кто уехал в город и те кто остался.
4.Плохая визуализация главных героев из-за ошибок в описании. Но это, наверно, не столь важно как предыдущее.
Повторюсь, все это ИМХО. На абсолютную истину не претендую. Не обижайтесь.
Это мой первый коммент на сайте. Не обессудьте, если что. Поражен атмосферой благостности, которая здесь царит. Все эти чмоки-чмоки, сюси-пуси. Я так не умею. Еще раз прошу прощения.
А теперь, к делу.
Огонь наступал с запада.
С остальных сторон пожар тоже приближался
Это все выглядит по меньшей мере странно. Как будто вы забыли об остальных сторонах, а потом, через предложение, вспомнили.
Есть же хорошее предложение про смертельную петлю, с него и начните.
«Вокруг поселка затягивалась смертельная петля. Огонь наступал со всех сторон. Уже слышался треск деревьев, едкий дым накрыл широкие улицы непроницаемым куполом. „
Дальше надо бы завлечь читателя. Напишите про ужас на лицах людей, плач младенцев, истошные вопли животных. Тогда читать будет интересно.
Вместо этого скучнейшая сцена поедания каши. Много раз читал у начписов про прием пищи — это практически нереально написать живо и интересно. Это Гоголь только мог наверно.
И динамичней надо, огонь то приближается, а Вы продолжаете кашу размазывать.
Много лишнего: каша, как погиб отец, слишком много внимания Баасе.
Айту не представляю. Мало описания. Только то что носа нет. Это же ГГ.
Сюжет конечно не нов, но вполне интересен: приближается катастрофа, кто-то уповает на магию, кто-то на свои силы. Не хватило динамики и напряжения. Ничего не почувствовал. Надо было по законам жанра. Что бы была борьба, что бы ров они не успели вовремя выкопать. И тема магии не раскрыта.
С остальных сторон пожар тоже приближался