Ольге Зиминой можно тоже колов наставить чередуя их… текст относится к группе — слава богу я такую муть не читаю… Такое не для моего мозга. женские вещи могут читать только женщины. брр. как такое вообще мозг выдерживает?
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —3 (с пивом все простишь )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (мы медленно движемся в гору… непонятки спишем на то что они где-то там поясняются)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —3 — и зачем столько слов?
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 (не картон, но вата)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. —4
7 — Завлекательность текста в целом —3 под пиво пойдет, правда не мне
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —3 (Багги которая может пережить бурю и тому подобное. Недодумано. )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (в стиле нифига не понятно, но загадочно)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —3 (диалоги как диалоги, говорят о всякой ерунде, но вроде нормально все)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (непонятно толком кого видеть, что такое представляется, но весьма странное и с их действиями не логичное, но может так и надо и где то в другом месте они лучше прорисованы)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (со стилем все нормально, особых претензий нет )
7 — Завлекательность текста в целом —2 — чебурашка со стройкой домика был интересней — там интрига, но вот девиз оттуда можно взять — «мы строили -строили и, наконец, построили». Только тут будет «Мы шли, шли, шли и куда то мы пришли.» Диалоги и описание всех событий что-то не цепляют. Нет такого — «вау, а что там дальше?». Не цепляет. от слова совсем.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —3 (неа, чет не то, совсем не то )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 (скуучно, мало понятно но терпимо, в события нифига не верится — мужики рыдают и плачут, куда то ходят и напиваются, я вообще себе эту картинку никак сложить не мог)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —2 («ниочем» диалоги и если убрать из них 90% ничего не изменится)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 1 (я даже не знаю кого видеть я должен, суровые типа сталкеры рыдают и плачут на плечах друг у друга, чуть ли не в истериках, никак не вырисовываются герои)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (со стилем все нормально, особых претензий нет )
7 — Завлекательность текста в целом — 2 — с такими героями читать не тянет совсем
))) в консервацию гвоздика идет. это точно знаю — консервировал. хотя я только в засушенном виде ее видел уже — цветок то или корень, кто его поймет. раз в консервации используется — значит вещь полезная и нужная. хороший цветок. хотя самые лучшие цветы- картошка))) Цветут — цветут. Значит цветы.
спорно (есть пряности из самих цветков, да и там в чаи и еще куда-то идут), но в целом — растение цветок если цветет и можно потом съесть или применить. А если оно просто стоит на столе или подоконнике и никак его не съешь — то смысл? непонятно.
главное что бы мясо было. побольше. а остальное не суть важно. Я могу и на одной яичнице питаться, но жена психует и сама начинает готовить. Странные люди. Кусок мяса+яичница. Мне нормально.
меня за мое «Два пламени»полоскали на самлибе долго. Там героя специально сделал неоднозначного. Правда не смог справиться с задачей — то к чему хотел подвинуть читателей не получилось — лишь единицы понимали. Фигово еще пишу. Самая первая удачно/неудачная книга. Дальше читать нечего — одни эксперименты написания — все не то. Но сколько бульб было из-за гг. Мало до кого дошло, что если он что-то сделал, то потом это будет иметь значение. До части только во второй книги дошла часть его поступков. Хотя часть комментов почему то потерялась как и оценок — были и не стали. ну да мне как-то фиолетово. Тут еще работать и работать. Зато нравится, как народ психует)
дык это я в у вас в списке, а не наоборот. тут пока свой список осилю еще… Пустошь вон мучаю. «Хаук быстро понял, что если не напьется сам, чего доброго разревется.» — надеюсь этого придурка автор по тихому где0то прибьет. Ревун елки палки. Сказал бы я.
Может до вашего и доберусь, кто его знает, но оценки вне конкурса не ставлю — так общее впечатление только могу высказать не более
есть у нее кактус, вернее был. очень живучий сорняк. Ну да мне не мешает- какая разница. бухгалтера вообще особая каста сколько над ними IT издеваются уже. ГлавБуха, конечно, не трогают, а вот остальным везет.
ыот простейший тест цветок или кактус? Если ответите цветок — будите правы — это лайм, очень полезное цитрусовое, отцветет — будет плод крайне полезный и очень пахучий (если разрезать) да и вкусный + он хорошо идет в коктейли, а то что несъедобно и не полезно — кактус.
Ольге Зиминой можно тоже колов наставить чередуя их… текст относится к группе — слава богу я такую муть не читаю… Такое не для моего мозга. женские вещи могут читать только женщины. брр. как такое вообще мозг выдерживает?
27. (14). Naudu, 1 глава «Алхимика»
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —3 (с пивом все простишь )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (мы медленно движемся в гору… непонятки спишем на то что они где-то там поясняются)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —3 — и зачем столько слов?
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 (не картон, но вата)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. —4
7 — Завлекательность текста в целом —3 под пиво пойдет, правда не мне
26. (31). habbarr, рассказ
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —3 (Багги которая может пережить бурю и тому подобное. Недодумано. )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (в стиле нифига не понятно, но загадочно)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 1 (герои идиоты, дети школьного возраста, все их поступки такие же)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. —5 (все тип-топ )
7 — Завлекательность текста в целом —2 написано в стиле нф 70-х годов, но войдет и быстро выйдет. А в целом интрига слабая.
сейчас, я так понимаю любого автора читать? раз мой вычеркнут
24. (33). Натафей, Все четыре главы!!!
Реально совсем короткие главы.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (чего-то не хватает героям, но не могу точно сформулировать)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (все тип-топ )
7 — Завлекательность текста в целом —3 медленно и неторопливо, скорее всего инетересно станет дальше, пока же не целяет
23. (25). Екатерина N. Осенний Александр
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (просто не интересно)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 (кого только не бывает по нашим небом )
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (со стилем все нормально, особых претензий нет )
7 — Завлекательность текста в целом —2 —философское и женщинам должно понравиться.
22.(15). Ikon Key, Глава 2
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (все нормально, текст причесан, до идеала правда далековато)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —3 (пойдет с пивом)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —3 (диалоги как диалоги, говорят о всякой ерунде, но вроде нормально все)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (непонятно толком кого видеть, что такое представляется, но весьма странное и с их действиями не логичное, но может так и надо и где то в другом месте они лучше прорисованы)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (со стилем все нормально, особых претензий нет )
7 — Завлекательность текста в целом —2 — чебурашка со стройкой домика был интересней — там интрига, но вот девиз оттуда можно взять — «мы строили -строили и, наконец, построили». Только тут будет «Мы шли, шли, шли и куда то мы пришли.» Диалоги и описание всех событий что-то не цепляют. Нет такого — «вау, а что там дальше?». Не цепляет. от слова совсем.
21. (17). Александр Ichimaru, «К-9» Арка 2. Часть 1 и Часть 2
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (внятно, понятно, ляпов мало)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —3 (неа, чет не то, совсем не то )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 (скуучно, мало понятно но терпимо, в события нифига не верится — мужики рыдают и плачут, куда то ходят и напиваются, я вообще себе эту картинку никак сложить не мог)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —2 («ниочем» диалоги и если убрать из них 90% ничего не изменится)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 1 (я даже не знаю кого видеть я должен, суровые типа сталкеры рыдают и плачут на плечах друг у друга, чуть ли не в истериках, никак не вырисовываются герои)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (со стилем все нормально, особых претензий нет )
7 — Завлекательность текста в целом — 2 — с такими героями читать не тянет совсем
))) в консервацию гвоздика идет. это точно знаю — консервировал. хотя я только в засушенном виде ее видел уже — цветок то или корень, кто его поймет. раз в консервации используется — значит вещь полезная и нужная. хороший цветок. хотя самые лучшие цветы- картошка))) Цветут — цветут. Значит цветы.
спорно (есть пряности из самих цветков, да и там в чаи и еще куда-то идут), но в целом — растение цветок если цветет и можно потом съесть или применить. А если оно просто стоит на столе или подоконнике и никак его не съешь — то смысл? непонятно.
угу, дело времени. пока с диалогами борюсь. я бы их вообще исключил за ненадобностью.
а мне уже нравиться.главное мяса много
есть такая книга, самая худшая у меня. картон сплошной. фуфуфу. борюсь с этим, но прогресс еще мал
по там какому-то календарю или чего-то там я волк. насколько они едят или нет не знаю. Точно знаю — я не ем. Ибо нет ее)))
главное что бы мясо было. побольше. а остальное не суть важно. Я могу и на одной яичнице питаться, но жена психует и сама начинает готовить. Странные люди. Кусок мяса+яичница. Мне нормально.
меня за мое «Два пламени»полоскали на самлибе долго. Там героя специально сделал неоднозначного. Правда не смог справиться с задачей — то к чему хотел подвинуть читателей не получилось — лишь единицы понимали. Фигово еще пишу. Самая первая удачно/неудачная книга. Дальше читать нечего — одни эксперименты написания — все не то. Но сколько бульб было из-за гг. Мало до кого дошло, что если он что-то сделал, то потом это будет иметь значение. До части только во второй книги дошла часть его поступков. Хотя часть комментов почему то потерялась как и оценок — были и не стали. ну да мне как-то фиолетово. Тут еще работать и работать. Зато нравится, как народ психует)
хм. может быть, не знаю. каждый создает свое деление наиболее удобное для него лично. Солянку жена не готовила — ничего не скажу.
дык это я в у вас в списке, а не наоборот. тут пока свой список осилю еще… Пустошь вон мучаю. «Хаук быстро понял, что если не напьется сам, чего доброго разревется.» — надеюсь этого придурка автор по тихому где0то прибьет. Ревун елки палки. Сказал бы я.
Может до вашего и доберусь, кто его знает, но оценки вне конкурса не ставлю — так общее впечатление только могу высказать не более
есть у нее кактус, вернее был. очень живучий сорняк. Ну да мне не мешает- какая разница. бухгалтера вообще особая каста сколько над ними IT издеваются уже. ГлавБуха, конечно, не трогают, а вот остальным везет.
а зачем он вообще нужен ваш кактус? колючий и бесполезный. если и упал — зачем ловить? аккуратно смел на совочек и в мусорник
ыот простейший тест цветок или кактус? Если ответите цветок — будите правы — это лайм, очень полезное цитрусовое, отцветет — будет плод крайне полезный и очень пахучий (если разрезать) да и вкусный + он хорошо идет в коктейли, а то что несъедобно и не полезно — кактус.