Тут ведь какое дело, когда магнитофон разбился вдребезги, полетев с концами, можно упрямо в нём ковыряться, пытаясь починить то, что починить невозможно, но гораздо правильнее просто выкинул его и купить новый…
Оно конечно. Но поковыряться в разбитом магнитофоне полезно уже затем, чтобы понять его внутреннее устройство Так сказать, отработать навыки, изучить детали, принципы взаимодействия…
Впрочем, здесь начались уже индивидуальные взгляды на творческий процесс и метод. Здесь не может быть единого ответа. А значит, не может быть и диспута))
однако посмотрим, что же он думает о творчестве
Там не то чтобы совсем о творчестве… Ну да ладно. Не буду забегать вперёд
Не, не, тут имеется ввиду бывали случаи переутомления и усталости чуть ли не до всяких глюков
Это в смысле «чуть-чуть не считается»? То есть прецеденты были, но не такие зримые, поэтому у Сэма выработался иммунитет?)))
Ну не знаю, он же всё таки писатель — творческая личность
Оно конечно. То есть вы намеренно ввели эту стилистически выбивающуюся из текста фразу, чтобы более полно представить образ молодого писателя? Только честно!
если бы это было простое соглашательство, то Сэм вряд ли бы вообще дошёл до крайности в виде всяких галлюцинаций и мог ещё с самого начала сказать себе вот эту вашу фразу
Ну отчего же. Здесь произошла типичная подмена понятий. Как говорится, «не надо путать мягкое с тёплым» С самого начала он не знал, что столкнётся с такими трудностями, поэтому был полон творческого оптимизма. А вот когда выяснилось, что всё не так просто, он решил не лезть на рожон. И чисто по-человечески я его даже понимаю. Когда перед тобой предстаёт грозящий призрак и восклицает: «Не пиши, шельма!» — ему как-то сложно возразить (да ещё эти кровавые губы...) Но если оценивать Сэма прежде всего как писателя (а ведь именно так его нужно оценивать, правда?), то понять и оправдать его позицию мне непросто.
меня как раз сильно мучил вопрос: почему в голове одно а на бумаге совсем другое
О, поверьте, он не вас одну терзал. Вот что, например, по этому поводу пишет Юрий Бондарев:
ОффтопикКаждый раз, приступая к работе над новой книгой, я испытываю боязнь
перед пустынной белизной чистого листа бумаги, который может стать или не
стать началом первой главы нового романа. Невыносимо трудно нащупать
нужную интонацию вещи, ритм. А без этого не стоит писать: все будет сухо,
добротно, но с тупыми нервами. Как возникает ритм и интонация — ответить
сложно. Это уже вопрос стиля, всего комплекса средств выражения, что
особенно разительно отличает одного писателя от другого. Стиль же
вырабатывается только трудом. Чтобы происходило некое чудо, то есть
оживление написанных тобою страниц, нужно быть в литературе волом.
Писатель порой испытывает ощущение одиночества и оголенности в тот момент
духовного и физического опустошения, когда поставлена последняя точка в
рукописи. Тогда возникают самоуничтожающие сомнения я даже чувство
беззащитности: что в твоей книге — правда или эмпирическое правдоподобие? Лучшие книги остаются в голове писателя, а те, что написаны, только
наполовину вылились на бумагу, потеряв цвета, запахи, краски, оттенки
настроения. В процессе работы — при переносе воображения на бумагу — потери чудовищные. И эти потери порой приводят в отчаяние.
А уж если автор «Горячего снега» сталкивался с такой проблемой, то нам-то и подавно можно))
А вот от этих ваших слов я тут сама в шоке Нет, я на такое не замахивалась
То что ты не осознаешь и никогда не осознаешь, глубины тебя, до которых тебе никогда не добраться.
Это практически по Канту.
И эти искания совершенствуют тебя, делают сильнее
Это Декарт и Толстой.
Самое важное знать, когда остановиться в этих исканиях
Это «Фауст» Гёте.
Ну и так далее. Так что вы напрасно отрицаете широту собственного замысла. Вот защищу диссертацию, получу степень кандидата наук и напишу про вас монографию. Скажем, «Идейное своеобразие и философско-нравственная проблематика рассказов Непутовой Непутёны в общемировом литературном контексте». А! Звучит ведь!
ибо вы плохого не посоветуете
Да, да...
Ну и, собсно, десерт.
С его позицией можно соглашаться или не соглашаться (я например, не соглашаюсь. Если будет интересно, почему, отвечу в следующем комментарии)
Как говорится, назвался груздем — полезай в кузов)) Полезу.
Не соглашаюсь я, в принципе, с одной фразой, которая является для монолога стержневой:
Самое важное знать, когда остановиться в этих исканиях, понять, что ответа нет, никогда не будет и что остаётся довольствоваться уже достигнутым.
Я согласен с тем, что в человеке таятся глубины, которые он, вероятнее всего, никогда не поймёт во всей полноте. Я согласен и с тем, что идеал едва ли достижим. Но остановиться поэтому и довольствоваться уже достигнутым — это мне кажется неправильным. Во всяком случае для писателя.
На эту тему размышляли многие небезызвестные люди. Ряд очень интересных мыслей высказал Тютчев в своей лирике. Ведь, если разобраться, этот проблема почти идентична поиску смысла жизни (а ведь для настоящего писателя творчество почти равно жизни, не правда ли?). То есть, найти однозначный ответ вряд ли возможно. Но отказаться от поисков тоже нельзя. Именно в процессе поиска родилась практически вся мировая литература и философия.
Как-то так)))
P.S. Ну, и по традиции. Процесс сложного осмысления и преодоления жизненного и творческого кризиса прекрасно описан у Толстого
Раз уж отозвался на «Вечных возлюбленных», не могу пройти мимо «Ненаписанной истории»))
Позволю себе схалтурить и не буду выискивать пунктуационные ошибки (да простит меня автор!). Отделаюсь общей фразой: в вашем рассказе не хватает запятых. Много))
Но по остальным ошибкам пробегусь.
она как могла всё больше и больше отдалялась от задуманного идеала, изматывая парня всё больше.
«Больше» — «больше». Что это? Правильно — неоправданный повтор.
голос будто бы пронзил его своей внушительность
Видимо, «внушительностью». Или «пронзил его внушительность». Но что-то одно.
полу расстёгнутая
полу исписанную
В обоих случаях слитно.
волосам, обрамлённым в великолепную короткую стрижку,
Волосы, обрамлённые в стрижку? Удивительный оборот! Но мне кажется, не совсем правильный.
яркая, словно пульсирующая, кровь, разливавшаяся по ним
Я понял вашу мысль. Но не с первого раза. А с первого раза мне представилась довольно жуткая картина: потоки алой крови, льющиеся по губам незнакомца… Брррр!
шок от своего появления ничуть не смутил персонажа
Опять же затемнённый смысл. Персонаж, насколько я понял, не испытывал никакого шока от своего появления. Чего бы ему смущаться?
Если подумать, то не так уж это и странно, бывали же такие случаи
Так вот оно что! Я-то думал, чего это Сэм так буднично отреагировал на появление призрака. А он, оказывается, парень бывалый! И часто он с воображаемыми человечками беседует?
и не заставил себя долго ждать ответом на них
Витиевато! Весьма витиевато! Я бы даже сказал, чересчур витиевато! Лишь магистр Йода оценить смог бы оборот столь изысканный!))
подобные видения несколько не располагают к здравым рассуждениям!
Если бы после этой фразы стояло " — запальчиво воскликнул поручик и схватил со стола канделябр" — тогда да)) Тогда это была бы вполне приемлемая фраза из романа конца XVIII — начала XIX века. Но современный подросток в минуты стресса едва ли выразится таким образом. Выглядит не слишком натурально.
в подобном разговоре на чистоту
не смотря на изначальное спокойствие
Начистоту, несмотря на.
выбор жизни или смерти для него привстал в самом буквальном виде
Так-таки привстал?
Ну да ладно. Хочется коснуться и основной темы рассказа, ибо она крайне любопытна. Я столкнулся с довольно интересным парадоксом после прочтения. Если я полностью проникаюсь темой — мне не нравится её итоговое решение. Если же я признаю правомерность решения — мне предстаёт не совсем оправданным выбор темы.
Поясню. Мои душевные метанья начались со слов
— Тогда слушай меня сейчас внимательно и не перебивай, — воображаемый красавец вздохнул, приготовившись к долгому пояснению.
Дальнейший монолог персонажа весьма философичен и глубок. От него веет упорством, уверенностью и юношеской категоричностью — но это нормально. Он ставит ребром важнейшие вопросы теории литературы и психологии творчества — и, что важно, отвечает на них. С его позицией можно соглашаться или не соглашаться (я например, не соглашаюсь. Если будет интересно, почему, отвечу в следующем комментарии).
Но всё это великолепие разбивается об одну единственную фразу:
Долгая тирада его видения Сэму почти ничего не объяснила
Тогда зачем прозвучала эта тирада? Откуда взялись и куда ушли эти шикарные мысли? Зачем было создавать эту впечатляющую глубину, если корабль нашёл там мель и с размаху сел на неё?
В связи с этим решение конфликта теряет всякую драматичность и выглядит простым соглашательством и попыткой оправдать отказ от дальнейших дерзаний.
Но отказаться от цели?! Для Сэма это было самым большим ударом. А именно от этой цели, как ему казалось, отказаться вообще невозможно.
И уже через несколько строк он отказывается от цели. Не получилась давно задуманная и вынашиваемая история? Да и шут с ней! Провалились идеал и красочность? Не очень-то и хотелось! Получилось то, что получилось? И так сойдёт!
Словом, «к чему любить, к чему страдать — пойду поем и лягу спать»))
Вот это меня и смутило в рассказе. Впрочем, скорее всего, я опять не постиг скрытых мотиваций и сюжетных ходов. Требуется консультация автора
P.S. Рискну предположить, что мысли, высказанные в рассказе, крайне важны не только для Сэма, но и для вас. В таком случае осмелюсь посоветовать вам вот эту книгу. Надеюсь, она будет вам небезынтересна.
Эти два однопалубных корабля ещё пока на воде держаться в моих глазах (остальные совсем неказистые), но только вам выносить истинный вердикт для них
Ну, насчёт истинного вердикта вы хватили, но скромное мнение выскажу))
Кстати испанцы — чемпионы Европы помнится, вы за них болели, так что поздравляю ))))
Спасибо! Но тут тонко: я болел не сколько за них, сколько против итальянцев, которые в полуфинале обыграли моих немцев. А вот за немцев я и болел весь чемпионат)))
из оставшегося самого читабельного есть «Ненаписанная история»
Ну а что… А ведь и впрямь очень недурственно. Атмосферно. Угрожающе. Да чего там — эпатажно! Кроме того, он слишком короткий, чтобы в нём запутаться — стало быть логических недочётов в нём тоже нет. Я не нашёл, во всяком случае.
Но ошибки, ошибки…
Однако мистеру Овелу выбирать не приходилось и он терпеливо преодолевал закоулок за закоулком запутанных лондонских улочек, спеша по очень срочному и, конечно же, безотлагательному делу.
Мне решительно не нравится это предложение. Во-первых, тут не хватает запятой. Во-вторых, «закоулки улочек» — довольно сомнительное сочетание. И потом, разве «срочное дело» само по себе не является безотлагательным? Уж не тавтология ли здесь?
но споткнувшись об очередной прогнивший ящик,
Запятая нужна.
к ужасу и удивлению Овела, ответил на его восклицание чей-то голос
А здесь не нужна
На этих словах их темноты
Из темноты?
полу разломанного
Слитно.
но голос, всё же, дрогнул
Не надо запятых.
и, почему-то, когда он посмотрел на Овела,
И здесь одна лишняя.
Мы знаем, как вы заметили и ваше имя
А здесь одной не хватает.
и чуть ли не переломив маленькое хрупкое тело
И здесь не хватает.
Успокойтесь мистер Овел
И здесь не хватает)))
От столь ужасающего события в городе была ужасная суматоха и заметить двух маленьких мальчиков-близнецов тихонько сидящих на крыше одного из домов
Хм… «Ужасающего события» — «ужасная суматоха». Иии… Не хватает запятой!
Но! Заметьте — я цепляюсь только к орфографии и пунктуации. По содержанию всё очень даже неплохо. Правда, тот факт, что таинственные дети (=демоны,=призраки и т.п.) подкузьмят-таки героя, угадывается, но это ничего не портит.
Просто я так уже свыклась с Озежо, что другие варианты мной не воспринимаются (
Как говорится, хозяин — барин!))
ведь так же можно из с солидарностью много чего нарыть: «Что за мягкотелость у капитана? Какая солидарность, когда тут такая находка?» и т.д и т.п Как всё и тут подозрительно, что же делать-то?
Вот тут вы копнули в очень верном направлении. Капитан бы и впрямь ни за что не вышел бы при тех обстоятельствах, что вы описали. Так что не подходит ни ваш, ни мой вариант. Но если вы решительно хотите выпроводить капитана, нужно это сюжетно обосновать, дать вескую причину, которая не оставит места для вопросов досужих критиканов вроде меня))
Это называется психологической проработкой эпизода и требует вдумчивого подхода к изображаемой ситуации. Именно поэтому писатели делают порой по десятку черновиков одной и той же сцены.
Ах, я позволила себе слабость не цитировать текст, а только на него ссылаться, что ж исправляюсь
Нет-нет-нет! Между нами возникло досадное недопонимание. Моя реплика относилась не к особенностям работы аппарата и запоздалому пробуждению героини (тут я с вашей помощью разобрался). Это было своего рода обобщающее соображение и касалось оно всей нашей беседы в целом (даже за пределами этой ветки). Меня смутили комментарии такого толка: «ну кто знает, может медсестра в качестве хобби ещё и механикой корабля занимается время от времени». Или: «Ну предположим тут не совсем медицина, а, скажем, её кровь была особым топливом, заводящим особую машину, которая могла бы остановить катастрофу…» Согласитесь, ведь исключительно из материала рассказа эти сведения выудить невозможно. А они, как выясняется, весьма полезны, чтобы разъяснить закономерно возникающие вопросы.
«почему кровь у Милли для спасения планеты нужно было брать непременно после её пробуждения, а не каким нибудь иным способом» это всё равно что «почему занавески в комнате героя именно синие, а не какого-нибудь другого цвета?»
Э, нет! Здесь я с вами не соглашусь. Кровь Милли — едва ли не ключевое звено в спасении планеты. Пусть и не стопроцентного спасения, но весьма вероятного. И если, как вы уверяете, не было принципиальной разницы в том, брать кровь у спящей или проснувшейся Милли, то мой вопрос остаётся в силе.
если людям будущего так нужна кровь Милли (тем более, как выяснилось, в качестве топлива), то почему бы просто не взять кровь у спящей Милли? Даже если она заморожена в буквальном смысле (что возможно, хоть и маловероятно), почему бы не поместить её в тепловую камеру, разморозить (даже не будить, а просто разморозить) — и опять-таки взять кровь?
Что касается таблички «запретная зона», то всё не так страшно)))
в фантастике основная мысль теряется в недосказанных деталях
Тут дело даже не в фантастике, а в самом жанре рассказа. Он по своей сути требует тщательной проработки деталей и их взаимосвязи. Без этого он рассыпется.
Фантастического рассказа это, естественно, тоже касается. Возможно, даже в большей степени — ведь само конструирование фантастического мира (фантдопущение) уже требует тщательной логической проработки.
А в самой большой степени это касается, я думаю, детективного рассказа. Там логика и внутренняя выстроенность — краеугольный камень.
Вы только представьте, какую гигантскую работу проделывал Азимов, сочиняя удивительно продуманные в логическом, психологическом и структурном плане фантастические детективные рассказы.
за эти несколько дней я уже чувствую, что узнала ужасно много всего полезного!
гуманизм и филантропию, (правильно ведь я выразилась… .__.)
Правильно. Насчёт величайшего, конечно, громко сказано, но уж как могу)))
есть просто что-то вроде «чё за отстой, автор лох», или «этот рассказ полный бред, читать невозможно» и т.д и т.п и, согласитесь, ежели воспринимать такое без доказательств — это может дорого обойтись автор
Ну да, ну да… Но тут уж сам автор должен уметь прислушиваться в критике в том объёме, в котором считает нужным.
Эм, дерзость вставить лишнюю букву я позволила себе для большей благозвучности, а то «Озжо» — как-то совсем не то…
Это да. А почему не вставили тогда букву «А» — она вторая в слове «замедление», поэтому получится вполне допустимое сокращение. Вроде КамАЗа. Тем более у вас аббревиатура всё равно не заглавными буквами пишется. Озажо — по-моему тоже недурственно.
Одну «пропажу» я вроде отыскала, а вот вторая случаем не «всё что угодно»… но я вот тут посмотрела в справочнике по пунктуации и там «всё что угодно» — правильный вариант
Да, вторую запятую я мыслил именно здесь. И до сих пор не отказался от своей мысли.
Впрочем, настаивать не буду. Дело в том, что всемогущий Розенталь здесь хитрит. В одном издании он пишет так: «Запятая не ставится перед сочетанием вопросительно-относительного местоимения кто, что, какой и др. или наречия где, куда, откуда и др. со словами угодно и попало, так как в этих случаях образуются цельные выражения со значением одного слова...» и далее «Например: Я то же самое скажу кому угодно; Свободного времени у нас было сколько угодно; Дайте мне ответ какой угодно и когда угодно (Тургенев)» Но заметьте: во всех примерах сочетание приведено без слова «всё». Не разбивает ли это местоимение упомянутую фразеологичность? Тем более, что ниже следует уточнение: «Неполные придаточные предложения, а также обороты, не имеющие характера фразеологических сочетаний, запятыми отделяются».
Более того, в другом издании Розенталь пишет уже следующее: «Запятой отделяются также неполные или близкие к неполным придаточные предложения, например: Он не понял, в чем дело; Рад помочь, чем смогу; Запомнил, чему учили; Люди знают, что делают; Сделайте, что нужно; Могу предоставить все, что угодно; Он понимает, что к чему; Садитесь, где свободно; Ругали все, кому не лень; Встретимся, знаете где; Болтал, не знаю что. Но: Делай что хочешь и т.п., см. §114, п. 1»
На Грамоте.ру по этому поводу развернулась оживлённая дискуссия. Поэтому готов признать, что ваша позиция имеет право на существование. И моя тоже)) В крайнем случае, будем считать это авторской пунктуацией
Эм? А у меня не слитно?!
Слитно. Вы спросите: а в чём тогда дело? — отвечу я. Померещилось что-то. Старею, наверное… На покой пора.
но я подразумевала тогда что «часть планеты» это понятие не только растяжимое, но и сжимающееся: дорога от дома к институту, например, тоже ведь часть нашей планеты, а почему нет?
А вы коварный человек! Формально, конечно, вы правы. Но скажите по совести: вы часто называете дорогу от дома к институту частью планеты? Всё-таки под этим понятием обычно скрываются весьма значительные территории. Зачем же вводить читателя в заблуждение?
а с чего такое подчинение — долг, ведь дело чести, а Майкл «слишком многим ей обязан». А какое отношение к автопилоту — ну кто знает, может медсестра в качестве хобби ещё и механикой корабля занимается время от времени
Это карточный долг — дело чести))) Он ей в карты проиграл? Но вы не находите, что в межгалактической экспедиции такие нарушения субординации… эээ… не совсем уместны?
Я не спорю с тем, что медсестра в свободное время занимается изучением автопилота. Причём, видимо, так в этом преуспела, что обошла капитана (что странно). Она также может на досуге писать стихи, увлекаться оригами и играть на рояле. Но какую роль всё это играет в рассказе? Так ли уж нужно вводить в повествование этот эпизод, который вызывает столько недоумения и вопросов? Что изменится, если капитан проявит деликатность и уйдёт сам?
вспоминается сразу «корабль медленно плывет по морской глади», почему бы не сказать примерно также о космическом корабле
Хм… Почему бы не сказать? Я полагаю, потому что у моря есть гладь, а у космоса нет Вы с чуткостью поэта обратились к наименованию корабля, которое космонавтика позаимствовала из мореплавания. Но не стоит на этом основании безгранично расширять систему образов. На космическом корабле не драят палубу. На космическом корабле не ставят парусов. Там не бросают якорь и не травят шкоты. На космическом корабле, наконец, никого нельзя вздёрнуть на нок-рее!))
В общем тут можно придумать много вариантов
Согласен. Вариантов — громадьё! Может, вы наметите хоть один? Потому что иначе приходится метаться в сомнениях и противоречиях, пытаясь хотя бы отдалённо уловить основные событийные линии.
С удовольствием попытаюсь объяснить свою мысль…
Мне повезло. Но что делать бедным читателям, которые не ознакомились с объяснениями мыслей? Им-то приходится вслепую блуждать!)) Они-то могут и не уловить таких тонких аллюзий с мангой Клеймор.
И, я подозреваю, рано или поздно они придут к следующей мысли (к которой пришёл и я): если людям будущего так нужна кровь Милли (тем более, как выяснилось, в качестве топлива), то почему бы просто не взять кровь у спящей Милли? Даже если она заморожена в буквальном смысле (что возможно, хоть и маловероятно), почему бы не поместить её в тепловую камеру, разморозить (даже не будить, а просто разморозить) — и опять-таки взять кровь?
P.S. Я не сомневаюсь, что вы сможете объяснить и этот странный нюанс. Скажет, машину могла запустить не просто кровь как таковая, а кровь радостной и улыбающейся Милли, слушающей шотландскую волынку
Полагаю, вы понимаете, что всё это не очень честно. Если вы используете для ответа на вопрос уже имеющуюся в тексте информацию — тогда да. Тогда это укор невнимательному читателю. Но когда автор для пояснения возникающих недоразумений прибегает не к материалу произведения, а к совершенно новым фактам (начинающихся со слов «ну предположим», «тогда допустим», «пусть будет», «ну а что, если» и т.д.) — это означает, что рассказ ставит такие вопросы (касательно формальной, предметно-фактической составляющей), на которые сам своими ресурсами ответить не в силах. Так может, стоит расширить ресурсы?
Итак, «Светлое будущее». Фантастика. Да ещё научная! Дивно. Это мы любим, это мы читывали.
Как говаривал старина Кант: «Звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас наполняют ум все и возрастающим восхищением …» В научной фантастике удачно сплетены оба этих компонента.
Ну-с, начнём!
процесс особого замедления жизнедеятельности организма — «Озежо»
Хм… А откуда в аббревиатуре взялась буква Е?
нахлынули на меня в самый неожиданный момент, и уже в самой камере
«Самый… -самой». Не лучший вариант.
Когда я проснулась, прекрасно осознавая, где нахожусь, я ожидала увидеть всё что угодно и выходя из камеры, думала, что приготовилась ко встречи с будущем по полной, но, как оказалось, я жестоко ошибалась…
Слишком длинное предложение. Поэтому с первого раза понять его непросто)) И потом, ошибки, ошибки… «Ко встречЕ». И запятых не хватает. Две штуки.
но понемногу ускоряясь
«Понемногу» — слитно.
чуть-ли не пробежала
Здесь дефис не нужен.
постепенно таки начала
А здесь нужен ТО, ЛИБО, НИБУДЬ, КОЕ, ТАКИ, КА — всё это пишем через дефис.
Однако для проформы ему нужно было обойти хотя бы часть планеты и он нехотя шёл вперёд
А он оптимист! Это он пешком надеется вот так нехотя обойти часть планеты и найти выживших? И запятая нужна.
корабельная мед.сестра
Если это не особенности инопланетного наименования профессий то «медсестра».
Вы одна выжавшая?
Если это не особенности инопланетного языка, то «выжившая».
как бы капитан не хотел остаться, но ослушаться корабельную мед.сестру он не мог никогда, слишком уж многим он был ей обязан
Ну что это? Какой же это капитан, если он выполняет приказы медсестры? Это ведь серьёзная межгалактическая экспедиция, где каждый должен выполнять свою работу и занимать свою нишу. А если медсестра (даже не врач!) отправляет капитана (!) проверить автопилот(какое отношение медсестра имеет к автопилоту???) — значит, здесь что-то нечисто…
повторила Милли, взглянув из окошка на чарующие звёзды бескрайней глади космоса
Из окошка… Как мило Так и тянет присесть на завалинку космического корабля, рассупониться и затянуть что-нибудь душевное… И потом, что вы имеете в виду под определением «космическая гладь»? Бывает морская гладь — поверхность, плоскость. А космос — он же везде. Где у него гладь?
И ещё не совсем понял следующее. Каким образом Милли (точнее, её живая кровь) могла спасти семью старухи? Насколько я уяснил из текста, случилась какая-то ужасная техногенная катастрофа, взрыв, уничтоживший всё. Боюсь, медицина здесь бессильна.
Вообще получается довольно странный парадокс. Планета погибла. Но она могла бы выжить, если бы Милли проснулась вовремя. Но Милли не проснулась, потому что процесс Осежо, подстёгиваемый страхом смерти, заставил её спать дольше. Тогда на чём основывался этот страх смерти, если планета, проснись героиня вовремя, преспокойно существовала бы дальше?
А вообще вы абсолютно правы вот в чём:
Что ждёт нас в далёком будущем? Как сильно измениться мир вокруг? Какие великие или же ужасные открытия ждут нас там? Там, по ту сторону тысячелетия… Все эти вопросы могут волновать многих…
Эти вопросы и волновали многих. Проблема будущего, которое ожидает человечество — едва ли не ведущая в фантастике. Навскидку могу порекомендовать Азимова, Кларка и Брауна. А вот рассказ «Пробуждение» напрямую посвящён вопросам погружения в анабиоз и пробуждения через много лет. Дерзайте! У этих людей есть, чему поучиться.
Ну вот как-то так я хотела употребить одно словосочетание в разных смысловых интонациях и противопоставить их друг-другу… Ход для начинающего автара непозволительный
Ну отчего же? Вполне позволительный. Просто это крайне тонкая материя, которая требует тщательного языкового обрамления. Иначе неискушённый читатель просто не сможет добраться до глубинного противопоставления разных смысловых интонаций
я вот немного подправила и вроде смотрится получше
Согласен. И впрямь получше.
А то вдруг найдется тот, кому понравиться хоть что-то в этом рассказе и ведь находятся иной раз такие люди, чему я очень рада.
Ещё бы! Таким читателям рад любой автор. Потому что писать в стол скучно, а получать оплеухи (даже литературного характера) — неприятно. Тут, кстати, наблюдается интересное явление. Когда рассказ хвалят, достаточно самых общих фраз, вроде: «Этот рассказ просто чудесен. Он великолепен. Мне всё понравилось!» — и автору будет приятно. Доказательств таким отзывам не требуется.
Но попробуйте такими же общими словами выразить негативное впечатление! Девять из десяти авторов оскорбятся и немедленно потребуют доказательств, аргументов и конкретных цитат. А десятый лаконично ответит: «Сам дурак!»
Впрочем, это так, отвлечённые размышления…
Если мои отзывы не надоели, могу прокомментировать ещё что-нибудь. У вас есть пожелания?
Обещал прокомментировать что-нибудь ещё из вашего творчества — комментирую.
Рассказ выбирал из списка наугад. Кроме того, у него вполне себе подходящий объём. Да и обложка красивая А уж эпиграф! Словом, ничто не предвещало…
Я рад отметить искренний восторг предыдущего комментатора, но присоединиться к нему, увы, не в силах. Честно говоря, меня подкосил уже первый абзац.
Первое предложение.
Осенний день просто цвёл и пах в буквальном смысле этого слова, ведь была ещё только ранняя осень, период самого начала конца живого лета в самой пике его великолепия.
Я старательно прочитал это предложение четыре раза, пытаясь ухватить суть. И понял-таки, в чём причина этого феномена! Оказалось, что половину предложения (начиная со слова «ведь») просто не надо было читать! Она лишняя. Мало того, что сначала она второй раз подряд сообщает нам об осени, так потом ещё и коварно меняет показания, утверждая, что был конец лета. Причём, ладно бы просто конец лета. Но царил «период самого начала конца живого лета» — то особое время года, которое, видимо, ещё ждёт своего исследователя. И, что характерно, лета «в самой пике», а не «на самом пике», — стало быть, какого-то особенного лета.
В отчаянии я вновь обратил взор на первую часть предложения, но и тут меня ожидал удар, таящийся во фразе «в полном смысле этого слова». Какого же слова? — спросил я себя. Цвёл? Пах? День? Осенний? Решив, что искомое слово либо «пах», либо «цвёл» (а вероятнее всего, оба), я принялся читать абзац дальше. Уже из спортивного интереса.
Второе предложение.
Казалось бы, кто бы мог подумать, что через каких-то пару месяцев вся эта пёстрая яркая картина превратиться в унылость и грусть уходящей цветущей поры?
Здесь лучше. Правда, «казалось бы, кто бы» резануло глаз. Да и «унылость» — сомнительная стилистическая находка. Чем хуже старое доброе «уныние»?
Третье предложение.
Но нет, это всё будет потом — ещё целых два месяца, а сейчас, пока ещё есть время, нужно использовать его с толком, прожив остаток своих дней на полную катушку.
Что значит «но нет»? Чему здесь возражает автор? Ведь в прошлом предложении совершенно ясно сказано, что вся эта прелесть останется с нами на два месяца. То есть через пару месяцев яркая картина исчезнет… Но нет! Осталось ещё два месяца. Удивительное противопоставление, что и говорить…
Четвёртое предложение.
Очевидно, именно так считали деревья, заливая свои листья такими светлыми праздничными огнями, как жёлтый, оранжевый и красный, сливаясь между собой в ту самую прекрасную прелесть ранней осени
Оборот «такими… как» принадлежит, скорее, к официальному стилю. Он крайне чужеродно смотрится здесь, убивая своей сухостью всю прекрасную прелесть ранней осени. Но зато мы определились со временем года!
Пятое предложение.
Однако, Дикс сейчас совсем не интересовался красотами времени года: новость, которая ещё совсем недавно так поразила его и правда разом отбрасывала все вспомогательные детали не то, что на второй, а даже не третий план.
После «однако» запятую не ставим, но здесь это такая мелочь, о которой просто смешно говорить. Есть кое-что помасштабнее:"… которая ещё совсем недавно так поразила его и правда разом отбрасывала все вспомогательные детали..." Здесь нужно ответить на один вопрос: «правда» — это какой член предложения? Впрочем, чем бы это слово не оказалось, запятые всё равно расставлены неправильно. И предложение рассыпается в труху.
Всё. Абзац кончился. Только первый абзац!
Хотелось бы подвести некоторые итоги. Точнее, итог один. Я бы настоятельно рекомендовал переписать этот абзац. Или, по крайней мере, радикально отредактировать его (=переписать).
Но не подумайте, что я схалтурил и осилил только первые пять предложений. Я прочитал весь рассказ. Кульминационная сцена танца — очень недурна по задумке. Да и замысел в целом, хоть не всегда ясно прослеживается, но заставляет поверить в свою глубину. Это своеобразный спасательный круг, который пытается удержать рассказ на плаву. К сожалению, если тонет торпедированный крейсер, его не спасёт никакой круг…
Думаю, вы догадываетесь, что именно поразило ваш крейсер. Это видно уже по первому абзацу. Орфографические, грамматические, пунктуационные ошибки, фонетические и речевые недочёты, стилистические неточности — за этим таится даже не торпеда, а система залпового огня.
Что посоветовать? Только банальные вещи. Читать больше художественной литературы — развивать вкус. Писать самой — набивать руку. Читать справочники и пособия — заполнять пробелы в теории. Если есть желание, свой уровень можно поднять весьма значительно.
Надеюсь, что критика была конструктивной. Если есть контраргументы — выкладывайте!
мне, по крайней мере, хоть за один рассказ не стыдно из-за грамматики, пунктуации и прочих особенностей великого и могучего ) Хехех, да, теперь каждый раз, когда к этому произведению потребуется шапка — ваш ник гордо будет значиться в графе «бэта-ридер» )))
Спасибо, конечно, за указание моего ника в шапке, но не спешите благодарить меня за вычитку! Я нашёл и указал только самые очевидные или системные ошибки. Поэтому, как это ни прискорбно, вам ещё следует побеспокоится о грамматике и пунктуации Но тут-то и поможет Розенталь!
Стоп, мне кажется, или я только что выдала все свои оставшиеся ресурсы…
Именно! Более того, я уже практически откомментировал ещё один ваш рассказ, выбранный исключительно по наитию. Так что готовьтесь! Тем более, что готовиться есть к чему...
Аааа, как мне стыдно ((( А я ещё возмущалась, что меня недавно назвали неграмотной…
Да бросьте! Розенталь творит чудеса, уж можете мне поверить Кстати, неужели вы не знакомились с ним во время судорожной подготовки к ЕГЭ?
Аа, я тут просто весьма коряво выразилась
Я бы сказал даже, замаскированно. В принципе, могу предложить вариант «не придавала особого значения», или «воспринимала как должное», или «спокойно ожидала неизбежного».
Такая прекрасная и вкрадчивая редактура!
Спасибо, спасибо! Правда, выражение «вкрадчивая редактура» звучит коварно))
Кстати я ведь вас теперь имею права записать в качестве бэта-ридера на этот рассказ?
Эээ… Ну запишите, почему нет. Это ведь откроет новые горизонты, правда? Я, хоть человек на сетевых конкурсах и форумах не слишком новый, до сих пор не силён в этой терминологии.
Кстати, вырисовывается любопытная динамика. Первый мой отзыв — цветочек и обещание шоколадки. Второй отзыв — букет и обещание памятника. Нужно прокомментировать ещё что-нибудь из вашего творчества. Хотя бы из чистого любопытства
Думали, это всё? А вот и нет Отдыхая на лоне природы, я преисполнился творческой энергии. И критическая мысль воспарила необычайно!
Ахаха, когда не стесняют хорошие знания научной фантастики, физики и биологии, сразу появляются оригинальные идеи…
Положа руку на сердце, идея не то, чтобы совсем нова. Во всяком случае, не то, чтобы в доску нова. Добывание энергии из людей встречается, например, у Кинга в «Томминокерах». Но вы подошли оригинально!
Не-не-не, они не взрываются на глазах у прохожих, но все знают, что они взрываются, ибо жёлтая пресса и в наши времена очень пронырливая, а уж что там будет…
Аааа! Вон оно как!
там очень бездарный поиск
Да! Я давно это подозревал! Мне кажется, там не только поиск, там правоохранительные органы в целом ни черта не делают. Иначе Катарома бы твёрдо знала, что её непременно повяжут при попытке сбыть кристаллы, которые добываются только в спецучреждениях под строгим контролем. А она уже прибыль подсчитывает! Хотя… *таинственным шёпотом* А может, она подпольный торговец? Может, у ней давно налажены связи с чёрным рынком? Да тут фабула для целого романа намечается!
Ааа… это специально так! Чтобы читатель с самого начала не догадался, что это просто поход по магазинам
Да-да, конечно! В свете вскрывшихся фактов «дело» уже не выглядит невинной попыткой обмануть доверчивого читателя Криминальные связи Катаромы становятся всё очевиднее.
тащит да ещё и улыбается, так что пока не попросит — никакой помощи, вот!
Сурово. По-спартански. Молодец!
А за цветочек спасибо! За цветочек я всегда рад порецензировать. Так что обращайтесь!
перед пустынной белизной чистого листа бумаги, который может стать или не
стать началом первой главы нового романа. Невыносимо трудно нащупать
нужную интонацию вещи, ритм. А без этого не стоит писать: все будет сухо,
добротно, но с тупыми нервами. Как возникает ритм и интонация — ответить
сложно. Это уже вопрос стиля, всего комплекса средств выражения, что
особенно разительно отличает одного писателя от другого. Стиль же
вырабатывается только трудом. Чтобы происходило некое чудо, то есть
оживление написанных тобою страниц, нужно быть в литературе волом.
Писатель порой испытывает ощущение одиночества и оголенности в тот момент
духовного и физического опустошения, когда поставлена последняя точка в
рукописи. Тогда возникают самоуничтожающие сомнения я даже чувство
беззащитности: что в твоей книге — правда или эмпирическое правдоподобие?
Лучшие книги остаются в голове писателя, а те, что написаны, только
наполовину вылились на бумагу, потеряв цвета, запахи, краски, оттенки
настроения. В процессе работы — при переносе воображения на бумагу — потери чудовищные. И эти потери порой приводят в отчаяние.
полу исписанную
не смотря на изначальное спокойствие
всё-таки шахматистка, с когда-то вторым разрядом…
По крайней мере, за несколько лет шахматной школы…