Ну а серьезно? Мы люди взрослые тут, все, текст автора, автора никто не заставляет с ним что-то делать. Сделал — кто виноват? Не никто, а автор.
Честно говоря, меня куда больше обычно смешат комментарии к текстам, чем сами тексты.
Да-да.
А если вы увидите, что у автора у коня пять ног, не потому что конь особенный, а обычный конь, что он гриву хвостом величает, а в копыта драгоценные камушки вставит, вы тоже скажите, что вас критики насмешили?
Ну вот и я том же. Читатель чаще всего критикует именно чужое представление о вещи, отличное от его собственного, нежели конкретные факты.
А разница, что он там критикует. Ваше право, как автора, это использовать или нет. Ну не вижу проблем, простите)))
У меня тут вопрос возник, и скоро вновь возникнет — чем лучники защищали руки при использовании лука. Ну вроде как тетива ведь может и пальцы неплохо полезать.)) И как за этой радостью, луком, ухаживать?)
У всех завязано на природных силах. И на том, что маг по сути «лучше чувствует мир». Ну протоколы колдунов я не читала, а вот по эзотерике в свое время кучу книг осилила. Да, меня тоже временами бесят авторы, которые говорят что-то предмета не зная. В особенности, когда начинают проходится по чертям и ангелам, даже в близь не представляя что и как))))
Да нормальные там леса были, помнится. Где за мишками летали, вроде, обычные. Но дело не в этом. Но мы с тобой говорим о разных вещах. Я — о нормальных описаниях, ты о том, что детали должны быть оправданы. Они и оправданы — желанием показать читателем атмосферу, настроение герое, картинку вокруг и т.д. и т.п. Но они все равно, имхо, должны быть. Даже если на заднем фоне. При этом читая изданные книги я все же вижу, что там да, лес не лес, а какой-то лес, что даже у той же Громыко не птички, а зяблики в самом начале романа летают. И не уверена я, хоть убей, что эти зяблики несут сильную смысловую нагрузку. Просто дают картинку.
А почему бы герою не знать из чего сшито? Если он там живет. Ты же знаешь, что вот это шерсть, вот это замша, вот это кожа. Не спутаешь. И он тоже вполне может знать.
Но вообще искать надо, потому что одежда не на ровном месте появляется, надо чтобы её умели делать, понимать, какие материалы были под рукой, какие особенности жизни, чтобы на крайнем севере не бегали все в набедренных повязках и юбках из пальмовых листиков, например (тут утрирую, конечно).
Вот об этом и речь, а не о том, чтобы все было и в подробностях. Элементарное — из чего это хотя бы сшито)))) я вот не знала))))
Документалка от художки не совсем конкретикой отличается, атмосферой и эффектом сопричастия)))) Но перебор так же плох, как и недобор, с этим никто не спорит.
А сложно написать сосновый? Звездные войны это фильм. Нафиг там описывать картинку, если она видна. Если говорить о книжке… я ее читала. Сценарий, помнится, чуточку адоптированный под художку. Для меня был несъедобный.
Как тебе сказать… о себе. Я очень долго для глупой МиМ выбирала для ГГ машину, то платье, что она покупала для бала, списано с фото реального платья, колода карт таро, вернее, их названия, мечты и аниме, насколько я помню, тоже взято в сети, и я это искала и достаточно долго. Недавно перерыла кучу сайтов, чтобы одеть племя горцев. И т.д. и т.п. по списку.
А мне нравится, когда появляются такие мелочи. Потому что это характеризует еще и эпоху и то, что автор знает, о чем пишет. Наверное, мы тут с тобой никогда не сойдемся. Мне нужны такие мелочи, нужны как читателю. Тчк. И на конкурсах, и в рассказах я балдею, когда чувствую, что автор пишет не просто так, а со знанием. Почитай Яна, его новый роман — видно, что человек в Японию влюблен и их традиции знает, и их обычаю. Ну просто видно. И ты знаешь, глубокая уважуха автору, который меня эту любовь тоже заставит почувствовать.
Кто бы мою выгнал.И не могут быть у них все чаши нефритовыми.