Запоздалый бонапартист Понасенков

Необонапартизм.

1

Наполеон Бонапарт. Какой стереотип возникает у современного человека при упоминании этого имени? Наполеон — создатель Гражданского кодекса, учредитель Почетного легиона, Государственного совета? Я бы сказал, что скорее всего перед глазами обывателя возникнет всемирно известный торт. Или прекрасный коньяк. Давайте, тем не менее, предположим, что кто-нибудь совершенно далёкий от исторической науки неожиданно проявит интерес к "преданьям старины глубокой" и раскроет энциклопедию на странице, посвящённой Наполеону Бонапарту. Ознакомившись с текстом и сопоставив факты, любой человек неизбежно придет к выводу о том, что император французов был неудачникам вселенского масштаба. Невозможно представить себе более азартного игрока, который после того, как ему несколько раз улыбнулась Фортуна, возомнил себя сверхчеловеком и начал делать всё более и более высокие ставки до тех пор, пока не проигрался в пух и прах. Только ставкой в этой игре были не деньги, а жизнь и благополучие целых народов. Поражение его было настолько унизительным и абсолютным, что ни у кого в XIX веке не вызывало сомнения — с деспотией Наполеона покончено. Франция была в полной власти коалиции народов, противостоящих тирану и в Вене руководители коалиции решали судьбу этой страны, а также других разрушенных войной и разграбленных французскими солдатами государств. 

Судьба порой бывает жестока к кровавым деспотам. Наполеону, например, не повезло даже погибнуть на поле боя. Он не смог также отравить себя после отречения, поскольку яд, который он принял, был плохого качества. Смерть нашла отставного диктатора позднее лишь на острове Святой Елены, в унылой ссылке, под ненавидящими взглядами самых злых его недругов-англичан. Его смерть вызвала у всех людей в мире вздох облегчения: злой гений войны, десятилетиями заливавший кровью и заваливший поля Европы трупами миллионов погибших солдат на фоне пылающих, разрушенных артиллерией городов, оставивший о себе страшную память грабителя и безжалостного завоевателя, наконец-то отправился в мир иной! Народы Европы трепетали перед ним, достаточно вспомнить, что в начале XIX столетия в Англии ввели должность человека, обязанного выстрелить из пушки, когда на родную землю вторгнется Наполеон, которую упразднили лишь в 1947 году — боялись даже мертвого «Корсиканского Чудовища! » Понимали, что произойдёт с их родиной, если армия пьяных французских грабителей вторгнется на остров. Когда император умер на острове Святой Елены, то был похоронен словно матрешка, в нескольких гробах, на которые положили несколько гранитных плит, поскольку боялись. 

2

Как известно, в любом правиле встречаются исключения. Спустя двести лет после уничтожения наполеоновской деспотии появился запоздалый почитатель "корсиканского чудовища" по имени Евгений Понасенков, который именует себя на собственном блоге в YouTube "Канал здравого смысла" главным специалистом по истории эпохи Наполеона и войны 1812 года, знаменитым ученым-историком, режиссером и коллекционером.

Меня совершенно не касаются амбиции Евгения Николаевича. Скажу больше, я вполне согласен с ним по большинству актуальных тем. Меня не может, например, не восхищать его бескомпромиссная критическая позиция по отношению к путинской власти. Одно дело критиковать из-за рубежа и совсем другое жить в условиях российской "демократуры", ежесекундно подвергая свою жизнь смертельной опасности и смело бросать в лицо обвинения путинским опричникам. 

Также вызывают уважение своей трезвостью и справедливостью его абсолютная поддержка Израиля в противостоянии с исламскими фанатиками и террористами, он совершенно верно расставляет вещи по своим местам и называет чёрное чёрным, а белое белым, разделяя защитников и могильщиков цивилизации. А также его позиция по отношению к сирийскому диктатору, его московско-тегеранским патронам и лицемерной ООН. Он, в частности, пишет: "Я считаю, что Израиль имеет право охранять свои границы, своих граждан — и сбивать все, что ползает и летает с желанием эти границы нарушить. И левацкому недомировому недосообществу следует прекратить поддерживать дотациями террористов". 

Отжатие Крыма и экспансия РФ на Донбассе вызвали его беспрецедентную критику, в этом конфликте он безоговорочно поддержал Украину.

Также могу лишь похвалить его за поддержку президента Трампа и уничтожающую критику левых в США и Европе. 

Он, несомненно, талантливый режиссёр. Прекрасно разбирается в искусстве. Одним из его главных достоинств является глубокое понимание музыки, особенно оперной. И так далее, и так далее.

Рассматривая же его в ипостаси историка, у меня создалось впечатление, что речь идёт о совершенно ином человеке. Дело здесь не столько в том, что он резок и не сдержан в суждениях. Трудно не признать тот факт, что историческая наука в РФ превратилась, по его выражению, в «куртизанку», а академические специалисты — в «шулеров от истории» и «псевдопатриотических писак». Особенно если вспомнить судьбу опального ныне доктора исторических наук, востоковеда, религиоведа и политолога Андрея Борисовича Зубова, которого выбросили из МГИМО за то, что сравнил агрессию России в отношении Украины с аншлюсом Австрии Третьим рейхом в 1938 году. 

Тем более удивительным контрастом с талантом режиссёра выглядят работы и книги Понасенкова, посвященные наполеоновской тематике. В них, мягко говоря, есть немало спорных моментов. Например, подвергая критике фельдмаршала Кутузова, он, неожиданно, обвиняет его в педофилии, ссылаясь на «Записки графа Ланжерона», который был недругом русского полководца. Кроме того, предположим, что это утверждение верно и Кутузов был педофилом. Это, конечно,  не новаторство, Николай Троицкий в своей книге "ФЕЛЬДМАРШАЛ КУТУЗОВ Мифы и факты" вообще поставил перед собой сверхзадачу свалить Кутузова с исторического Олимпа и написал про него столько отрицательного, что побить такой рекорд негатива не представляется возможным. Только ведь вот в чём проблема: моральная нечистоплотность Кутузова может вызвать определённый интерес у жёлтой прессы, а исторической науке по большому счёту нет дела до сексуальной ориентации того или иного исторического деятеля. Если кто-нибудь пожелает дать оценку, скажем, Юлию Цезарю, то он не станет начинать анализ  будущего великого полководца с интимных  отношений с царём Вифинии Никомедом IV. Да, до нас дошли строки Светония о его сексуальной связи с царем "prostrataeregipudicitiae&quotцарь растлил его чистоту), но что из того? Истории важно другое: Цезарь был направлен к Никомеду, вифинскому царю, чтобы забрать морскую эскадру для покорения Митилена, последнего из городов Азии, который продолжал сопротивляться Риму после недавней войны с Митридатом. 

Говоря о влиянии Континентальной блокады, Понасенков утверждает, что вовсе не она была главной причиной экономического кризиса в России 1807-1812 гг. Главной причиной  он называет лютую ненависть к Наполеону со стороны «латентного гомосексуала» Александра I, который, согласно утверждению Понасенкова, чуть ли не весь бюджет страны пустил на вооружение и создание новых армейских формирований.

Понасенков много и, на мой взгляд, необъективно, пишет о российском императоре Александре I. Невозможно не заметить, что и здесь он придаёт чересчур большое значение сексуальной жизни царя. Я понимаю, что задавшись задачей дать исключительно негативные характеристики Александру I, неплохо, образно выражаясь, добавить в кашу немного масла: мол, русский царь вовсе не интересовался женщинами, а лишь делал вид, что они его интересуют, являясь на самом деле импотентом. Но, во-первых, до наших дней дошли сведенья по крайней мере о двух романах Александра Первого — с фрейлиной княжной Туркестановой и романе императора с княгиней Марией Антоновной Нарышкиной, а во-вторых, остаётся всё тот же вопрос: что именно это принципиально меняет? Как писал Ю.Семёнов: 

« — Что это вас на метафоры потянуло? С усталости? Оставьте метафоры нашим партийным бонзам. Мы, сыщики, должны мыслить существительными и глаголами: «он встретился», «она сказала», «он передал» ». Перефразируя Семёнова, можно сказать: в исторической науке также нет места метафорам, значение имеют факты. 

Впрочем, при большом желании, можно более  пристально рассмотреть и фигуру самого Бонапарта. 

3

Мне  совершенно непонятны выводы, которые Понасенков делает в отношении Наполеона Бонапарта,    десятилетиями пытаясь доказать  невозможное: что на самом деле Наполеон был не проигравшим, а победителем, не тираном, а выдающимся реформатором, не позорно проигравшим все основные сражения и погубившим свою армию незадачливым полководцем, а напротив — триумфатором. Он якобы лишь отражал нападения агрессивных соседей, поскольку русские (английские, австрийские, прусские и т.д.) армии всё время начинали войны первыми, на чужой территории. Ах, если бы не предатели маршалы, не желавшие продолжать бессмысленное кровопролитие и предотвратившие гибель Парижа, сколько славных побед он смог ещё одержать! Сколько ещё трупов смогла бы принять земля, сколько инвалидов и сирот могло бы быть! Особенно невероятно звучит набившая оскомину фраза о том, что французов в России победили не русские армии, а мороз! Вот цитата Понасенкова «Если бы не отсутствие еды и надвигающиеся морозы, которые в итоге в равной степени погубили в 1812 г. и русские войска, то он бы жил в Москве до перестройки и гласности!». Это уже просто несерьёзно. Вспомним, ведь ещё Hans Gottlieb Leopold Delbrück (Ганс Дельбрюк) в своей книге "Наполеоновская стратегия" писал: "Наполеон двинул против России всего 685.000 вооруженных людей, включая сюда и гарнизонные части. Через границу перешло 612.000, из которых большая часть, по крайней мере 350.000 человек, приходилась на главную армию в центре. Когда же он дошел до Москвы, то непосредственно располагал только 100.000 человек. Уже через четырнадцать дней после переправы через Неман он потерял 135.000 человек, не выдержав почти ни одного боя, исключительно вследствие дезертирства, плохого довольствия и болезней. Большая часть французской армии состояла из совершенно молодых людей, призванных лишь в 1811 году, при чем среди них было очень много уклонившихся от воинской повинности, получивших военную подготовку на голландских островах, откуда они не могли дезертировать. Но это воспитание оказалось недостаточным при наступлении по пустынной русской территории. Довольствие из магазинов функционировало неудовлетворительно; Наполеон, по своей привычке, уделил ему относительно недостаточно внимания и упустил из виду, что русские области не дадут ему тех средств, какие ему давали Италия и Германия. Таким образом, Наполеон, в сущности, проиграл войну вследствие дезертирства и плохого продовольствия, а не вследствие русской зимы, которая добила лишь остатки его армии; к тому же зима в 1812 году началась позднее и была мягче, чем обыкновенно. Если бы он пришел в Москву не со 100.000, а с 200.000 человек, то ему, вероятно, удалось бы утвердиться в захваченной им области, и царь в результате принял бы его условия".

Апофеозом панегирика Наполеону явилось появление в конце 2017 года на книжных прилавках книги Понасенкова «Первая научная история Отечественной войны 1812 года». Ознакомившись с этим трудом, невольно хочется сделать вывод: гениальный Наполеон победил во всех сражениях глупых русских генералов-педофилов во главе с импотентом-императором.  И Россию как страну, и её руководство Понасенков подвергает жесточайшей критике, в его понимании это не более, чем «орда под управлением немцев. Поэтому не удивительно, что своих раненых солдат и офицеров русское командование сознательно бросило и зажарило заживо в оставленной Москве.

Только не совсем ясно, отчего после столь блистательно проведённой компании Наполеон бежал в Париж, бросив жалкие остатки своей некогда многочисленной (по состоянию на июнь 1812 года насчитывавшей сотни тысяч солдат и офицеров) армии?

4

Четыре дня спустя после сокрушительного поражения в битве при Ватерлоо Наполеон вторично подписал акт отречения, теперь в пользу своего сына Франсуа Жозефа Шарля Бонапарта (хотя, разумеется, никто не собирался возводить на престол сына низвергнутого тирана, страдающего манией величия). А затем он стал размышлять над тем, кому именно из союзников сдаться. Выбор был большой:ведь за время своего правления Наполеон умудрился вступить в состояние войны со всеми европейскими государствами, кроме Дании. Как всегда, из всех возможных вариантов он выбрал самый глупый и самоубийственный. Экс-император (как всегда гениально) изрёк: «Англии будет приятно увидеть меня просящим у нее приюта, поскольку Англия щедра. Там я обрету единственное утешение, доступное человеку, когда-то правившему миром, — единение с просвещенными умами».^[1]

Естественно, что англичане, которые только что похоронили десятки тысяч своих сыновей, павших при Ватерлоо, не стали церемонится с Бонапартом, а сослали под усиленным конвоем в ссылку. На этот раз не на цветущий остров Эльба в Европе, расположенный недалеко от места его рождения, а на Saint Helena, остров Св. Елены, затерявшийся в Атлантическом океане, расположенный в 1800 км к западу от Африки. Сбежать отсюда было невозможно: охрана была многочисленна и надёжна, остров по периметру охранялся целой эскадрой боевых английских кораблей.

Прибыв на место ссылки, Наполеон быстро осознал, что это, по всей видимости, его последний приют. А потому начал сочинять увлекательные мемуары, в которых выставлял себя благородным героем и гением, а всех остальных — злодеями или ничтожествами. Досталось не только противникам, но и бывшим подчинённым, генералам, маршалам и министрам, всех их он изобразил, как предателей и идиотов. Из-за их глупости и предательства он, великий, потерпел фиаско. Странно, что мемуары написаны в рамках нормативной лексики. Ведь хорошо известно, что на самом деле император французов не стеснялся в выражениях. Например, когда в январе 1809 года к нему на аудиенцию прибыл министр иностранных дел Charles Maurice de Talleyrand (Шарль Талейран), Наполеон встретил его площадной бранью. С выпученными от ярости глазами корсиканец вопил: «Вы — вор, мерзавец, бесчестный человек, вы бы предали вашего родного отца! Вы — мразь в шелковых чулках! Почему я вас до сих пор не повесил на решетке Карусельской площади?!» И это он высказал одному из наиболее доверенных и приближенных к себе людей! Можно представить, как император общался с людьми рангом ниже Талейрана.

На острове Св. Елены Наполеон был более сдержан и вполне благозвучно писал о великом человеке — себе самом, о том, какой прекрасной и миролюбивой личностью он являлся. Например, причины войны 1812 года и завоевательный поход на Россию в мемуарах он оправдал соображениями высшего блага! Мол, начать войну было необходимо, поскольку без покорения России был невозможен его грандиозный проект объединения Европы в единое сообщество государств. А уже после этого объединения он, якобы, хотел гарантировать соблюдение прав всех народов и справедливое решение спорных вопросов бы на международных конгрессах. Звучит это очень красиво, если не знать фактов о том, как в действительности зверствовала наполеоновская солдатня в оккупированных странах и как ВСЕ вопросы Наполеон решал исключительно сам, без согласования с кем-либо. Никакая абсолютная монархия не могла бы сравниться по своей деспотичности с диктатурой Бонапарта.

Факты говорят о том, что к 1812 году в результате бесконечных войн и завоевательных походов Наполеона на французских штыках в Западной и Центральной Европе была создана обширная континентальная империя. Кроме Франции эта империя включала в себя территории Голландии и Бельгии, Италии и части, обширные территории на побережье Северного моря. Многие страны Наполеон не только покорил, но и утвердил на троне своих многочисленных родственников, которые достойно проявили себя — как последние ничтожества, узурпаторы и воры. Под гнёт этих новоявленных королей попали Испания, Неаполитанское королевство, Рейнский союз, Варшавское герцогство. Пресловутое единое сообщество стран под игом Наполеона обернулось для покорённых народов бесчисленными страданиям, упадком и безудержным грабежом. Наполеоновские марионетки выкачивали оттуда все ресурсы ради дальнейшей экспансии и личного обогащения.

Австрийская Империя после неоднократных поражений также вынужденно стала зависимой от воли Наполеона, который силой заставил императора Австрии выдать вою дочь замуж за себя и скрепить родственными узами союз между Францией и Австрией.

Лишь Англия активно воевала против наполеоновской тирании, добившись абсолютной гегемонии на море и послав войска под командованием герцога Веллингтона в Испанию, чтобы совместно с дружественной Португалией бить захватчиков.

Российская империя, после поражений 1805-1807 гг., связанная условиями невыгодного Тильзитского мира, тем не менее оказывала пассивное сопротивление воле Наполеона и систематически нарушала навязанную Континентальную блокаду.

Чтобы проучить её, Наполеон начал завоевательный поход. Как можно доказать, что это был именно завоевательный поход, а не ограниченная военная операция с целью принудить Александра Первого к более тесному сотрудничеству? А вот как: дело в том, что Наполеон распорядился заготовить для своей армии огромное количество продовольствия. Вместе с наступающими войсками вглубь русской территории двигалось около 9300 повозок, нагруженных одними лишь продуктами. Наполеон понимал, что покупать продукты у русского населения не получится. Грабежи могут вызвать партизанскую войну, как в Испании. Поэтому император распорядился все продукты взять с собой.

Надо сказать, что наполеоновская рать в своей массе состояла из феноменальных людей, которые добровольно согласились стать пушечным мясом, которое щедро удобрило собой Земной шар — от песков Египта и до белоснежных полей под Москвой, унеся вместе с собой на тот свет миллионы врагов корсиканского тирана — при этом без всякой пользы для себя лично.

Да и сам Наполеон был фигурой, мягко говоря, деспотичной. Его режим характеризовался неограниченной личной властью в обществе с враждующими политическими группами и классами, которая опиралась на армию, бюрократию и личный авторитет. Коротко говоря, режим Наполеона представлял собой неограниченную военную диктатуру.

5

В России с появлением на медийном горизонте историка Е. Понасенкова необонапартисты получили второе дыхание. Его книга «Первая научная история войны 1812 года» на мой взгляд призвана реабилитировать Наполеона и доказать недоказуемое — что это именно Россия готовилась напасть на Францию, а поход Наполеона на Москву — это не более, чем превентивный удар. Понасенков утверждает, что основной причиной экономического кризиса в России 1807-1812 гг. был милитаризм и гонка вооружений, инициированная Александром I. Русский император, якобы, был завистником и зябко ненавидел Наполеона, а потому все средства страны бросил на производство вооружений и создание новых армий. Он также утверждает, что вынужденное присоединение России к Континентальной блокаде почти не повлияло на российскую экономику, а потому не может рассматриваться в качестве основного фактора возникновения войны.

Ещё одним весьма спорным утверждением Понасенкова является численность армии Наполеона. Непонятно зачем он пытается убедить читателя в том, в Россию вступило не более 325-330 тысяч наполеоновских солдат. Вероятно, таким образом он пытается доказать, что Наполеон лишь хотел опередить Александра Первого, начав войну первым, хорошенько припугнуть русских в приграничном сражении, а затем вернуться в прекрасную Францию строить новую Европу. А потом был вынужден втянуться в войну — и так до Москвы. Поскольку понял масштаб приготовлений Александра, собравшего, под своими знамёнами неслыханной мощи армию более чем в миллион солдат. И, несмотря на троекратное превосходство русских, Наполеон тем не менее всё время только одерживал над ними победы. А если московский поход и закончился неудачно, так это только из-за холода, голода и болезней. Которые, по утверждению Понасенкова, в равной степени погубили и почти всю русскую армию.

Давайте попробуем разобраться со всем этим. Прежде всего с превентивным ударом. Если Наполеон хотел лишь проучить Александра, то самым логичным для него было бы начать наступление на Санкт-Петербург, через территории, на которых проживало в большинстве своём не коренное русское население. Достаточно было оставить силы прикрытия на границе, а основной удар нанести из Вильно в направлении Риги. Именно Санкт-Петербург являлся столицей Российской империи и наступление французов могло привести к генеральному сражению гораздо раньше. А то и вовсе вынудить Александра на уступки. А "гений" Наполеон выступил на Москву, в сторону бескрайних просторов. Неудивительно, что русским полководцам пришла в голову спасительная мысль — пусть наступают и дальше!

Относительно тупости русского руководства: по моему глубокому убеждению оно было во многом лучше, чем наполеоновское.

Относительно цифр. Если дело обстоит действительно так, как пишет Понасенков, то тогда Наполеон предстаёт зарвавшимся авантюристом и просто неумным человеком. Ведь того количества солдат, которых он взял с собой на покорение бескрайних просторов России не хватило даже для удержания растянутых сверх всякой меры коммуникаций! Его разгром был вполне закономерен и неизбежен ДАЖЕ без всяких сражений! Огромного обоза с продовольствием им не хватило даже на несколько месяцев, французская армия была совершенно неподготовлена к зимней компании и погибла бы без всяких усилий со стороны русской армии.

Все основные моменты в книге Понасекова — увы — притянуты за уши и весьма тенденциозны.

Вот краткий список побед Наполеона в России: 

Бородинское сражение .

Битва при Малоярославце 24 октября 1812 года.

Битва под Вязьмой.

Битва Красным. 

Битва на Березине.

Всюду, согласно Понасенкову —   блистательные победы Наполеона над бездарными русскими генералами. 

Вероятно, при таком подходе, кульминацией этих славных побед явилось явление в начале декабря 1812 года остатков французской армии в Вильно, когда за короткий срок от мороза, болезни и голода погибло около 30 тысяч солдат армии Наполеона и записка Кутузова своему императору: «война окончилась за полным истреблением неприятеля». 

Кроме того, разумеется, война 1812 года была народной война. Это невозможно перечеркнуть: сами французы называли Россию «второй Испанией». Понасенков пишет о русских простолюдинах тех лет: «Крестьяне скорее готовы были грабить своих, чем вставать на борьбу, неизвестно с кем, отстаивая свои оковы». Да, с современной точки зрения это, безусловно, нонсенс. А в те далёкие времена всё было иначе, не знаю, возможно ли назвать это патриотизмом или чем-то другим, но народные ополчения оказывали французским войскам активное сопротивление. Лишь жители западных губерний приветствовали французскую армию, как освободителей, да и то далеко не все. А на востоке их ждали бородатые мужики с вилами и топорами.

В запале Понасенков пишет даже о "развернувшейся гражданской войне в России 1812 года". Однако дипломатическая конференция в Женеве (1949 год) приводит 4 необходимых критерия, при которых можно обозначит конфликт, как гражданскую войну:

1. Стороны восстания должны обладать частью национальной территории.

2.Восставшие гражданские власти должны де-факто обладать властью над населением в определенной части территории страны.

3.Повстанцы должны иметь некоторое признание в качестве воюющей стороны.

4.Правительство «обязано прибегнуть к регулярной военной силе против повстанцев с военной организацией».

Ничего подобного тогда не наблюдалось. Скорее это был обычный русский бунт, бессмысленный и беспощадный, когда под горячую руку попадали не только соединения французской армии, но и русские войска.

Если про Московскую битву (Бородинское сражение) можно сказать, что французы выиграли его "по очкам" и факту сдачи русскими Москвы на милость победителя, то все последующие сражения французами были, безусловно проиграны и это невозможно подвергнуть ревизии. Битва при Малоярославце была не более, чем тактическим успехом, после которого наступила катастрофа. После Малоярославца была не война, а лишь мучительная агония наполеоновского режима, не только в России, но и повсюду.

6

Взлёт Наполеона был бы совершенно невозможен без Великой Французской революции. Сразу хочу сказать, что по моему глубокому убеждению в зверствах революции и терроре просто не было нужды: несчастный Людовик XVI был готов к реформам с самого начала своего царствования! Кратко напомню о развитии событий. Первым его указом после воцарения были отправлены в отставку непопулярные министры: суперинтендант финансов аббат Террэ и канцлер Мопу. Затем король и королева Мария Антуанетта, сославшись на тяжелое положение финансов, отказались от суммы более чем в 24 миллиона ливров, положенной им по традиции при вступлении на трон. Молодой король призвал в правительство так называемых «философов», то есть сторонников либеральных реформ. Вскоре даже этому недалёкому человеку стало ясно, что «философы» работают не столько на благо страны, сколько на его гибель, он их всех изгнал. Основная проблема короля заключалась в его невероятной нерешительности, ведь за пятнадцать лет правления Людовика XVI, с 1774 по 1789 год, пост суперинтенданта финансов занимали двенадцать человек, а результаты их трудов равнялись нулю. Среди этих людей были очень разные личности, с разными взглядами и рецептами оздоровления французской экономики. Но король был неспособен принимать волевые решения, и бесконечная эта перетасовка кадров продолжалась вплоть до самой революции. А когда она началась, то открыла путь к власти самым ужасным преступникам. 

«Бог и природа дали всем людям возможность достигать счастья, но оно чаще выпадает на долю грабителя, чем на долю умелого труженика, и его чаще добиваются бесчестным, чем честным ремеслом. Потому-то люди и пожирают друг друга, а участь слабого с каждым днем ухудшается», — писал Никколо Макиавелли.

Немецкий историк XIX века Фридрих Кристоф Шлоссер как-то поинтересовался у аббата Грегуара, пережившего революцию: «Скажите же мне, наконец, каким образом Робеспьер мог так ворочать всей Францией?» Ответ Грегуара поражает воображение: «Да в каждой деревне был свой Робеспьер!» Если даже поверхностно посмотреть на развитие революционного процесса во Франции, то невозможно не обратить внимание на необычайное сходство революционных масс с поведением крыс.

Жизнь и поведение крыс строится на страхе перед более сильными особями, которые в свою очередь трепещут перед самой главной и сильной крысой, которую в народе именуют «крысиным королем».

Великая революция низвела Францию на животный уровень, общество стало напоминать крысиную стаю. После серии междоусобных схваток к власти пришел кровавый диктатор Робеспьер и клика якобинцев, которых сожрали ещё более хитрые и изворотливые термидорианцы. Но всех их поглотил без остатка Наполеон Бонапарт, «крысиный король», сверхагрессивный и безжалостно убивающий себе подобных, неспособный остановиться в своей агрессивной экспансии, заливший кровью весь континент.

Рассмотрим деятельность «гения» Наполеона более подробно. 

Начнём со свободы слова, которую он гарантировал французам. До того, как он получил полную власть, в Париже выходило 73 газеты. Однако император французов оказался столь великим борцом за свободу слова, что все газеты навсегда закрыл. Оставшимся четырём он ввёл жесточайшую цензуру и поставил под наблюдение полицейского департамента. 

Наполеон также был большим поборником правосудия: в рамках борьбы с преступностью он приказал не арестовывать преступников, а без всякой судебной волокиты немедленно расстреливать их на месте. Если на полицейских падало подозрение в коррупции, их тоже без лишних слов казнили. Такими методами вскоре преступность удалось победить, это правда. Но вот вопрос: можно ли назвать это зверство правосудием?

Наполеон боролся и за демократические выборы: окончательно узаконил деление Франции на департаменты, однако при этом отменил выборность на местах, префектов он назначал сам. А уж те, в свою очередь, назначали мэров городов. Хорошая была система: «Ты начальник — я дурак, я начальник — ты дурак! »

Очевидно, что исключительно в рамках демократии он назначал своих родственников и друзей королями и герцогами в захваченных странах, жаловал своим офицерам упразднённые революцией дворянские титулы и осыпал золотом, награбленным в сопредельных странах.

Погрязшую в коррупции судебную систему он также реформировал, чтобы иметь возможность расправляться с политическими противниками на законных основаниях. Впрочем, даже соблюдением этих жалких формальностей он себя не утруждал: тех, кого подозревал в чём-либо, немедленно отправлял в темницу на неопределённый срок. Помните историю про графа Монте-Кристо? Александру Дюма не нужно было ничего особенно придумывать, поскольку он описал действовавшую во Франции систему, при которой узников навсегда лишали свободы, запирая в каменном мешке без света и свежего воздуха.

Также он нёс свободу другим народам. Французский историк, писатель и философ Клод Рибб (ClaudeRibbe) автор книги «Преступление Наполеона», обвинил не только самого императора, но и созданную им государственную систему: «Как и те, кто работал в системе нацизма, французы, по приказу Наполеона убивавшие людей, не задумывались о морали, и для них не существовало разницы между добром и злом, они просто выполняли свою трудную работу, заботясь лишь о том, чтобы уничтожение людей было дешевым и эффективным». Наполеон « ввел в практику концентрационные лагеря, карательные команды и массовые депортации. Самым большим злодейством Наполеона стала попытка уничтожения почти всего взрослого населения острова Гаити, являвшегося тогда французской колонией. На рубеже XIX века Гаити стал богатейшей колонией, производившей почти половину мирового сахара и две трети кофе. Но французы так издевались над работавшими на плантациях рабами, что те подняли восстание. Наполеон отправил туда экспедиционный десятитысячный корпус под командованием своего родственника, генерала Леклерка. И в 1802 году здесь началось осуществление программы этнической чистки. Наполеон приказал уничтожить столько черных гаитян, сколько будет возможно, чтобы оптом заменить их новыми, более послушными рабами из Африки. Войскам приказали уничтожать всех чернокожих старше 12 лет. Французы не щадили мирное население. По приказу Наполеона из вулканов на острове добывалась сера, и затем она сжигалась, чтобы получить ядовитую двуокись серы, которой травили гаитян в трюмах кораблей. В таких примитивных газовых камерах были убиты более 100 тысяч гаитян. Забавой для французов стали представления, на которых чернокожих пленников рвали на части своры собак. Историк того времени Антуан Метрал в 1825 году опубликовал свой рассказ о путешествии на Гаити, рассказав о громоздившихся на острове горах человеческих трупов. “Мы разнообразили способы убийств, иногда рабам отсекали головы, иногда их топили с привязанным к ноге ядром, иногда травили на кораблях серой, — пишет он. — По ночам можно было услышать монотонные всплески, это выбрасывали в море мертвые тела. Постоянно от берега отчаливали эти суда, чтобы избавиться в открытом море от мертвецов”.

С не меньшей жестокостью был подавлен и бунт на Гваделупе генералом Ришпансом, разработавшим план истребления всеми возможными способами непокорных жителей острова. Здесь в придумываниях различных садистских убийств особо отличился доблестный генерал Лакросс».

7

Наполеон, как человек был напрочь лишён чувства сострадания. Его взлёт начался с захвата Тулона, французского города, который восстал против якобинской диктатуры. Восстание потопили в крови, город был разграблен и сожжён. А новоиспеченный бригадный генерал писал в Конвент: « Граждане, поверенные народа! С поля славы, ступая по крови изменников, с восторгом возвещаю вам, что предписания ваши исполнены, и что Франция отомщена. Ни старость, ни юность, ни женщины, ни младенцы, ни что не было пощажено. Раненые отправлены на тот свет пушками республиканцев, мечом свободы и штыком равенства. Кланяюсь и восхищаюсь делами поверенных народа, младшего Робеспьера, Фрерона и прочих».

Точно также верно, как раньше Робеспьеру, Наполеон после падения якобинцев служил и Директории. До поры до времени, разумеется, ещё точнее — до тех пор, пора ему это не перестало быть выгодно. 13 вандемьера 1795 года по республиканскому календарю он картечью уничтожил восставший против Национального конвента народ. После чего, доказав верность новой власти, был назначен командовать армией, направленной в Италию.

Не стоит перечислять всё награбленное наполеоновской солдатнёй в Италии. Приведу лишь один факт. Как известно, 2 августа 1798 года эскадра британского адмирала Нельсона одержала блистательную победу, уничтожив французскую эскадру в Абукирском заливе. Так вот, среди уничтоженных англичанами линейных кораблей был и флагман «Ориент», который взорвался и ушел на дно вместе с казной 600 тыс. фунтов стерлингов в золотых слитках и драгоценных камнях, которые французы "изъяли" у Рима и в Венеции для финансирования египетской экспедиции. Надо называть вещи своими именами: не изъяли, а награбили. В одной лишь Венеции — "по законам военного времени" — он изрядно награбил огромные культурные и финансовые ценности, — в частности, уничтожил военный флот и вывез в Париж коней Св. Марка (вывезенных самими венецианцами из Константинополя при разграблении его крестоносцами в 1204 году) и картину Веронезе "Брак в Кане Галилейской". Но грабили они не только в Венеции.

Во время египетского похода, точнее после взятия штурмом города Яффы, более четырёх тысяч пленных, сдавшихся под честное слово о сохранении жизни, по его приказу вывели на берег моря и расстреляли. Честное слово офицера наполеоновские солдаты, вероятно, считали пережитком, поскольку никто не возмутился приказом своего генерала. Тот же Понасенков справедливо сетует на то, что русский фельдмаршал Суворов (ещё один педофил, наверное?) бросал своих раненых солдат во время швейцарского похода. А разве Наполеон не бросил ВСЮ свою армию погибать в Египте? 

И так повсюду: войны, грабёж, насилие и — трупы, трупы, трупы…

В феврале 1804 года в Париже был раскрыт монархический заговор против Первого консула Наполеона Бонапарта. Арестованные заговорщики сообщили, что во Францию должен прибыть кто-то из принцев, членов бывшей королевской семьи. 7 марта Наполеон получил известие, что в герцогстве Баденском, находится младший отпрыск дома Бурбонов — Луи Антуан де Бурбон-Конде, герцог Энгиенский. В ночь с 14 на 15 марта отряд французских драгун вторгся на территорию герцогства. Драгуны захватили герцога Энгиенского и доставили в Венсенский замок под Парижем. 20 марта он был приговорен военным судом к смерти, а на следующий день расстрелян и зарыт, как собака, под стенами Венсенского замка. Потом выяснилось, что он не имел ни малейшего отношения к заговору.

Желая сделать королём своего брата, Наполеон без всякой видимой причины нанёс удар по Испании. Перед началом боевых действий он говорил: "Завоевание Испании будет подобно утреннему моциону; я считаю, что нам предстоит достаточно приятная прогулка, омрачённая лишь лёгкой тенью войны». Наполеон вызвал, якобы для переговоров, законно правившую Испанией королевскую семью, вероломно арестовал их и при помощи угроз заставил короля вместе с наследником отречься от трона. После этого, назначив на первое время испанским вице-королём маршала Йоахима Мюрата, направив его во главе 80-тысячной армии на Мадрид. Зверства наполеоновской солдатни наблюдались повсюду в Европе, но их действия в Испании носили характер геноцида. Например, после того, как солдаты Мюрата залили кровью восставшую столицу Испании и расстреливали патриотов, учредив кровавый военный трибунал во главе с будущим маршалом Груши (этот военный преступник своей глупостью и тупой исполнительностью погубит французскую армию при Ватерлоо), наступила очередь Сарагосы. После длительной осады французские солдаты наконец ворвались внутрь города и устроили резню, которая продолжалась целых три недели. Головорезы маршала Ланна без всякого сострадания убивали всех подряд. Резня и трупы на улицах привели к возникновению и распространению эпидемии. Сам Ланн докладывая Наполеону, сетовал: «Ваше величество, это не то, к чему мы привыкли на войне. Не видывал я ещё такого упорства. Несчастные жители защищаются с яростью, которую трудно себе представить. На моих глазах женщины даже шли на смерть, стоя пред брешами. Война эта приводит меня в ужас и содрогание». 

После чего на испанский трон вместо Йоахима Мюрата под именем Хосе I взошёл Жозеф Бонапарт. Это вызвало возмущение и непрекращающуюся национально-освободительную войну. Маршал Мюрат также не был обижен и за звериную жестокость в Испании он был назначен Наполеоном королём Южной Италии, так называемого королевства Неаполитанского. Наказание настигнет этого преступника лишь в 1815 году, после того, как он успел дважды стать предателем: заключил 8 января 1814 года тайный договор с Австрией против Наполеона, ему милостиво сохранили королевский титул, но во время 100 дней он предал союзников по антинаполеоновской коалиции и выступил на стороне экс-императора, но потерпел фиаско и был расстрелян. 

Подвиги французов в Москве получили широкую известность, когда армия завоевателей превратилась в банду грабителей и пьяниц. Возглавлял грабёж сам император, который с наслаждением набивал мешки золотом и прочими ценностями. Вершиной алчности явилось его распоряжение сорвать с колокольни Ивана Великого гигантский крест, который русские считали главным символом православия в Москве, поскольку ему вдруг захотелось водрузить его в Париже над Домом инвалидов.

До наших времён дошло письмо, которое Стендаль прислал из Москвы. Всем запоздалым почитателям Наполеона настоятельно рекомендую к прочтению.

Также в первой четверти XIX века во Франции были опубликованы воспоминания генерала Филиппа-Поля де Сегюра, личного адъютанта Бонапарта. В шестой главе с мемуаров он описывает отступление наполеоновской армии из Москвы. Слово автору:

«…Императорская колонна приближалась к Гжатску; она была изумлена, встретив на своём пути только что убитых русских. Замечательно то, что у каждого из них была совершенно одинаково разбита голова и что окровавленный мозг был разбрызган тут же. Было известно, что перед нами шло две тысячи русских пленных и что их сопровождали испанцы, португальцы и поляки… Кругом императора никто не обнаруживал своих чувств. Коленкур вышел из себя и воскликнул: «Что за бесчеловечная жестокость! Так вот та цивилизация, которую мы несли в Россию! Какое впечатление произведёт на неприятеля это варварство? Разве мы не оставляем ему своих раненых и множество пленников? Разве не на ком будет ему жестоко мстить? «

»Неприятель казнил в Богородске пятерых местных жителей, подозреваемых в убийстве французских солдат. Двое было расстреляно, двое повешено за ноги, один был облит маслом и сожжён заживо» .

И так далее, и так далее…При желании можно накопать материала на три такие книги, как произведение Понасенкова. Но разве уже упомянутых "великих" деяний недостаточно для того, чтобы понять, КЕМ был император французов? 

8

И напоследок немного философии. Хочу задать резонный вопрос: а как же быть с достижениями Великой французской революции? Ведь большинство людей пребывает в твердой уверенности, что революция явилась новой вехой в развитии человечества, породившей положительные тенденции на будущее! А Наполеон, якобы, очистил революцию от скверны террора и возвысил, переведя на рельсы своей Великой справедливой империи.

В доказательство прогресса и безусловной положительности революции приводят принятие Декларации прав человека и гражданина, которая закрепила важнейшие права и свободы личности: свободы и права человека от рождения, политическая власть защищает их, основа власти — народ, закон равный для всех, все, что не воспрещено законом, все дозволено и т. д.

Все это так. Но разве та страшная цена, которая была уплачена за прогресс, может его оправдать? Загубленные миллионы человеческих жизней и разоренные войной страны, а главное — дурной пример будущим поколениям, когда ради пресловутой идеи всеобщего блага будут умерщвлены десятки миллионов людей? Ведь свои человеконенавистнические идеи коммунисты, черпали именно у французских просветителей. Ленин в своей работе «Три источника и три составных части марксизма», написанной к тридцатилетию со дня смерти Карла Маркса, прямо называет французских просветителей предтечами марксизма. При этом яростно критикует их за «беззубость», сетует, что мало лили крови. А разве нацистский режим не копировал якобинские формулы? Национал-социализм воспринял и реализовал импульс революционной идеологии, хотя и преобразовал его вправо. Большевики — влево. Именно французская революция сделала легитимным массовый террор и казни, творимые ради «всеобщего блага» А Наполеон вывел геноцид и всеобщую войну на новый, неслыханный уровень, когда о Тридцатилетней войне вспоминали, как о Золотом веке.

И ещё: разве приведенных примеров нечеловеческой жестокости республиканцев, этих борцов за всеобщее благо, убивавших и грабивших в полном соответствии с теорией «просветителей», недостаточно для осознания того, что это был порочный и преступный путь?

Вспомним Достоевского, который в своих книгах справедливо утверждал, что никакая высокая цель не может оправдать преступных средств, ведущих к её достижению. Достоевский писал, что цивилизованное общество нездорово. Причины болезни кроются в утрате человечеством нравственных ценностей, в грехе «самообожествления», то есть в безудержном эгоизме и отказе от нетленных библейских истин. Эту идею он доводит до абсолюта в книге «Преступление и наказание».

Главный герой романа по имени Родион Раскольников, полностью разочаровавшись в окружающей жизни, жаждет перемен и приходит к выводу, что воздействие на несправедливую окружающую жизнь возможно лишь при помощи насилия. Ради высокой идеи преобразования прогнившего общества к лучшему человек не должен быть связан никакими нормами и запретами, полагает он. Раскольников в своих размышлениях делит людей на две категории: паразитов и кровопийц, «тварей дрожащих», которые ни на что не способны, и на сверхчеловеков, «властелинов судьбы» — «наполеонов», которые могут осуществить великие дела. Не гнушаясь при этом ничем. 

Достоевскому вторит Лев Толстой. В "Войне и мире" он даёт следующие характеристики Наполеону: «И не на один только этот час и день были помрачены ум и совесть этого человека, тяжелее всех других участников этого дела носившего на себе всю тяжесть совершавшегося; но и никогда, до конца жизни, не мог понимать он ни добра, ни красоты, ни истины, ни значения своих поступков, которые были слишком противоположны добру и правде, слишком далеки от всего человеческого, для того чтобы он мог понимать их значение. Он не мог отречься от своих поступков, восхваляемых половиной света, и потому должен был отречься от правды и добра и всего человеческого». Лучше не сказать. 

Просветители своей деятельностью породили лишь кровожадных монстров. А осуществление их утопий не могло произойти в принципе, поскольку все они призывали, прежде всего, к разрушению. А разрушение и уничтожение гарантирует лишь стремительное падение морали, что и имело место быть во время всех революций в разных странах и на разных континентах. Если революция «бархатная», то это не революция. Обычная практика революций предусматривает обязательное кровопролитие, преступления и зверства. Наполеон же лишь вполне оправдал чаяния французских просветителей. Это был тот самый паук в банке, который сожрал всех остальных.

Всего анализа Понасенков предпочитает не вспоминать о преступлениях Наполеона и его солдат, о его тупости и цинизме. Талантливый человек должен чувствовать ту тонкую грань, которая является Рубиконом между историком и моралистом. Это так легко, написать о императоре Александре, что он был латентным гомосексуалистом и импотентом. Отцеубийцей. Или про короля Георга III, что он был умалишённым. Франц II — презренный ренегат. И так про всех. А Наполеон был светлым гением человечества. 

Как это далеко от объективного, системного, верифицируемого конкретного знания исторического процесса! Любопытно, что Понасенков старается представить себя поборником эстетики, избранности и престижности. Как это сочетается с культом солдатского сапога Наполеона, этого грубого солдафона всю свою жизнь посвятившего войне и сражениям, мародёрству и кровопролитию, про которого все современники в один голос говорили, что он был угловат, резок, груб — одному Богу известно.

[1] Sounders E. The Hundred Days. — NY, W.W.Norton&Company Inc, 1964.